Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронив М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу К.В.Н. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2006 года по делу по иску С. к К.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей К.В.Н., К.М.Н., К.М.Н., К.М.В.,
установила:
С. 02.12.2005 года обратилась к К.В.Н. с иском, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 4 в <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в 1982 году ей на семью из четырех человек (она, ее дочь К.М.Н., ее мать Д., ее зять К.В.Н.) была предоставлена по договору социального найма квартира по вышеуказанному адресу.
В 1989 году после расторжения брака с К.М.Н. К.В.Н. добровольно, забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры. Расходов по оплате коммунальных платежей он не нес.
Третьи лица К.М.Н. и К.М.В. иск поддержали.
Третье лицо МУП ЖКХ Чеховского района Московской области возражений на иск не представило.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика К.В.Н. в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2006 года исковые требования С. удовлетворены.
К.В.Н. 25.03.2014 года обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение. Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, К.В.Н. восстановлены процессуальные сроки для обжалования заочного решения того же суда от 20 января 2006 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного лишения права на жилище или ограничения права пользования жилищем и коммунальными услугами (без оснований, предусмотренных законом).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 и ст. 10 ЖК РФ, в их единстве, предусмотрено право граждан РФ распоряжаться своими жилищными правами, осуществляя те или иные действия, направленные, в том числе, и на прекращение жилищных правоотношений с их участием. При этом, для граждан в таких случаях установлена обязанность не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (принцип недопустимости злоупотребления своими правами).
Данные принципы согласуются с положениями ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования С. (ныне ее правопреемников К.М.Н. и К.М.В.), суд исходил из установленных обстоятельств дела: пользования С. (нанимателем), К.М.Н., К.М.В. и К.В.Н. спорной квартирой по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма, выезда К.В.Н. из спорной квартиры в 1989 году в связи с расторжением брака с К.М.Н., факта непроживания в спорной квартире ответчика длительное время и неисполнения им обязанностей по оплате коммунальных услуг. Указанные факты не оспаривались К.В.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом доказательств тому, что выезд из спорной квартиры К.В.Н. носил вынужденный и временный характер, что ему осуществлялись препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершил действия, направленные на добровольный отказ от права пользования спорной квартирой, соответственно, право пользования ответчиком спорной квартирой должно быть прекращено в силу вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные К.В.Н. в его апелляционной жалобе о нарушении судом правил об извещении о слушании дела, в связи с чем К.В.Н. был лишен права принимать участие в судебном заседании, судебной коллегией отклонятся как несостоятельные.
В материалах дела имеются извещения, направленные судом К.В.Н. о слушании дела по последнему известному его месту жительства (л.д. 15, 20).
Таким образом, ответчик извещался судом по известному адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, в случае смены места жительства суд в известность в порядке ст. 118, ст. 119 ГПК РФ не поставил, неполучение ответчиком повесток в ходе судебного разбирательства можно расценить как отказ от их получения и, согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ, он считается извещенным о дне слушания дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13066/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-13066/2014
Судья: Пронив М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу К.В.Н. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2006 года по делу по иску С. к К.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей К.В.Н., К.М.Н., К.М.Н., К.М.В.,
установила:
С. 02.12.2005 года обратилась к К.В.Н. с иском, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 4 в <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в 1982 году ей на семью из четырех человек (она, ее дочь К.М.Н., ее мать Д., ее зять К.В.Н.) была предоставлена по договору социального найма квартира по вышеуказанному адресу.
В 1989 году после расторжения брака с К.М.Н. К.В.Н. добровольно, забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры. Расходов по оплате коммунальных платежей он не нес.
Третьи лица К.М.Н. и К.М.В. иск поддержали.
Третье лицо МУП ЖКХ Чеховского района Московской области возражений на иск не представило.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика К.В.Н. в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2006 года исковые требования С. удовлетворены.
К.В.Н. 25.03.2014 года обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение. Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, К.В.Н. восстановлены процессуальные сроки для обжалования заочного решения того же суда от 20 января 2006 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного лишения права на жилище или ограничения права пользования жилищем и коммунальными услугами (без оснований, предусмотренных законом).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 и ст. 10 ЖК РФ, в их единстве, предусмотрено право граждан РФ распоряжаться своими жилищными правами, осуществляя те или иные действия, направленные, в том числе, и на прекращение жилищных правоотношений с их участием. При этом, для граждан в таких случаях установлена обязанность не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (принцип недопустимости злоупотребления своими правами).
Данные принципы согласуются с положениями ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования С. (ныне ее правопреемников К.М.Н. и К.М.В.), суд исходил из установленных обстоятельств дела: пользования С. (нанимателем), К.М.Н., К.М.В. и К.В.Н. спорной квартирой по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма, выезда К.В.Н. из спорной квартиры в 1989 году в связи с расторжением брака с К.М.Н., факта непроживания в спорной квартире ответчика длительное время и неисполнения им обязанностей по оплате коммунальных услуг. Указанные факты не оспаривались К.В.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом доказательств тому, что выезд из спорной квартиры К.В.Н. носил вынужденный и временный характер, что ему осуществлялись препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершил действия, направленные на добровольный отказ от права пользования спорной квартирой, соответственно, право пользования ответчиком спорной квартирой должно быть прекращено в силу вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные К.В.Н. в его апелляционной жалобе о нарушении судом правил об извещении о слушании дела, в связи с чем К.В.Н. был лишен права принимать участие в судебном заседании, судебной коллегией отклонятся как несостоятельные.
В материалах дела имеются извещения, направленные судом К.В.Н. о слушании дела по последнему известному его месту жительства (л.д. 15, 20).
Таким образом, ответчик извещался судом по известному адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, в случае смены места жительства суд в известность в порядке ст. 118, ст. 119 ГПК РФ не поставил, неполучение ответчиком повесток в ходе судебного разбирательства можно расценить как отказ от их получения и, согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ, он считается извещенным о дне слушания дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)