Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я. к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по Договору долевого участия, морального вреда, убытков и штрафа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Я. - П., представителя ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" Л.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по Договору долевого участия в сумме 638389,05 руб., морального вреда в размере 100000 руб., убытков, понесенных истцом в результате аренды квартиры в сумме 275000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между правопредшественником истца ООО "Эффект" и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты> между ООО "Эффект" и истцом - договор цессии. Ответчик является застройщиком. При этом, срок передачи квартиры в собственность истца, определенный договором, 30.06.2012, последним был нарушен. Квартира была передана истцу только 24.02.2014. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф по законодательству о защите прав потребителей, а также истец понес убытки, связанные с арендой квартиры для проживания, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал о несоразмерности неустойки и ходатайствовал о ее снижении.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части в иске отказано.
С указанным решением суда не согласился Я., в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения размера взысканной суммы неустойки, морального вреда и штрафа, а также в части отказа во взыскании убытков по аренде квартиры, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и исходит из следующего.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 90000 рублей, поскольку, исходил из цены договора, предпринимаемых ответчиком мер к изменению сроков передачи квартиры истцу, а именно, направление последнему соответствующих писем с указанием причин невозможности завершения строительства в установленные сроки, готовности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также отсутствием реакции истца на указанные предложения.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует принципу соразмерности.
Суд не учел, что квартира истцу не передавалась по вине ответчика с <данные изъяты> по 24.02.2014, т.е. в течение более чем 1,5 лет, и что ответчик предлагал выплатить истцу за просрочку исполнения своих обязательств 300000 рублей. При этом, никаких уважительных причин, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до 90000 рублей, а также соответственно исключительных обстоятельств такого снижения, ответчиком представлено не было.
В этой связи, судебная коллегия, согласно ст. 333 ГК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 300000 рублей, а, следовательно, увеличить размер взыскиваемого штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 155000 рублей с учетом компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, с которой судебная коллегия в силу требований ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципа разумности и справедливости, соглашается.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой квартиры, то судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды соответствующей квартиры и невозможности проживания по месту его регистрации.
При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа соответственно до 300000 и до 155000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, указав о взыскании с ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" в пользу Я. неустойки в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и штрафа в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15759/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15759/2014
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я. к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по Договору долевого участия, морального вреда, убытков и штрафа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Я. - П., представителя ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" Л.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по Договору долевого участия в сумме 638389,05 руб., морального вреда в размере 100000 руб., убытков, понесенных истцом в результате аренды квартиры в сумме 275000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между правопредшественником истца ООО "Эффект" и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты> между ООО "Эффект" и истцом - договор цессии. Ответчик является застройщиком. При этом, срок передачи квартиры в собственность истца, определенный договором, 30.06.2012, последним был нарушен. Квартира была передана истцу только 24.02.2014. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф по законодательству о защите прав потребителей, а также истец понес убытки, связанные с арендой квартиры для проживания, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал о несоразмерности неустойки и ходатайствовал о ее снижении.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части в иске отказано.
С указанным решением суда не согласился Я., в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения размера взысканной суммы неустойки, морального вреда и штрафа, а также в части отказа во взыскании убытков по аренде квартиры, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и исходит из следующего.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 90000 рублей, поскольку, исходил из цены договора, предпринимаемых ответчиком мер к изменению сроков передачи квартиры истцу, а именно, направление последнему соответствующих писем с указанием причин невозможности завершения строительства в установленные сроки, готовности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также отсутствием реакции истца на указанные предложения.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует принципу соразмерности.
Суд не учел, что квартира истцу не передавалась по вине ответчика с <данные изъяты> по 24.02.2014, т.е. в течение более чем 1,5 лет, и что ответчик предлагал выплатить истцу за просрочку исполнения своих обязательств 300000 рублей. При этом, никаких уважительных причин, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до 90000 рублей, а также соответственно исключительных обстоятельств такого снижения, ответчиком представлено не было.
В этой связи, судебная коллегия, согласно ст. 333 ГК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 300000 рублей, а, следовательно, увеличить размер взыскиваемого штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 155000 рублей с учетом компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, с которой судебная коллегия в силу требований ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципа разумности и справедливости, соглашается.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой квартиры, то судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды соответствующей квартиры и невозможности проживания по месту его регистрации.
При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа соответственно до 300000 и до 155000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, указав о взыскании с ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" в пользу Я. неустойки в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и штрафа в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)