Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 14 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску А. к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителей и встречному иску ООО "Салтыковка" к А. о взыскании денежных средств,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительными пункты договора участия в долевом строительстве N _, заключенного между ней и ответчиком _, а именно: п. п. 1.1, 3.1 (таблица) в части слов "включая площадь балконов, лоджий, террас, являющихся неотапливаемыми помещениями", пп. "в" п. 4.2 в части слов "в день подписания передаточного акта на объект долевого строительства заключить договор по обслуживанию и содержанию объекта с управляющей компанией, уполномоченной застройщиком", пп. "г" п. 4.2 в части слов "в день подписания передаточного акта на объект долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с содержанием объекта долевого строительства (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию до момента подписания передаточного акта на объект долевого строительства в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта долевого строительства полученной участником по настоящему договору", п. 5.4 в части слов "при уменьшении общей площади объекта долевого строительства застройщик не возвращает денежные средства, внесенные участником договора участия в долевом строительстве"; взыскать с ответчика в ее пользу _ руб. в качестве возврата излишне оплаченной за 3,79 кв. м квартиры денежной суммы, неустойку за нарушение требований о возврате излишне уплаченной за квартиру (товар) денежной суммы в размере _ руб. за каждый день просрочки, начиная с _ г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - строительство квартиры площадью, указанной в договоре, в размере _ руб., стоимость работ по стяжке пола и стоимость работ по производству штукатурки стен в размере _ руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - отсутствия стяжки пола в размере _ руб., расходы по проверке работоспособности системы отопления, газового котла в размере _ руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по пуску системы отопления в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. за каждый день просрочки передачи квартиры в собственность, начиная с _ г. по день государственной регистрации права собственности истицы на квартиру, обязать ответчика произвести замену системы отопления армированными пластиковыми трубами, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере _ руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве застройщик обязался за счет ее денежных средств в срок не позднее _ года построить объект, в состав которого входит объект долевого строительства, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства ей в собственность. По условиям договора ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) - 67,49 кв. м. В качестве цены была определена цена одного квадратного метра, которая составила _ руб. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок квартиру ей не передал, _ года, в ходе посещения объекта строительства, она выяснила, что размер ее квартиры уменьшился до 66,49 кв. м, _ года она направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала устранить допущенные недостатки - построить квартиру площадью, указанной в договоре, или вернуть излишне оплаченную сумму денег с уменьшением покупной цены товара, однако ее требования удовлетворены не были. По условиям договора, застройщик обязался передать ей объект долевого строительства с отделкой, которая включает в себя стяжку полов, однако данные работы не выполнены, также ответчик уклоняется от исполнения обязанности по проверке работоспособности системы отопления и газового котла. Кроме того, в договоре долевого участия содержится ряд условий, ущемляющих ее права как потребителя.
ООО "Салтыковка" предъявило встречный иск к А., в котором просило взыскать с нее денежные средства в размере _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, при увеличении общей площади объекта долевого строительства более чем на 1,5 кв. м, участник уплачивает застройщику денежные средства в размере стоимости дополнительных метров общей площади объекта долевого строительства, согласно данным натурных обмеров ГУП МО "МОБТИ", общая площадь объекта долевого строительства истицы увеличилась более чем на 1,5 кв. м, а именно с 67,49 кв. м до 69,02 кв. м, стоимость одного квадратного метра по договору составляет _ руб., в связи с чем цена договора изменилась и А. должна доплатить _ руб. за 1,53 кв. м общей площади объекта, о чем ей было направлено соответствующее уведомление, которое она получила, однако денежные средства не доплатила, дополнительное соглашение не подписала.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 25 января 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2013 года, постановлено:
Исковые требования А. к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.
Признать пп. "г" п. 4.3 договора N _ участия в долевом строительстве от _ г., заключенного между А. и ООО "Салтыковка" в части слов "в день подписания передаточного акта на объект долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с содержанием объекта долевого строительства (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента подписания передаточного акта на объект долевого строительства в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта долевого строительства полученной участком по настоящему договору" недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования ООО "Салтыковка" к А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Салтыковка" _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
Взыскать с ООО "Салтыковка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в части размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере _ рублей _ копеек, штраф в размере _ рублей _ копеек.
Взыскать с ООО "Салтыковка" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ рублей _ копеек.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2013 года - оставить без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в части, признать недействительным п. 5.4 договора в части слов "...а при уменьшении общей площади объекта долевого строительства застройщик не возвращает денежные средства, внесенные участником", взыскать с ООО "Салтыковка" в ее пользу _ руб. за излишне оплаченные 3,79 кв. м квартиры, взыскать расходы в размере _ руб. за работы по проверке работоспособности системы отопления газового котла, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между ООО "Салтыковка" (Застройщик) и А. (участник) заключен договор N _ участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется за счет денежных средств Участника, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), расположенное в Объекте, имеющая характеристики, указанные в п. 3.1 договора, подлежащее передаче Участнику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Общая площадь Объекта долевого строительства - общая площадь жилых помещений, определяемая в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, включая площадь балконов, лоджий, террас, являющихся неотапливаемыми помещениями.
Ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) составляет 67,49 кв. м, этаж 2, номер дома 1/5, условный номер объекта 13.
Цена договора составляет _ руб. _ коп., которая рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного места равной _ руб. и общей площади объекта долевого строительства, указанной в п. 3.1 договора.
Цена договора уточняется после его заключения в случае изменения общей площади Объекта долевого строительства на основании данных натуральных объектов ГУП МО "МОБТИ". При увеличении общей площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м, участник уплачивает застройщику денежные средства в размере стоимости дополнительных метров общей площади объекта долевого строительства, а при уменьшении общей площади объекта долевого строительства застройщик не возвращает денежные средства, внесенные участником. При проведении взаиморасчетов стороны принимают стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства равной _ руб.
В соответствии с техническим паспортом здания, выданным ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" 25.05.2011 г., согласно поэтажному плану и экспликации поэтажного плана, квартира N 13, суммарная площадь с учетом неотапливаемых (летних) помещений увеличилась на 1,5338 кв. м и составляет 69,02 кв. м. При этом, как было указано выше, стороны договора определили, что общая площадь объекта долевого строительства определяется без учета коэффициента БТИ.
Разрешая заявленные А. требования, суд исходил из того, что, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор участия в долевом строительстве с ответчиком истица согласилась с его условиями, доказательств того, что ответчик понуждал ее заключить договор на определенных условиях суду не представлено.
Стороны изначально определили, что общая площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, включая площадь неотапливаемых помещений, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными п. 1.1 договора, п. 3.1 (таблица) в части слов "с учетом неотапливаемых помещений".
Заключенный между сторонами договор не является публичным и предполагает возможность изменения его цены, таким образом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.4 договора в части слов "при уменьшении общей площади объекта долевого строительства застройщик не возвращает денежные средства, внесенные участником договора в долевом строительстве".
Поскольку площадь квартиры не уменьшилась, а увеличилась, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной суммы, неустойки в размере стоимости квартиры за нарушение сроков устранения недостатков - строительство квартиры площадью, указанной в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ по стяжке полов и штукатурке стен, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие стяжки в ее квартире, тогда как наличие бетонной стяжки подтверждается техническим паспортном здания 1/5, выданным ГУП МО "МОБТИ", а также разрешением на ввод дома в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за работы по проверке работоспособности системы отопления, газового котла, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по пуску систем отопления, суд правильно указал, что истицей не представлено доказательств наличия обязательств застройщика по проверке работоспособности газового котла, а также сроков исполнения таких обязательств, кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик не установил и не подключил все необходимые приборы для работы системы отопления, не выполнил всех технических условий по подключению всех систем коммуникаций, предусмотренных проектом строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести замену системы отопления армированными пластиковыми трубами, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик установил иные трубы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пп. "в" п. 4.2 в части слов "в день подписания передаточного акта на объект долевого строительства заключить договор по обслуживанию и содержанию объекта с управляющей компанией, уполномоченной застройщиком", суд обоснованно исходил из того, что данное условие договора не противоречит жилищному законодательству и не ограничивает дольщика в реализации прав, касающихся выбора способа управления и управляющей организации.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным пп. "г" п. 4.2 в части слов "в день подписания передаточного акта на объект долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с содержанием объекта долевого строительства (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента подписания передаточного акта на объект долевого строительства в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта долевого строительства полученной участником по настоящему договору", суд исходил из того, что данный пункт договора противоречит п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно признал его недействительным.
Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее _ года и уведомить участника о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче заказным письмом с описью вложения и уведомлением по адресу, указанному в п. 15 договора или лично под расписку о вручении.
Застройщик направил истице уведомление об окончании строительства _ г., уведомление получено А. _ г.
В соответствии с пп. б п. 4.3 договора, А. обязалась в течение 7 календарных дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к объекта долевого строительства, однако А. свои обязательства не исполнила, уклонилась от принятия квартиры и подписания передаточного акта, в связи с чем _ г. застройщиком составлен акт о передаче истице объекта долевого строительства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика составила 30 дней.
Между тем, в связи с тем, что определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд произвел неверный расчет, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере _ руб. _ коп.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере _ рублей, с учетом характера физических и нравственных страданий истицы и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителей, размер которого обоснованно изменен судебной коллегий с учетом изменения размера неустойки.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере _ рублей, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что, согласно техническому паспорту здания, выданному ГУП МО "МОБТИ", суммарная площадь квартиры истицы, с учетом неотапливаемых (летних) помещений увеличилась на 1,5338 кв. м, ООО "Салтыковка" направило А. уведомление о результатах обмеров БТИ и дополнительное соглашение, которые она получила, однако до настоящего времени А. денежные средства в нарушение условий договора не доплатила, соответствующее дополнительное соглашение не подписала.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с А. в пользу ООО "Салтыковка" денежные средства в размере стоимости 1,53 кв. м в сумме _ руб., исходя из цены за 1 кв. м, предусмотренной договором.
Кроме того, суд правомерно взыскал с А. в пользу ООО "Салтыковка" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску А. к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителей и встречному иску ООО "Салтыковка" к А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 4Г/8-5508
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 4г/8-5508
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 14 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску А. к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителей и встречному иску ООО "Салтыковка" к А. о взыскании денежных средств,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительными пункты договора участия в долевом строительстве N _, заключенного между ней и ответчиком _, а именно: п. п. 1.1, 3.1 (таблица) в части слов "включая площадь балконов, лоджий, террас, являющихся неотапливаемыми помещениями", пп. "в" п. 4.2 в части слов "в день подписания передаточного акта на объект долевого строительства заключить договор по обслуживанию и содержанию объекта с управляющей компанией, уполномоченной застройщиком", пп. "г" п. 4.2 в части слов "в день подписания передаточного акта на объект долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с содержанием объекта долевого строительства (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию до момента подписания передаточного акта на объект долевого строительства в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта долевого строительства полученной участником по настоящему договору", п. 5.4 в части слов "при уменьшении общей площади объекта долевого строительства застройщик не возвращает денежные средства, внесенные участником договора участия в долевом строительстве"; взыскать с ответчика в ее пользу _ руб. в качестве возврата излишне оплаченной за 3,79 кв. м квартиры денежной суммы, неустойку за нарушение требований о возврате излишне уплаченной за квартиру (товар) денежной суммы в размере _ руб. за каждый день просрочки, начиная с _ г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - строительство квартиры площадью, указанной в договоре, в размере _ руб., стоимость работ по стяжке пола и стоимость работ по производству штукатурки стен в размере _ руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - отсутствия стяжки пола в размере _ руб., расходы по проверке работоспособности системы отопления, газового котла в размере _ руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по пуску системы отопления в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. за каждый день просрочки передачи квартиры в собственность, начиная с _ г. по день государственной регистрации права собственности истицы на квартиру, обязать ответчика произвести замену системы отопления армированными пластиковыми трубами, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере _ руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве застройщик обязался за счет ее денежных средств в срок не позднее _ года построить объект, в состав которого входит объект долевого строительства, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства ей в собственность. По условиям договора ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) - 67,49 кв. м. В качестве цены была определена цена одного квадратного метра, которая составила _ руб. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок квартиру ей не передал, _ года, в ходе посещения объекта строительства, она выяснила, что размер ее квартиры уменьшился до 66,49 кв. м, _ года она направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала устранить допущенные недостатки - построить квартиру площадью, указанной в договоре, или вернуть излишне оплаченную сумму денег с уменьшением покупной цены товара, однако ее требования удовлетворены не были. По условиям договора, застройщик обязался передать ей объект долевого строительства с отделкой, которая включает в себя стяжку полов, однако данные работы не выполнены, также ответчик уклоняется от исполнения обязанности по проверке работоспособности системы отопления и газового котла. Кроме того, в договоре долевого участия содержится ряд условий, ущемляющих ее права как потребителя.
ООО "Салтыковка" предъявило встречный иск к А., в котором просило взыскать с нее денежные средства в размере _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, при увеличении общей площади объекта долевого строительства более чем на 1,5 кв. м, участник уплачивает застройщику денежные средства в размере стоимости дополнительных метров общей площади объекта долевого строительства, согласно данным натурных обмеров ГУП МО "МОБТИ", общая площадь объекта долевого строительства истицы увеличилась более чем на 1,5 кв. м, а именно с 67,49 кв. м до 69,02 кв. м, стоимость одного квадратного метра по договору составляет _ руб., в связи с чем цена договора изменилась и А. должна доплатить _ руб. за 1,53 кв. м общей площади объекта, о чем ей было направлено соответствующее уведомление, которое она получила, однако денежные средства не доплатила, дополнительное соглашение не подписала.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 25 января 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2013 года, постановлено:
Исковые требования А. к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.
Признать пп. "г" п. 4.3 договора N _ участия в долевом строительстве от _ г., заключенного между А. и ООО "Салтыковка" в части слов "в день подписания передаточного акта на объект долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с содержанием объекта долевого строительства (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента подписания передаточного акта на объект долевого строительства в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта долевого строительства полученной участком по настоящему договору" недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования ООО "Салтыковка" к А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Салтыковка" _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
Взыскать с ООО "Салтыковка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в части размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере _ рублей _ копеек, штраф в размере _ рублей _ копеек.
Взыскать с ООО "Салтыковка" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ рублей _ копеек.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2013 года - оставить без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в части, признать недействительным п. 5.4 договора в части слов "...а при уменьшении общей площади объекта долевого строительства застройщик не возвращает денежные средства, внесенные участником", взыскать с ООО "Салтыковка" в ее пользу _ руб. за излишне оплаченные 3,79 кв. м квартиры, взыскать расходы в размере _ руб. за работы по проверке работоспособности системы отопления газового котла, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между ООО "Салтыковка" (Застройщик) и А. (участник) заключен договор N _ участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется за счет денежных средств Участника, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), расположенное в Объекте, имеющая характеристики, указанные в п. 3.1 договора, подлежащее передаче Участнику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Общая площадь Объекта долевого строительства - общая площадь жилых помещений, определяемая в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, включая площадь балконов, лоджий, террас, являющихся неотапливаемыми помещениями.
Ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) составляет 67,49 кв. м, этаж 2, номер дома 1/5, условный номер объекта 13.
Цена договора составляет _ руб. _ коп., которая рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного места равной _ руб. и общей площади объекта долевого строительства, указанной в п. 3.1 договора.
Цена договора уточняется после его заключения в случае изменения общей площади Объекта долевого строительства на основании данных натуральных объектов ГУП МО "МОБТИ". При увеличении общей площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м, участник уплачивает застройщику денежные средства в размере стоимости дополнительных метров общей площади объекта долевого строительства, а при уменьшении общей площади объекта долевого строительства застройщик не возвращает денежные средства, внесенные участником. При проведении взаиморасчетов стороны принимают стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства равной _ руб.
В соответствии с техническим паспортом здания, выданным ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" 25.05.2011 г., согласно поэтажному плану и экспликации поэтажного плана, квартира N 13, суммарная площадь с учетом неотапливаемых (летних) помещений увеличилась на 1,5338 кв. м и составляет 69,02 кв. м. При этом, как было указано выше, стороны договора определили, что общая площадь объекта долевого строительства определяется без учета коэффициента БТИ.
Разрешая заявленные А. требования, суд исходил из того, что, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор участия в долевом строительстве с ответчиком истица согласилась с его условиями, доказательств того, что ответчик понуждал ее заключить договор на определенных условиях суду не представлено.
Стороны изначально определили, что общая площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, включая площадь неотапливаемых помещений, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными п. 1.1 договора, п. 3.1 (таблица) в части слов "с учетом неотапливаемых помещений".
Заключенный между сторонами договор не является публичным и предполагает возможность изменения его цены, таким образом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.4 договора в части слов "при уменьшении общей площади объекта долевого строительства застройщик не возвращает денежные средства, внесенные участником договора в долевом строительстве".
Поскольку площадь квартиры не уменьшилась, а увеличилась, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной суммы, неустойки в размере стоимости квартиры за нарушение сроков устранения недостатков - строительство квартиры площадью, указанной в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ по стяжке полов и штукатурке стен, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие стяжки в ее квартире, тогда как наличие бетонной стяжки подтверждается техническим паспортном здания 1/5, выданным ГУП МО "МОБТИ", а также разрешением на ввод дома в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за работы по проверке работоспособности системы отопления, газового котла, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по пуску систем отопления, суд правильно указал, что истицей не представлено доказательств наличия обязательств застройщика по проверке работоспособности газового котла, а также сроков исполнения таких обязательств, кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик не установил и не подключил все необходимые приборы для работы системы отопления, не выполнил всех технических условий по подключению всех систем коммуникаций, предусмотренных проектом строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести замену системы отопления армированными пластиковыми трубами, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик установил иные трубы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пп. "в" п. 4.2 в части слов "в день подписания передаточного акта на объект долевого строительства заключить договор по обслуживанию и содержанию объекта с управляющей компанией, уполномоченной застройщиком", суд обоснованно исходил из того, что данное условие договора не противоречит жилищному законодательству и не ограничивает дольщика в реализации прав, касающихся выбора способа управления и управляющей организации.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным пп. "г" п. 4.2 в части слов "в день подписания передаточного акта на объект долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с содержанием объекта долевого строительства (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента подписания передаточного акта на объект долевого строительства в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта долевого строительства полученной участником по настоящему договору", суд исходил из того, что данный пункт договора противоречит п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно признал его недействительным.
Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее _ года и уведомить участника о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче заказным письмом с описью вложения и уведомлением по адресу, указанному в п. 15 договора или лично под расписку о вручении.
Застройщик направил истице уведомление об окончании строительства _ г., уведомление получено А. _ г.
В соответствии с пп. б п. 4.3 договора, А. обязалась в течение 7 календарных дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к объекта долевого строительства, однако А. свои обязательства не исполнила, уклонилась от принятия квартиры и подписания передаточного акта, в связи с чем _ г. застройщиком составлен акт о передаче истице объекта долевого строительства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика составила 30 дней.
Между тем, в связи с тем, что определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд произвел неверный расчет, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере _ руб. _ коп.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере _ рублей, с учетом характера физических и нравственных страданий истицы и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителей, размер которого обоснованно изменен судебной коллегий с учетом изменения размера неустойки.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере _ рублей, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что, согласно техническому паспорту здания, выданному ГУП МО "МОБТИ", суммарная площадь квартиры истицы, с учетом неотапливаемых (летних) помещений увеличилась на 1,5338 кв. м, ООО "Салтыковка" направило А. уведомление о результатах обмеров БТИ и дополнительное соглашение, которые она получила, однако до настоящего времени А. денежные средства в нарушение условий договора не доплатила, соответствующее дополнительное соглашение не подписала.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с А. в пользу ООО "Салтыковка" денежные средства в размере стоимости 1,53 кв. м в сумме _ руб., исходя из цены за 1 кв. м, предусмотренной договором.
Кроме того, суд правомерно взыскал с А. в пользу ООО "Салтыковка" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску А. к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителей и встречному иску ООО "Салтыковка" к А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)