Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова В.П.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л. Тиняковой Н.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО жалоба "Компания АСТ-Карго" на постановление Врио начальника УФМС по г. Москве по ВАО от 22 октября 2013 года N <***> оставлена без удовлетворения,
установил:
Должностное лицо - генеральный директор ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление от 22 октября 2013 года отменить и производство по делу прекратить, указывает, что административное правонарушение не совершал, не является субъектом данного административного правонарушения, так как сдал указанное помещение по договору субаренды иной организации, кроме того в обоснование виновности положены недопустимые доказательства, а именно объяснения <***>, личность которого, по мнению заявителя, не установлена, нарушена процедура привлечения <***> к административной ответственности.
Судьей Преображенского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит защитник Л. Тинякова Н.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тинякову Н.В., Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства - административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства - в отдельности.
Так, из материалов дела следует, что 07 июля 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 8, в ЗАО "Компании АСТ-Карго", в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности должностным лицом ЗАО "Компания АСТ-Карго" генеральным директором Л., в качестве швеи гражданина <***> <***>, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность.
27 августа 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Однако фактически административное расследование не производилось.
22 октября 2013 г. Врио начальника отдела УФМС России г. Москвы по ВАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО "Компания АСТ-Карго" привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> тыс. рублей.
Установленные должностным лицом в ходе административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о незаконном привлечении должностным лицом - генеральным директором ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. к трудовой деятельности гражданина <***> <***>, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения должностным лицом генеральным директором ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Вина должностного лица генерального директора ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом осмотра помещений и территории, актами проверок соблюдения миграционного законодательства, согласно которых 07 июля 2013 года по адресу: Москва, ул. 2-й Иртышский проезд, д. 8 выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконно трудовую деятельность, письменными объяснениями генерального директора ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л., договором аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 г. N <***> согласно которого общая площадь помещений по адресу: <***> составляет <***> кв. м, дополнительным соглашением от 10 октября 2005 года к договору аренды нежилого помещения от 01.06 2003 года.
Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Действия должностного лица генерального директора ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, должностное лицо генеральный директор ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Доводы в жалобе о невиновности должностного лица генерального директора ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями <***>, полученные с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Копии объяснений <***> соответствуют требованиям, предъявляемым к документам ст. 26.7 КоАП РФ и подтверждают вину Л.
Оснований считать, что указанное доказательство получено с нарушением требований закона, в том числе без разъяснения допрашиваемому лицу его прав не имеется.
Как видно из материалов дела, объяснения от <***> получены с участием переводчика. Права <***> разъяснялись. Сам <***> не обжаловал вынесенное в отношении него постановление.
Личность иностранного гражданина, привлеченного к осуществлению трудовой деятельности в ходе рассмотрения дела была установлена.
Вопреки доводам жалобы, факт наличия или отсутствия разрешения на работу у <***> проверялся, о чем свидетельствует имеющаяся материалах дела справка, составленная инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ВАО.
Данная справка соответствует требованиям 26.7 КоАП РФ и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.
Согласиться с доводом о незаконности проведенной проверки не представляется возможным, так как данная проверка осуществлялась ОППМ ОУФМС России по г. Москве а ВАО в рамках ее полномочий.
Проверка промышленных территорий, расположенных по адресу: <***>, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения проверки, по результатам которой ЗАО "Компания АСТ-Карго" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилась имеющаяся в ОУФМС России по г. Москве информация о возможных фактах нарушения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в промышленных помещениях по адресу: г. <***>, что отвечает требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД России и ФМС России от 03 апреля 2009 года N 338/97, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены.
Так, в качестве объекта проверки в распоряжении указано место пребывания иностранных граждан по адресу <***>, что позволяло ОУФМС России по г. Москве проводить проверку в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по этому адресу, а в данном случае - в отношении ЗАО "Компания АСТ-Карго". В распоряжении есть также все необходимые сведения о правовых и фактических основаниях проведения проверки.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку он составлен в отсутствие представителя юридического лица, подлежит отклонению, поскольку указанной статьей предусмотрен порядок проведения осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, тогда как из материалов дела следует, что был проведен осмотр места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории нежилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 8. Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и подписан ими. При этом, как видно из материалов дела, на момент проведения проверки юридическое лицо установлено не было.
Отсутствие в материалах дела фототаблицы не свидетельствует о недоказанности вины, лица, привлекаемого к ответственности, поскольку совокупность имеющихся доказательств достаточна для выводов о вине.
Доводы о том, что ЗАО "Компания АСТ-Карго" не осуществляло деятельность и, следовательно, не принимало на работу иностранных граждан по указанному адресу, так как помещения были сданы в субаренду, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отклонены.
Суд обоснованно отнесся к представленным договорам субаренды критически.
Договором субаренды N <***> от 01 июля 2013 года и актом приема - передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 8, не подтвержден факт передачи арендуемых по договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 года N <***> (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N <***> от 10 октября 2005 года), заключенного между ЗАО "Компания АСТ-Карго" и <***>, помещений, а именно строения N 6 ЗАО "Компания АСТ-Карго" в субаренду <***> в целом, и отсутствие осуществления деятельности ЗАО "Компания АСТ-Карго" по адресу: <***>.
Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 года N <***> (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N <***> от 10 октября 2005 года), заключенного между ЗАО "Компания АСТ-Карго" и <***>, а также соответствующим актам приема-передачи нежилого помещения, ЗАО "Компания АСТ-Карго" от <***> получено в аренду, в том числе, и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 6, общей площадью <***> кв. м.
Согласно договору субаренды нежилых помещений N <***> от 01 июля 2013 года, заключенного между ЗАО "Компания АСТ-Карго" и <***>", ЗАО "Компания АСТ-Карго" сдает, а <***> принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу <***>, общей площадью <***> кв. м.
Уведомления о сдаче помещений в субаренду арендодателя - ФГУП Издательство "Известия" УДП РФ, которое четко установлено условиями пункта 2.2.8. дополнительного соглашения от 10 октября 2005 года к договору аренды нежилых помещений от 01 июня 2013 года N <***> не представлено, что позволяет отнестись критически к договору субаренды от 01 июля 2013 года N <***>.
Что касается договора субаренды с <***>, то суд обоснованно отнесся к нему критически, поскольку подтверждения приема нежилого помещения ООО "Л.М.Н.М.Ш." не представлено.
Доводы о том, что ЗАО "Компания АСТ-Карго" в связи с процедурой банкротства в период с 20.05.2010 г. по 20.09.2012 г. не осуществляло деятельность не может повлиять на выводы о виновности лица, привлекаемого к ответственности, поскольку факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности установлен за пределами указанного срока.
Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении должностным лицом генеральным директором генерального директора ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении прав Л. при рассмотрении дела, поскольку ему не разъяснялись его права.
Л. ранее в том числе и по указанному делу разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Л. присутствовал в районном суде при рассмотрении жалобы и пользовался всеми процессуальными правами, закрепленными КоАП РФ, в том числе правом иметь защитника, заявлять ходатайства, давать объяснения, обжаловать принятое решение. В судебном заседании Л. не смог пояснить какими из своих прав он не смог воспользоваться вследствие того, что судом не были разъяснены его права, заявил, что оснований для отвода судьи и дополнительных ходатайств, кроме заявленных, у него не имелось. В связи с чем не имеется оснований полагать, что право Л. было нарушено.
Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков является несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не могут повлечь отмену постановления и решения суда.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, вынесенного по жалобе Л. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 7-8909
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 7-8909
Судья Рыжова В.П.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л. Тиняковой Н.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО жалоба "Компания АСТ-Карго" на постановление Врио начальника УФМС по г. Москве по ВАО от 22 октября 2013 года N <***> оставлена без удовлетворения,
установил:
Должностное лицо - генеральный директор ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление от 22 октября 2013 года отменить и производство по делу прекратить, указывает, что административное правонарушение не совершал, не является субъектом данного административного правонарушения, так как сдал указанное помещение по договору субаренды иной организации, кроме того в обоснование виновности положены недопустимые доказательства, а именно объяснения <***>, личность которого, по мнению заявителя, не установлена, нарушена процедура привлечения <***> к административной ответственности.
Судьей Преображенского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит защитник Л. Тинякова Н.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тинякову Н.В., Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства - административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства - в отдельности.
Так, из материалов дела следует, что 07 июля 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 8, в ЗАО "Компании АСТ-Карго", в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности должностным лицом ЗАО "Компания АСТ-Карго" генеральным директором Л., в качестве швеи гражданина <***> <***>, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность.
27 августа 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Однако фактически административное расследование не производилось.
22 октября 2013 г. Врио начальника отдела УФМС России г. Москвы по ВАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО "Компания АСТ-Карго" привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> тыс. рублей.
Установленные должностным лицом в ходе административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о незаконном привлечении должностным лицом - генеральным директором ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. к трудовой деятельности гражданина <***> <***>, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения должностным лицом генеральным директором ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Вина должностного лица генерального директора ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом осмотра помещений и территории, актами проверок соблюдения миграционного законодательства, согласно которых 07 июля 2013 года по адресу: Москва, ул. 2-й Иртышский проезд, д. 8 выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконно трудовую деятельность, письменными объяснениями генерального директора ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л., договором аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 г. N <***> согласно которого общая площадь помещений по адресу: <***> составляет <***> кв. м, дополнительным соглашением от 10 октября 2005 года к договору аренды нежилого помещения от 01.06 2003 года.
Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Действия должностного лица генерального директора ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, должностное лицо генеральный директор ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Доводы в жалобе о невиновности должностного лица генерального директора ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями <***>, полученные с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Копии объяснений <***> соответствуют требованиям, предъявляемым к документам ст. 26.7 КоАП РФ и подтверждают вину Л.
Оснований считать, что указанное доказательство получено с нарушением требований закона, в том числе без разъяснения допрашиваемому лицу его прав не имеется.
Как видно из материалов дела, объяснения от <***> получены с участием переводчика. Права <***> разъяснялись. Сам <***> не обжаловал вынесенное в отношении него постановление.
Личность иностранного гражданина, привлеченного к осуществлению трудовой деятельности в ходе рассмотрения дела была установлена.
Вопреки доводам жалобы, факт наличия или отсутствия разрешения на работу у <***> проверялся, о чем свидетельствует имеющаяся материалах дела справка, составленная инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ВАО.
Данная справка соответствует требованиям 26.7 КоАП РФ и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.
Согласиться с доводом о незаконности проведенной проверки не представляется возможным, так как данная проверка осуществлялась ОППМ ОУФМС России по г. Москве а ВАО в рамках ее полномочий.
Проверка промышленных территорий, расположенных по адресу: <***>, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения проверки, по результатам которой ЗАО "Компания АСТ-Карго" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилась имеющаяся в ОУФМС России по г. Москве информация о возможных фактах нарушения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в промышленных помещениях по адресу: г. <***>, что отвечает требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД России и ФМС России от 03 апреля 2009 года N 338/97, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены.
Так, в качестве объекта проверки в распоряжении указано место пребывания иностранных граждан по адресу <***>, что позволяло ОУФМС России по г. Москве проводить проверку в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по этому адресу, а в данном случае - в отношении ЗАО "Компания АСТ-Карго". В распоряжении есть также все необходимые сведения о правовых и фактических основаниях проведения проверки.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку он составлен в отсутствие представителя юридического лица, подлежит отклонению, поскольку указанной статьей предусмотрен порядок проведения осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, тогда как из материалов дела следует, что был проведен осмотр места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории нежилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 8. Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и подписан ими. При этом, как видно из материалов дела, на момент проведения проверки юридическое лицо установлено не было.
Отсутствие в материалах дела фототаблицы не свидетельствует о недоказанности вины, лица, привлекаемого к ответственности, поскольку совокупность имеющихся доказательств достаточна для выводов о вине.
Доводы о том, что ЗАО "Компания АСТ-Карго" не осуществляло деятельность и, следовательно, не принимало на работу иностранных граждан по указанному адресу, так как помещения были сданы в субаренду, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отклонены.
Суд обоснованно отнесся к представленным договорам субаренды критически.
Договором субаренды N <***> от 01 июля 2013 года и актом приема - передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 8, не подтвержден факт передачи арендуемых по договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 года N <***> (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N <***> от 10 октября 2005 года), заключенного между ЗАО "Компания АСТ-Карго" и <***>, помещений, а именно строения N 6 ЗАО "Компания АСТ-Карго" в субаренду <***> в целом, и отсутствие осуществления деятельности ЗАО "Компания АСТ-Карго" по адресу: <***>.
Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 года N <***> (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N <***> от 10 октября 2005 года), заключенного между ЗАО "Компания АСТ-Карго" и <***>, а также соответствующим актам приема-передачи нежилого помещения, ЗАО "Компания АСТ-Карго" от <***> получено в аренду, в том числе, и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 6, общей площадью <***> кв. м.
Согласно договору субаренды нежилых помещений N <***> от 01 июля 2013 года, заключенного между ЗАО "Компания АСТ-Карго" и <***>", ЗАО "Компания АСТ-Карго" сдает, а <***> принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу <***>, общей площадью <***> кв. м.
Уведомления о сдаче помещений в субаренду арендодателя - ФГУП Издательство "Известия" УДП РФ, которое четко установлено условиями пункта 2.2.8. дополнительного соглашения от 10 октября 2005 года к договору аренды нежилых помещений от 01 июня 2013 года N <***> не представлено, что позволяет отнестись критически к договору субаренды от 01 июля 2013 года N <***>.
Что касается договора субаренды с <***>, то суд обоснованно отнесся к нему критически, поскольку подтверждения приема нежилого помещения ООО "Л.М.Н.М.Ш." не представлено.
Доводы о том, что ЗАО "Компания АСТ-Карго" в связи с процедурой банкротства в период с 20.05.2010 г. по 20.09.2012 г. не осуществляло деятельность не может повлиять на выводы о виновности лица, привлекаемого к ответственности, поскольку факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности установлен за пределами указанного срока.
Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении должностным лицом генеральным директором генерального директора ЗАО "Компания АСТ-Карго" Л. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении прав Л. при рассмотрении дела, поскольку ему не разъяснялись его права.
Л. ранее в том числе и по указанному делу разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Л. присутствовал в районном суде при рассмотрении жалобы и пользовался всеми процессуальными правами, закрепленными КоАП РФ, в том числе правом иметь защитника, заявлять ходатайства, давать объяснения, обжаловать принятое решение. В судебном заседании Л. не смог пояснить какими из своих прав он не смог воспользоваться вследствие того, что судом не были разъяснены его права, заявил, что оснований для отвода судьи и дополнительных ходатайств, кроме заявленных, у него не имелось. В связи с чем не имеется оснований полагать, что право Л. было нарушено.
Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков является несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не могут повлечь отмену постановления и решения суда.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, вынесенного по жалобе Л. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)