Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенностям Г., К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Б.П., Б.И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Б.П., Б.И. неустойку в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, моральный вред в размере * рублей * копеек, убытки в размере * рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * рублей ** копеек,
установила:
Истцы Б.П., Б.И. обратились в суд с иском в ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в размере 50% суммы удовлетворенных требований, убытков в размере * руб., расходов на юридическую помощь в сумме * руб., указав, что 15 июня 2012 года между ними и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и Компания" был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1/О от 27 декабря 2010 г., согласно которому ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило Б.П., Б.И. права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: ****, N на площадке 1, количество комнат 2, тип слева, проектной площадью * кв. м за * руб. Срок передачи объекта долевого строительства истцу был указан до 30 апреля 2012 года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в размере * руб., ответчик исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры с просрочкой. Фактически квартира была передана истцам 23 января 2014 года.
29 января 2014 года истцы в адрес ответчика направили требования об уплате неустойки, которое ответчик получил в тот же день, однако требований по выплате неустойки не исполнил.
Представитель истцов К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенностям Г., К.С. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Б.П., Б.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "Су N 155" по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 июня 2012 года между Б.П., Б.И. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и Компания" был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1/О от 27 декабря 2010 г., согласно которому ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило Б.П., Б.И. права (требования) к ЗАО "СУ N 155" в части квартиры, расположенной по адресу: ****, N на площадке 1, количество комнат 2, тип слева, проектной площадью * кв. м.
Согласно пункту 2.4 договора стоимость уступаемого права (требования) составила * руб., из которых * руб. затраты на приобретение Обществом квартиры и * руб. превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру.
В силу 5.2 договора участия в долевом строительстве от 27 декабря 2010 года передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2012 года.
Истцы свои обязательства по договору уступки прав требования исполнили в полном объеме в части оплаты стоимости уступаемого права в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.
Согласно акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: **** (строительный адрес: ****, N на площадке 1, тип слева), была передана истцам 23 января 2014 года.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры подтвержден доказательствами и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 мая 2012 года по 22 января 2014 года.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истцы основывали их на положениях ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд первой инстанции, применяя Закон, руководствовался положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не может быть признано правильным.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истцы на основании договора уступки права стали участниками отношений по долевому строительству, которые регулируются специальным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцами в исковом заявлении приведен расчет суммы неустойки, произведенный в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, исходя из размера доли участия в строительстве их правопредшественника * руб.) и ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, расчет арифметически верный.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период 632 дня в соответствии с расчетом истцов составил * руб., суд признал не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до * руб.
Таким образом, несмотря на неправильное применение закона в части определения вида законной неустойки, права сторон не нарушены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что период просрочки был определен не верно, поскольку 05 апреля 2011 года с правопредшественником истца было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым срок передачи продлен до 01 октября 2012 года, полагает, что данное обстоятельство является основанием для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки. Оснований соглашаться с данными доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подобных возражений суду не заявлял, дополнительное соглашение не представлял, что исключает возможность учета данных доводов судом апелляционной инстанции.
Поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правомерно удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в их пользу 5 000 руб., истцами решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафа в размере * руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере * руб. в доход бюджета города Москвы.
В исковом заявлении истцы также указали, что объект долевого строительства был приобретен с привлечением заемных средств по кредитному договору N ** от 15 июня 2012 года, заключенному ими с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", условиями которого предусмотрена повышенная процентная ставка на 2,9% годовых до даты регистрации права собственности истцами на объект долевого строительства. В результате просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства истцы понесли расходы в виде переплаты по кредиту в размере * руб., которую также просили взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в этой части, руководствовался положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда в данной части, полагает, что вывод суда о возложении на него обязанности компенсировать предполагаемые убытки истца не обоснован.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о фактическом внесении истцами платежей по кредитному договору, из кредитного договора N ** от 15 июня 2012 года видно, что изменение размера процентной ставки по нему обусловлено не фактической передачей квартиры, а датой регистрации права собственности истцов на нее. Указанные обстоятельства зависят как от результатов реализации инвестиционного контракта, так и от действий самих истцов.
Обязанность по оплате кредита по кредитному у истцов возникла из условий заключенного ими кредитного договора, в котором ответчик стороной не являлся и не связана напрямую с его действиями, требования истца о возмещении ответчиком убытков в размере * руб. не подлежат удовлетворению. В данной части решение суда подлежит отмене.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием к отмене решения в данной части не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года отменить в части взыскания убытков.
В удовлетворении иска Б.П., Б.И. к ЗАО "СУ-155" о взыскании убытков в сумме * руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29173
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-29173
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенностям Г., К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Б.П., Б.И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Б.П., Б.И. неустойку в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, моральный вред в размере * рублей * копеек, убытки в размере * рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * рублей ** копеек,
установила:
Истцы Б.П., Б.И. обратились в суд с иском в ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в размере 50% суммы удовлетворенных требований, убытков в размере * руб., расходов на юридическую помощь в сумме * руб., указав, что 15 июня 2012 года между ними и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и Компания" был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1/О от 27 декабря 2010 г., согласно которому ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило Б.П., Б.И. права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: ****, N на площадке 1, количество комнат 2, тип слева, проектной площадью * кв. м за * руб. Срок передачи объекта долевого строительства истцу был указан до 30 апреля 2012 года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в размере * руб., ответчик исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры с просрочкой. Фактически квартира была передана истцам 23 января 2014 года.
29 января 2014 года истцы в адрес ответчика направили требования об уплате неустойки, которое ответчик получил в тот же день, однако требований по выплате неустойки не исполнил.
Представитель истцов К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенностям Г., К.С. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Б.П., Б.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "Су N 155" по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 июня 2012 года между Б.П., Б.И. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и Компания" был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1/О от 27 декабря 2010 г., согласно которому ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило Б.П., Б.И. права (требования) к ЗАО "СУ N 155" в части квартиры, расположенной по адресу: ****, N на площадке 1, количество комнат 2, тип слева, проектной площадью * кв. м.
Согласно пункту 2.4 договора стоимость уступаемого права (требования) составила * руб., из которых * руб. затраты на приобретение Обществом квартиры и * руб. превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру.
В силу 5.2 договора участия в долевом строительстве от 27 декабря 2010 года передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2012 года.
Истцы свои обязательства по договору уступки прав требования исполнили в полном объеме в части оплаты стоимости уступаемого права в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.
Согласно акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: **** (строительный адрес: ****, N на площадке 1, тип слева), была передана истцам 23 января 2014 года.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры подтвержден доказательствами и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 мая 2012 года по 22 января 2014 года.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истцы основывали их на положениях ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд первой инстанции, применяя Закон, руководствовался положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не может быть признано правильным.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истцы на основании договора уступки права стали участниками отношений по долевому строительству, которые регулируются специальным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцами в исковом заявлении приведен расчет суммы неустойки, произведенный в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, исходя из размера доли участия в строительстве их правопредшественника * руб.) и ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, расчет арифметически верный.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период 632 дня в соответствии с расчетом истцов составил * руб., суд признал не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до * руб.
Таким образом, несмотря на неправильное применение закона в части определения вида законной неустойки, права сторон не нарушены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что период просрочки был определен не верно, поскольку 05 апреля 2011 года с правопредшественником истца было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым срок передачи продлен до 01 октября 2012 года, полагает, что данное обстоятельство является основанием для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки. Оснований соглашаться с данными доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подобных возражений суду не заявлял, дополнительное соглашение не представлял, что исключает возможность учета данных доводов судом апелляционной инстанции.
Поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правомерно удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в их пользу 5 000 руб., истцами решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафа в размере * руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере * руб. в доход бюджета города Москвы.
В исковом заявлении истцы также указали, что объект долевого строительства был приобретен с привлечением заемных средств по кредитному договору N ** от 15 июня 2012 года, заключенному ими с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", условиями которого предусмотрена повышенная процентная ставка на 2,9% годовых до даты регистрации права собственности истцами на объект долевого строительства. В результате просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства истцы понесли расходы в виде переплаты по кредиту в размере * руб., которую также просили взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в этой части, руководствовался положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда в данной части, полагает, что вывод суда о возложении на него обязанности компенсировать предполагаемые убытки истца не обоснован.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о фактическом внесении истцами платежей по кредитному договору, из кредитного договора N ** от 15 июня 2012 года видно, что изменение размера процентной ставки по нему обусловлено не фактической передачей квартиры, а датой регистрации права собственности истцов на нее. Указанные обстоятельства зависят как от результатов реализации инвестиционного контракта, так и от действий самих истцов.
Обязанность по оплате кредита по кредитному у истцов возникла из условий заключенного ими кредитного договора, в котором ответчик стороной не являлся и не связана напрямую с его действиями, требования истца о возмещении ответчиком убытков в размере * руб. не подлежат удовлетворению. В данной части решение суда подлежит отмене.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием к отмене решения в данной части не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года отменить в части взыскания убытков.
В удовлетворении иска Б.П., Б.И. к ЗАО "СУ-155" о взыскании убытков в сумме * руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)