Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к С.А.В. о взыскании стоимости жилого помещения,
по апелляционным жалобам представителя С.А.В. - Р.Д.А. и С.М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя С.А.В. - Р.Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя С.М. - Р.Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия,
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании стоимости жилого помещения.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти он принял наследство, открывшееся после смерти отца. При жизни его отец, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обусловленном перенесенным инсультом и алкогольным запоем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику 46/100 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру <адрес>, право собственности на которую приобрел в порядке наследования после смерти брата ФИО2.
Просил суд признать сделку дарения недействительной и в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре ввиду совершения последующих сделок по продаже жилого помещения взыскать с ответчика рыночную стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты>.
С.А.В. обратился в суд с иском к С.М. со встречным требованием о признании недостойным наследником на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Требования мотивировал тем, что С.М. препятствовал осуществлению своему отцу прав собственника жилого помещения. Пытался лишить его собственности противоправным способом. Не заботился об отце и не помогал ему материально.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2013 года требования С.М. удовлетворены в части. Признан недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С.А.В. по передаче в собственность С.А.В. 46/100 доли в квартире N в доме N расположенном по <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости жилого помещения отказано. С.А.В. в удовлетворении встречного иска к С.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.02.2014 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 16.06.2014 года судебные постановления в части отказа С.М. в удовлетворении требования к С.А.В. о взыскании стоимости жилого помещения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 года требования С.М. удовлетворены частично.
Со С.А.В. в пользу С.М. взыскана стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Со С.А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход городского бюджета "Город Хабаровск".
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А.В. - Р.Д.А. не согласен с решением суда и просит его изменить, взыскать со С.А.В. в пользу С.М. половину стоимости 46/100 доли в квартире в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать. Указывает, что кроме С.М. имеется второй наследник С.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который так же как и С.М. является наследником первой очереди. С.А.В. от наследования не отказывался, следовательно, он имеет право на наследование имущества ФИО1., так же как и С.М. Требования С.М. направлены на взыскание стоимости спорного имущества без учета права С.А.В. Истцу причитается право на наследство спорного имущества в равных долях с С.А.В. Судом необоснованно применена ссылка на положения ч. 1, 3 ст. 1152 ГК РФ.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях, поступивших от представителя С.А.В. - Р.Д.А., указывается на необоснованность апелляционной жалобы С.М.
В суде апелляционной инстанции представитель С.А.В. - Р.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель С.М. - Р.Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора дарения 46/100 доли жилого помещения С.А.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. произвел отчуждение доли спорного жилого помещения ФИО3, который в последующем произвел продажу указанной доли жилого помещения двумя сделками: ДД.ММ.ГГГГ продал 23/100 доли квартиры ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ продал 23/100 доли ФИО5.
Сделка дарения жилого помещения, совершенная ФИО1 в пользу С.А.В. признана судом недействительной, что подтверждается судебными постановлениями.
В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7655/2014
Требование: О взыскании стоимости жилого помещения, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-7655/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к С.А.В. о взыскании стоимости жилого помещения,
по апелляционным жалобам представителя С.А.В. - Р.Д.А. и С.М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя С.А.В. - Р.Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя С.М. - Р.Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия,
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании стоимости жилого помещения.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти он принял наследство, открывшееся после смерти отца. При жизни его отец, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обусловленном перенесенным инсультом и алкогольным запоем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику 46/100 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру <адрес>, право собственности на которую приобрел в порядке наследования после смерти брата ФИО2.
Просил суд признать сделку дарения недействительной и в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре ввиду совершения последующих сделок по продаже жилого помещения взыскать с ответчика рыночную стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты>.
С.А.В. обратился в суд с иском к С.М. со встречным требованием о признании недостойным наследником на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Требования мотивировал тем, что С.М. препятствовал осуществлению своему отцу прав собственника жилого помещения. Пытался лишить его собственности противоправным способом. Не заботился об отце и не помогал ему материально.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2013 года требования С.М. удовлетворены в части. Признан недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С.А.В. по передаче в собственность С.А.В. 46/100 доли в квартире N в доме N расположенном по <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости жилого помещения отказано. С.А.В. в удовлетворении встречного иска к С.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.02.2014 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 16.06.2014 года судебные постановления в части отказа С.М. в удовлетворении требования к С.А.В. о взыскании стоимости жилого помещения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 года требования С.М. удовлетворены частично.
Со С.А.В. в пользу С.М. взыскана стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Со С.А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход городского бюджета "Город Хабаровск".
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А.В. - Р.Д.А. не согласен с решением суда и просит его изменить, взыскать со С.А.В. в пользу С.М. половину стоимости 46/100 доли в квартире в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать. Указывает, что кроме С.М. имеется второй наследник С.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который так же как и С.М. является наследником первой очереди. С.А.В. от наследования не отказывался, следовательно, он имеет право на наследование имущества ФИО1., так же как и С.М. Требования С.М. направлены на взыскание стоимости спорного имущества без учета права С.А.В. Истцу причитается право на наследство спорного имущества в равных долях с С.А.В. Судом необоснованно применена ссылка на положения ч. 1, 3 ст. 1152 ГК РФ.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях, поступивших от представителя С.А.В. - Р.Д.А., указывается на необоснованность апелляционной жалобы С.М.
В суде апелляционной инстанции представитель С.А.В. - Р.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель С.М. - Р.Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора дарения 46/100 доли жилого помещения С.А.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. произвел отчуждение доли спорного жилого помещения ФИО3, который в последующем произвел продажу указанной доли жилого помещения двумя сделками: ДД.ММ.ГГГГ продал 23/100 доли квартиры ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ продал 23/100 доли ФИО5.
Сделка дарения жилого помещения, совершенная ФИО1 в пользу С.А.В. признана судом недействительной, что подтверждается судебными постановлениями.
В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)