Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор цессии, истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 г., которым постановлено:
***
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору цессии от *** в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что *** между сторонами был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере ***, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** и соглашению о расторжении указанного договора от ***, заключенному между истцом и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу за уступленное право денежную сумму в размере *** в срок до ***. Истец исполнил свои обязательства по договору цессии, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования, однако ответчик свои обязательства по оплате денежной суммы перед истцом не исполнил.
Истец направил ответчику по почте претензию с требованием погасить задолженность по договору цессии, однако ответчик на данную претензию не ответил, в связи с этим истец просит взыскать задолженность по договору цессии в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком К. по мотивам незаконности и необоснованности, в том числе ненадлежащего извещения о слушании дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Б. постановив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда 1-й инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика К. о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда 1-й инстанции.
Исходя из доводов ответчика о его ненадлежащем извещении, нашедшими подтверждение по материалам дела, и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и постановила апелляционное определение от *** о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Б. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, *** между истцом Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заключен договор участия в долевом строительстве за N ***, по условиям которого застройщик обязался построить четырнадцатиэтажный односекционный жилой дом по адресу: ***. При этом объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику Б., являлось жилое помещение в указанном доме: ***. Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику не позднее ***, составляет *** руб., исходя из стоимости одного кв. м в ***. Из материалов дела усматривается, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2011 г. N 9 и кассовым чекам застройщик - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" приняло от Б. *** в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве за N *** от *** (***). Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и Б. по договору N *** от ***, подписанному сторонами и скрепленному печатью застройщика, на *** задолженность ЗАО "Риэлтерское агентство" перед Б. составляет ***. Из дела установлено, что *** между истцом Б. и застройщиком ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве за N ***, поскольку данный "договор заключен с нарушением действующего законодательства". При этом застройщик ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" обязался возвратить истцу внесенные им денежные средства.
*** между истцом и ответчиком заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере ***, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от ***. N *** и соглашению о расторжении указанного договора от ***, заключенному между истцом и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу уступленное право в размере *** в срок до ***. Из дела установлено, что Истец исполнил свои обязательства по договору цессии, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от ***. (***). Однако ответчик свои обязательства по оплате уступленного права перед истцом не исполнил, денежные средства в размере *** не уплатил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судебной коллегией исследован довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что факт исполнения им обязательств по договору цессии подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ***. Однако, указанный акт приема-передачи денежных средств от ***. суду ответчиком не представлен. Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки на акт приема-передачи от ***, поскольку в имеющемся в деле акте от *** отсутствуют сведения о передаче ответчиком К. истцу денежных средств в размере *** (л.д. ***). Из акта, имеющегося в деле от ***, усматривается, что истец передал ответчику документы, подтверждающие уступленное право требования. Судебная коллегия находит, что запись в акте об отсутствии "взаимных претензий по исполнению обязательств по договору цессии от ***" не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату ответчиком в пользу истца денежных средств в размере ***.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика К. - В.В. не оспаривала факт неоплаты ответчиком денежных средств в размере *** в счет уступленного права требования, ссылаясь на произведение сторонами зачета взаимных требований (л.д. ***). Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика и его представителя об исполнении ответчиком обязательств по договору цессии путем их зачета в счет исполнения встречного обязательства истца перед ответчиком К. по соглашению о сотрудничестве от *** и дополнительному соглашению к нему от *** о возврате задатка в размере ***.
Как следует из представленных судебной коллегии соглашения о сотрудничестве от 27 декабря 2010 г. и дополнительному соглашению к нему от ***, между СПК "Колхоз "Луговский", членами СПК "Колхоз "Луговский" - Л., М., Б., В.А., Т., Ш., действующими с одной стороны, и К., выступающим инвестором с другой стороны, заключено соглашение о сотрудничестве, результатом которого должна стать передача всего движимого и недвижимого имущества СПК "Колхоз "Луговский" в собственность вновь созданного юридического лица и завершения всех расчетов сторон, включая выплату вознаграждения членам кооператива СПК "Колхоз "Луговский" в следующем порядке: *** - не позднее ***. при условии приема в члены колхоза новых членов в количестве 6 человек и выходе Б., Ш., В.А.; *** - не позднее ***; *** часть суммы, составляющей разницу между валовым доходом, полученным в *** от зерновых и технических культур с засеянных площадей в период до подписания настоящего соглашения и весной ***, и прямыми затратами СПК "Колхоз "Луговский" на их производство. Впоследствии *** между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая сумма сделки о выплате компенсации членам СПК "Колхоз "Луговский" составляет ***. В счет расчетов по сделке инвестор оформляет до *** в собственность членам СПК "Колхоз "Луговский" М., Т., Б. шесть квартир по адресу: *** общей площадью *** на общую сумму ***, оставшуюся сумму в размере *** инвестор передает членам СПК "Колхоз "Луговский" М., Т., Б. в срок до ***. Данная сумма выступает обеспечением задатка по сделке купли-продажи земельных участков ООО "Гермес".
Представитель ответчика В.В. в судебном заседании пояснила, что по условиям дополнительного соглашения ***. М., Т., Б. должны были передать ответчику земельные участки ООО "Гермес", за которые К. вносит *** задатка. Поскольку М., Т., Б. не смогли выполнить указанное условие договора, так как они не являются собственниками данных земельных участков, задаток, уплаченный ответчиком, подлежал возврату. Поэтому при подписании акта приема-передачи от ***. стороны произвели взаимозачет, в результате которого К. простил истцам их долг путем зачета его обязательств по оплате договора цессии. Вместе с тем, из содержания приведенных выше условий соглашения о сотрудничестве от *** и дополнительного соглашения к нему от *** не усматривается наличие обязанностей истца Б. перед ответчиком К. по уплате денежных средств в размере ***, а также по заключению с ним договора купли-продажи земельных участков ООО "Гермес", в договоре не приведены стороны и условия договора купли-продажи земельных участков. Напротив, по указанным соглашениям предусмотрена обязанность ответчика К. передать членам СПК "Колхоз "Луговский" М., Т., Б. денежную сумму в размере *** в срок до ***. Кроме того, из дела следует, что между истцом и ответчиком не заключено соглашение о зачете взаимных требований, в акте приема-передачи от *** также отсутствует условие о зачете взаимных требований между сторонами и ссылки на соглашение о сотрудничестве от *** и дополнительное соглашение от ***.
При приведенных установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о не исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате уступленного права требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в размере ***, что в силу статей 309, 382 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии от *** в размере ***, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***.
Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судебная коллегия находит, что заключенное *** между истцом Б. и застройщиком ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве за N *** от ***, по условиям которого застройщик ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" признало за собой задолженность перед истцом Б. в сумме ***, является действующим, в установленном законом порядке не признано недействительным. ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" указанное соглашение и договор участия в долевом строительстве за N *** от *** в судебном порядке не оспорило.
Судебная коллегия при разрешении спора принимает во внимание, что Определение Арбитражного суда Московской области от *** и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от *** по делу N ***, которыми отказано в удовлетворении заявления К. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" задолженности в размере ***, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от ***. В связи с этим ссылки ответчика на обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями арбитражного суда, и доводы его о ничтожности уступленного права требования, о не внесении истцом в пользу ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежных средств в размере *** в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за N *** от ***, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска и, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в ***, оплаченные им при подаче иска (***).
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 г., постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с К. в пользу Б. задолженность по договору цессии от *** в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-656
Требование: О взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор цессии, истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-656
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 г., которым постановлено:
***
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору цессии от *** в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что *** между сторонами был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере ***, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** и соглашению о расторжении указанного договора от ***, заключенному между истцом и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу за уступленное право денежную сумму в размере *** в срок до ***. Истец исполнил свои обязательства по договору цессии, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования, однако ответчик свои обязательства по оплате денежной суммы перед истцом не исполнил.
Истец направил ответчику по почте претензию с требованием погасить задолженность по договору цессии, однако ответчик на данную претензию не ответил, в связи с этим истец просит взыскать задолженность по договору цессии в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком К. по мотивам незаконности и необоснованности, в том числе ненадлежащего извещения о слушании дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Б. постановив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда 1-й инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика К. о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда 1-й инстанции.
Исходя из доводов ответчика о его ненадлежащем извещении, нашедшими подтверждение по материалам дела, и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и постановила апелляционное определение от *** о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Б. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, *** между истцом Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заключен договор участия в долевом строительстве за N ***, по условиям которого застройщик обязался построить четырнадцатиэтажный односекционный жилой дом по адресу: ***. При этом объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику Б., являлось жилое помещение в указанном доме: ***. Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику не позднее ***, составляет *** руб., исходя из стоимости одного кв. м в ***. Из материалов дела усматривается, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2011 г. N 9 и кассовым чекам застройщик - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" приняло от Б. *** в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве за N *** от *** (***). Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и Б. по договору N *** от ***, подписанному сторонами и скрепленному печатью застройщика, на *** задолженность ЗАО "Риэлтерское агентство" перед Б. составляет ***. Из дела установлено, что *** между истцом Б. и застройщиком ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве за N ***, поскольку данный "договор заключен с нарушением действующего законодательства". При этом застройщик ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" обязался возвратить истцу внесенные им денежные средства.
*** между истцом и ответчиком заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере ***, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от ***. N *** и соглашению о расторжении указанного договора от ***, заключенному между истцом и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу уступленное право в размере *** в срок до ***. Из дела установлено, что Истец исполнил свои обязательства по договору цессии, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от ***. (***). Однако ответчик свои обязательства по оплате уступленного права перед истцом не исполнил, денежные средства в размере *** не уплатил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судебной коллегией исследован довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что факт исполнения им обязательств по договору цессии подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ***. Однако, указанный акт приема-передачи денежных средств от ***. суду ответчиком не представлен. Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки на акт приема-передачи от ***, поскольку в имеющемся в деле акте от *** отсутствуют сведения о передаче ответчиком К. истцу денежных средств в размере *** (л.д. ***). Из акта, имеющегося в деле от ***, усматривается, что истец передал ответчику документы, подтверждающие уступленное право требования. Судебная коллегия находит, что запись в акте об отсутствии "взаимных претензий по исполнению обязательств по договору цессии от ***" не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату ответчиком в пользу истца денежных средств в размере ***.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика К. - В.В. не оспаривала факт неоплаты ответчиком денежных средств в размере *** в счет уступленного права требования, ссылаясь на произведение сторонами зачета взаимных требований (л.д. ***). Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика и его представителя об исполнении ответчиком обязательств по договору цессии путем их зачета в счет исполнения встречного обязательства истца перед ответчиком К. по соглашению о сотрудничестве от *** и дополнительному соглашению к нему от *** о возврате задатка в размере ***.
Как следует из представленных судебной коллегии соглашения о сотрудничестве от 27 декабря 2010 г. и дополнительному соглашению к нему от ***, между СПК "Колхоз "Луговский", членами СПК "Колхоз "Луговский" - Л., М., Б., В.А., Т., Ш., действующими с одной стороны, и К., выступающим инвестором с другой стороны, заключено соглашение о сотрудничестве, результатом которого должна стать передача всего движимого и недвижимого имущества СПК "Колхоз "Луговский" в собственность вновь созданного юридического лица и завершения всех расчетов сторон, включая выплату вознаграждения членам кооператива СПК "Колхоз "Луговский" в следующем порядке: *** - не позднее ***. при условии приема в члены колхоза новых членов в количестве 6 человек и выходе Б., Ш., В.А.; *** - не позднее ***; *** часть суммы, составляющей разницу между валовым доходом, полученным в *** от зерновых и технических культур с засеянных площадей в период до подписания настоящего соглашения и весной ***, и прямыми затратами СПК "Колхоз "Луговский" на их производство. Впоследствии *** между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая сумма сделки о выплате компенсации членам СПК "Колхоз "Луговский" составляет ***. В счет расчетов по сделке инвестор оформляет до *** в собственность членам СПК "Колхоз "Луговский" М., Т., Б. шесть квартир по адресу: *** общей площадью *** на общую сумму ***, оставшуюся сумму в размере *** инвестор передает членам СПК "Колхоз "Луговский" М., Т., Б. в срок до ***. Данная сумма выступает обеспечением задатка по сделке купли-продажи земельных участков ООО "Гермес".
Представитель ответчика В.В. в судебном заседании пояснила, что по условиям дополнительного соглашения ***. М., Т., Б. должны были передать ответчику земельные участки ООО "Гермес", за которые К. вносит *** задатка. Поскольку М., Т., Б. не смогли выполнить указанное условие договора, так как они не являются собственниками данных земельных участков, задаток, уплаченный ответчиком, подлежал возврату. Поэтому при подписании акта приема-передачи от ***. стороны произвели взаимозачет, в результате которого К. простил истцам их долг путем зачета его обязательств по оплате договора цессии. Вместе с тем, из содержания приведенных выше условий соглашения о сотрудничестве от *** и дополнительного соглашения к нему от *** не усматривается наличие обязанностей истца Б. перед ответчиком К. по уплате денежных средств в размере ***, а также по заключению с ним договора купли-продажи земельных участков ООО "Гермес", в договоре не приведены стороны и условия договора купли-продажи земельных участков. Напротив, по указанным соглашениям предусмотрена обязанность ответчика К. передать членам СПК "Колхоз "Луговский" М., Т., Б. денежную сумму в размере *** в срок до ***. Кроме того, из дела следует, что между истцом и ответчиком не заключено соглашение о зачете взаимных требований, в акте приема-передачи от *** также отсутствует условие о зачете взаимных требований между сторонами и ссылки на соглашение о сотрудничестве от *** и дополнительное соглашение от ***.
При приведенных установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о не исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате уступленного права требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в размере ***, что в силу статей 309, 382 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии от *** в размере ***, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***.
Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судебная коллегия находит, что заключенное *** между истцом Б. и застройщиком ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве за N *** от ***, по условиям которого застройщик ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" признало за собой задолженность перед истцом Б. в сумме ***, является действующим, в установленном законом порядке не признано недействительным. ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" указанное соглашение и договор участия в долевом строительстве за N *** от *** в судебном порядке не оспорило.
Судебная коллегия при разрешении спора принимает во внимание, что Определение Арбитражного суда Московской области от *** и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от *** по делу N ***, которыми отказано в удовлетворении заявления К. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" задолженности в размере ***, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от ***. В связи с этим ссылки ответчика на обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями арбитражного суда, и доводы его о ничтожности уступленного права требования, о не внесении истцом в пользу ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежных средств в размере *** в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за N *** от ***, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска и, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в ***, оплаченные им при подаче иска (***).
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 г., постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с К. в пользу Б. задолженность по договору цессии от *** в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)