Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Т.Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В.А. к Т.Н.А. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Т.В.А. в квартиру N... по адресу: ....
Обязать Т.Н.А. не чинить Т.В.А. препятствий в пользовании жилым помещением в квартире N... по адресу: ...
Обязать Т.Н.А. передать Т.В.А. ключи от металлической двери на лестничном пролете для входа в квартиру N... по адресу: ...
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ...
Т.В.А. обратился в суд с иском к Т.Н.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что 23.05.2013 г. между сторонами расторгнут брак. Истец является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем. С мая 2013 года ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки и не пускает Т.В.А., совершая самоуправные действия. Учитывая данные обстоятельства, Т.В.А. просил суд вселить его в квартиру N..., расположенную по адресу: ..., обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Истец Т.В.А. и его представитель по доверенности Ф. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, также просили обязать ответчика передать ключи от металлической двери на лестничном пролете для входа в квартиру.
Ответчик Т.Н.А. явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Т.В.В., Д., представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.В.А. на основании договора социального найма N... от 09.12.2010 г. является нанимателем... квартиры, расположенной по адресу: ...
Совместно с Т.В.А., в качестве членов его семьи, в указанную квартиру были вселены его жена Т.Н.А., дочери Т.В.В., Э., А.
Брак между Т.В.А. и Т.Н.А. расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету по спорной квартире по состоянию на август 2014 года в ней зарегистрированы по месту жительства Т.В.А., Т.Н.А., Т.В.В., Д. (Т.Э.В.), А.
В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании было установлено, что между Т.В.А. и Т.Н.А. сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается постановлением УМВД России по району Коптево г. Москвы от 17.09.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлениями истца в УМВД России по району Коптево г. Москвы, объяснениями сторон, данным в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, дав оценку пояснениям сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворений требований истца, поскольку факт чинения препятствии в проживании Т.В.А. в квартире N..., расположенной по адресу: ..., являющегося нанимателем спорной квартиры, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обусловлен конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.
Также, учитывая невозможность Т.В.А. попасть в спорную квартиру в связи с установкой металлической двери на лестничном пролете, суд правомерно обязал Т.Н.А. передать истцу ключи от указанной двери.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1054
Требование: О вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1054
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Т.Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В.А. к Т.Н.А. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Т.В.А. в квартиру N... по адресу: ....
Обязать Т.Н.А. не чинить Т.В.А. препятствий в пользовании жилым помещением в квартире N... по адресу: ...
Обязать Т.Н.А. передать Т.В.А. ключи от металлической двери на лестничном пролете для входа в квартиру N... по адресу: ...
установила:
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ...
Т.В.А. обратился в суд с иском к Т.Н.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что 23.05.2013 г. между сторонами расторгнут брак. Истец является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем. С мая 2013 года ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки и не пускает Т.В.А., совершая самоуправные действия. Учитывая данные обстоятельства, Т.В.А. просил суд вселить его в квартиру N..., расположенную по адресу: ..., обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Истец Т.В.А. и его представитель по доверенности Ф. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, также просили обязать ответчика передать ключи от металлической двери на лестничном пролете для входа в квартиру.
Ответчик Т.Н.А. явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Т.В.В., Д., представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.В.А. на основании договора социального найма N... от 09.12.2010 г. является нанимателем... квартиры, расположенной по адресу: ...
Совместно с Т.В.А., в качестве членов его семьи, в указанную квартиру были вселены его жена Т.Н.А., дочери Т.В.В., Э., А.
Брак между Т.В.А. и Т.Н.А. расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету по спорной квартире по состоянию на август 2014 года в ней зарегистрированы по месту жительства Т.В.А., Т.Н.А., Т.В.В., Д. (Т.Э.В.), А.
В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании было установлено, что между Т.В.А. и Т.Н.А. сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается постановлением УМВД России по району Коптево г. Москвы от 17.09.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлениями истца в УМВД России по району Коптево г. Москвы, объяснениями сторон, данным в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, дав оценку пояснениям сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворений требований истца, поскольку факт чинения препятствии в проживании Т.В.А. в квартире N..., расположенной по адресу: ..., являющегося нанимателем спорной квартиры, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обусловлен конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.
Также, учитывая невозможность Т.В.А. попасть в спорную квартиру в связи с установкой металлической двери на лестничном пролете, суд правомерно обязал Т.Н.А. передать истцу ключи от указанной двери.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)