Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждал, что его отец не мог подарить квартиру постороннему человеку, подпись в оспариваемом договоре сделана не дарителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова И.Б.
Докладчик Лепехина Н.В.
05 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы К. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 26.02.2014 года между Щ.В.С., (дата) года рождения, и К., (дата) года рождения, применить последствия недействительности сделки, обязав К. возвратить квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N..., расположенную по адресу: (адрес), выданное (дата) К., и недействительной запись регистрации сделки N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с К. в пользу Щ. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизе в размере (сумма).
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Щ. к К. о взыскании судебных расходов по оплате доверенности на представителя в размере (сумма) рублей отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ответчику Щ. о признании договора дарения квартиры состоявшимся (заключенным), отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, указывая, что 26 марта 2014 года умер его отец - Щ.В.С., единственным наследником которого является истец. После смерти отца истцу стало известно, что между 26 февраля 2014 года подарил К. квартиру, расположенную по адресу:.... Истец утверждает, что его отец не мог подарить квартиру постороннему человеку, подпись в оспариваемом договоре дарения сделана не Щ.В.С. В связи с тяжелой болезнью Щ.В.С. не мог самостоятельно подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, поскольку не выходил из дома. Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 26 февраля 2014 года между Щ.В.С. и К., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру (адрес).
Уточнив исковые требования, Щ. просил признать недействительным дарения указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и запись о регистрации права собственности; взыскать с К. в его пользу расходы по оформлению доверенности на имя Б. в сумме (сумма) руб. и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы сумме (сумма) руб.
Ответчик К. исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к Щ. о признании договора дарения от 26 февраля 2014 года заключенным, указывая, что она осуществляла уход за Щ.В.С. с согласия истца, истцу было известно о намерении отца подарить спорную квартиру ответчице. Указывала, что Щ.В.С. лично подписал договор дарения, на инвалидной коляске был доставлен в Чаплыгинский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, где подтвердил намерение подарить квартиру ответчице.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Чаплыгинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования Щ. не признал, указал, что 27 февраля 2014 года в Чаплыгинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на основании договора дарения квартиры от 26 февраля 2014 года, обратились даритель Щ.В.С. и одаряемая К. На государственную регистрацию были представлены необходимые для ее проведения документы. Оснований для отказа в проведении государственной регистрации права у регистрирующего органа не имелось.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств. Указывает, что Щ.В.С. подтвердил свое волеизъявление на дарение квартиры К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в связи с чем сделка считается совершенной.
Выслушав ответчицу К. и ее представителя адвоката Лучникова В.С., поддержавших жалобу, истца Щ., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 ноября 2013 года, действующей на момент заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ.В.С. принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес).
Как следует из договора дарения от 26 февраля 2014 года, Щ.В.С. подарил указанную квартиру К. (л.д. 9).
13 марта 2014 года за К. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 8).
Щ.В.С. умер (дата) года (л.д. 6).
Щ. является сыном умершего Щ.В.С. (л.д. 5) и его единственным наследником (л.д. 92).
Удовлетворяя исковые требования, суд исследовал представленные доказательства и пришел к верному выводу, что рукописная запись "Щ.В.С." и подпись в договоре дарения квартиры от 26 февраля 2014 года и заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру к К. выполнены не Щ.В.С., а другим лицом. Указанные выводы подтверждены заключением судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 84-93).
Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчица суду не представила.
Кроме того, то обстоятельство, что Щ.В.С. не мог по состоянию здоровья подписать заявление от 27 февраля 2014 года и договор дарения от 26 февраля 2014 года, а также не мог быть доставлен в Чаплыгинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области, поскольку не мог сидеть, разговаривать, держать в руках ручку, подтвердил свидетель А. - лечащий врач Щ.В.С. (л.д. 76).
Из показаний свидетелей П. и С., являющихся работниками Росреестра, следует, что на момент подачи документов заявление о регистрации права и договор дарения от 27 февраля 2014 года уже были подписаны. В присутствии свидетелей никакие документы Щ.В.С. не подписывал (л.д. 120-122, 145-146).
Доводы ответчицы, что Щ.В.С. подтвердил свое волеизъявление на дарение квартиры К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки.
В части взыскания судебных расходов решение суда не оспаривается.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3016/2014Г.
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждал, что его отец не мог подарить квартиру постороннему человеку, подпись в оспариваемом договоре сделана не дарителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-3016/2014г.
Судья Никифорова И.Б.
Докладчик Лепехина Н.В.
05 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы К. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 26.02.2014 года между Щ.В.С., (дата) года рождения, и К., (дата) года рождения, применить последствия недействительности сделки, обязав К. возвратить квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N..., расположенную по адресу: (адрес), выданное (дата) К., и недействительной запись регистрации сделки N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с К. в пользу Щ. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизе в размере (сумма).
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Щ. к К. о взыскании судебных расходов по оплате доверенности на представителя в размере (сумма) рублей отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ответчику Щ. о признании договора дарения квартиры состоявшимся (заключенным), отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, указывая, что 26 марта 2014 года умер его отец - Щ.В.С., единственным наследником которого является истец. После смерти отца истцу стало известно, что между 26 февраля 2014 года подарил К. квартиру, расположенную по адресу:.... Истец утверждает, что его отец не мог подарить квартиру постороннему человеку, подпись в оспариваемом договоре дарения сделана не Щ.В.С. В связи с тяжелой болезнью Щ.В.С. не мог самостоятельно подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, поскольку не выходил из дома. Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 26 февраля 2014 года между Щ.В.С. и К., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру (адрес).
Уточнив исковые требования, Щ. просил признать недействительным дарения указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и запись о регистрации права собственности; взыскать с К. в его пользу расходы по оформлению доверенности на имя Б. в сумме (сумма) руб. и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы сумме (сумма) руб.
Ответчик К. исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к Щ. о признании договора дарения от 26 февраля 2014 года заключенным, указывая, что она осуществляла уход за Щ.В.С. с согласия истца, истцу было известно о намерении отца подарить спорную квартиру ответчице. Указывала, что Щ.В.С. лично подписал договор дарения, на инвалидной коляске был доставлен в Чаплыгинский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, где подтвердил намерение подарить квартиру ответчице.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Чаплыгинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования Щ. не признал, указал, что 27 февраля 2014 года в Чаплыгинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на основании договора дарения квартиры от 26 февраля 2014 года, обратились даритель Щ.В.С. и одаряемая К. На государственную регистрацию были представлены необходимые для ее проведения документы. Оснований для отказа в проведении государственной регистрации права у регистрирующего органа не имелось.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств. Указывает, что Щ.В.С. подтвердил свое волеизъявление на дарение квартиры К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в связи с чем сделка считается совершенной.
Выслушав ответчицу К. и ее представителя адвоката Лучникова В.С., поддержавших жалобу, истца Щ., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 ноября 2013 года, действующей на момент заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ.В.С. принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес).
Как следует из договора дарения от 26 февраля 2014 года, Щ.В.С. подарил указанную квартиру К. (л.д. 9).
13 марта 2014 года за К. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 8).
Щ.В.С. умер (дата) года (л.д. 6).
Щ. является сыном умершего Щ.В.С. (л.д. 5) и его единственным наследником (л.д. 92).
Удовлетворяя исковые требования, суд исследовал представленные доказательства и пришел к верному выводу, что рукописная запись "Щ.В.С." и подпись в договоре дарения квартиры от 26 февраля 2014 года и заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру к К. выполнены не Щ.В.С., а другим лицом. Указанные выводы подтверждены заключением судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 84-93).
Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчица суду не представила.
Кроме того, то обстоятельство, что Щ.В.С. не мог по состоянию здоровья подписать заявление от 27 февраля 2014 года и договор дарения от 26 февраля 2014 года, а также не мог быть доставлен в Чаплыгинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области, поскольку не мог сидеть, разговаривать, держать в руках ручку, подтвердил свидетель А. - лечащий врач Щ.В.С. (л.д. 76).
Из показаний свидетелей П. и С., являющихся работниками Росреестра, следует, что на момент подачи документов заявление о регистрации права и договор дарения от 27 февраля 2014 года уже были подписаны. В присутствии свидетелей никакие документы Щ.В.С. не подписывал (л.д. 120-122, 145-146).
Доводы ответчицы, что Щ.В.С. подтвердил свое волеизъявление на дарение квартиры К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки.
В части взыскания судебных расходов решение суда не оспаривается.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)