Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.Г.А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску Д.Г.А. к Д.А.П., Д.А.А. о восстановлении сроков для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, признании сделки недействительной, признании недействительными права собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Д.Г.А. и его представителя - К.Н.,
Д.Г.А. предъявлен иск к Д.А.П., Д.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Д.Е.П., умершей 06 мая 2009 года; признании права собственности на 1/6 долю наследства в виде квартиры по адресу <данные изъяты> и на 1/3 долю денежных вкладов; признании свидетельств о праве на наследство от 19 марта 2010 года и 21 июня 2010 года недействительными; признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Д.А.П. и Д.А.А.; признании недействительным право собственности Д.А.А. на квартиру. Требования мотивировал тем, что являлся наследником первой очереди к имуществу своей матери Д.Е.П., но был введен своим отцом Д.А.П. в заблуждение относительно наличия наследственного имущества после смерти матери. Без его ведома, Д.А.П. вступил в наследство, скрыв от нотариуса наличие иных наследников, и впоследствии подарил квартиру дочери - сестер истца Д.А.А.
Представитель Д.А.П. и Д.А.А. иск не признали.
Третье лицо - нотариус К.А. в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из материалов дела усматривается, что Д.Е.П. умерла 06 мая 2009 года. Д.Г.А. является ее сыном. О смерти матери знал, принимал участие в похоронах. Обстоятельств, препятствующих принятию наследства одним из предусмотренных законом способов, по делу не установлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что Д.Г.А. не является наследником, принявшим наследство, не подтверждено, что он фактически принял наследство или путем обращения к нотариусу в шестимесячный срок, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Единственным наследником, вступившим в права наследования, является супруг умершей - отец истца - Д.А.П., который 22 августа 2011 года подарил квартиру Д.А.А.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно указал в решении на то, что наличие или отсутствие сведений о наследственной массе не является препятствием для обращения к нотариусу. Сведения о правах на недвижимое имущество является открытой информацией и могла быть получена Д.Г.А. в любое время, кроме того вступление в наследство носит заявительный характер.
С учетом приведенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а доводы истца о том, что он был введен отцом в заблуждение, что явилось причиной непринятия наследства, были судом первой инстанции справедливо отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11461/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11461/2014
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.Г.А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску Д.Г.А. к Д.А.П., Д.А.А. о восстановлении сроков для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, признании сделки недействительной, признании недействительными права собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Д.Г.А. и его представителя - К.Н.,
установила:
Д.Г.А. предъявлен иск к Д.А.П., Д.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Д.Е.П., умершей 06 мая 2009 года; признании права собственности на 1/6 долю наследства в виде квартиры по адресу <данные изъяты> и на 1/3 долю денежных вкладов; признании свидетельств о праве на наследство от 19 марта 2010 года и 21 июня 2010 года недействительными; признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Д.А.П. и Д.А.А.; признании недействительным право собственности Д.А.А. на квартиру. Требования мотивировал тем, что являлся наследником первой очереди к имуществу своей матери Д.Е.П., но был введен своим отцом Д.А.П. в заблуждение относительно наличия наследственного имущества после смерти матери. Без его ведома, Д.А.П. вступил в наследство, скрыв от нотариуса наличие иных наследников, и впоследствии подарил квартиру дочери - сестер истца Д.А.А.
Представитель Д.А.П. и Д.А.А. иск не признали.
Третье лицо - нотариус К.А. в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из материалов дела усматривается, что Д.Е.П. умерла 06 мая 2009 года. Д.Г.А. является ее сыном. О смерти матери знал, принимал участие в похоронах. Обстоятельств, препятствующих принятию наследства одним из предусмотренных законом способов, по делу не установлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что Д.Г.А. не является наследником, принявшим наследство, не подтверждено, что он фактически принял наследство или путем обращения к нотариусу в шестимесячный срок, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Единственным наследником, вступившим в права наследования, является супруг умершей - отец истца - Д.А.П., который 22 августа 2011 года подарил квартиру Д.А.А.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно указал в решении на то, что наличие или отсутствие сведений о наследственной массе не является препятствием для обращения к нотариусу. Сведения о правах на недвижимое имущество является открытой информацией и могла быть получена Д.Г.А. в любое время, кроме того вступление в наследство носит заявительный характер.
С учетом приведенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а доводы истца о том, что он был введен отцом в заблуждение, что явилось причиной непринятия наследства, были судом первой инстанции справедливо отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)