Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ИНН 5024124163, ОГРН 1115024008582) представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" (ИНН 3808115600, ОГРН 1053808001170) - Рубцов А.С., представитель по доверенности от 23.06.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ИНН: 5024124163, ОГРН: 1115024008582) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-56998/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой,
по иску ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" к ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" к ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" о взыскании неосновательного обогащения
установил:
открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадь Павла Чекотова" (далее - ООО "Торговая площадь Павла Чекотова") о расторжении договора N 2Д/ОА/ N 81-073-11-П аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в хозяйственном ведении от 03.06.2011; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 572 602 руб. 86 коп., пени в размере 4 515 587 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 47, 54, 78).
ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 768 967 руб. 19 коп., расходов по госпошлине в размере 41 844 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 68).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-56998/14, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен (т. 2 л.д. 139-140).
Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 3-8)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 03.06.2011 между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (арендодатель) и ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" (арендатор) заключен договор N 2Д/ОА/ N 81-073-11-П аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в хозяйственном ведении, в силу п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 9, являющемся объектом культурного наследия регионального назначения, именуемом в дальнейшем "Объект", для использования под офис и/или торговые помещения.
Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 03.06.2011.
Согласно п. 3.2.11. договора N 2Д/ОА/81-073-11-П от 03.06.2011 арендатор обязался провести необходимые ремонтно-реставрационные и прочие работы по сохранению объекта в соответствии с условиями Охранного обязательства, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства об охране объектов культурного наследил, по согласованию с Органом охраны объектов культурного наследия, Арендодателем и Территориальным управлением.
В соответствии с п. 5.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 917 107 руб. 19 коп. Согласно п. 5.2. договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед по 09 число оплачиваемого месяца.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере с 01.04.2014 по 05.11.2014 в сумме 6 572 602 руб. 86 коп., Поскольку ответчик указанные обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" в обоснование доводов встречного иска сослалось на то, что первоначальный иск подан без учета дополнительного соглашения от 21.11.2012 к договору аренды нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 9 N 2Д/ОА/81-073-11-П. в соответствии с которым, обязательство по оплате арендной платы, указанной в п. 5.1. договора, возникает у арендатора после окончания последним ремонтно-восстановительных работ, но в любом случае не позднее 01.01.2014 и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-сдачи. С учетом перечисленных ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" в счет оплаты арендных платежей, периода освобождения от арендной платы задолженность ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" составляет 3768967,19 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска исходил из того, что с учетом перечисленных ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 9 N 2Д/ОА/81-073-11-П, а также периода от ее освобождения, в связи с производством ремонтно-восстановительных работ, задолженность ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" составляет 3 768 967 руб. 19 коп., которая фактически является неосновательным обогащением последнего.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" указывает, что при проведении ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" работ не был соблюден порядок проведения ремонтных работ памятников культуры, регламентированный Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.
21.11.2012 между ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 9 N 2Д/ОА/81-073-11-П.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 21.11.2012 Правопреемника Федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - Открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" считать Арендодателем.
В силу п. 4 дополнительного соглашения от 21.11.2012 обязательство по оплате арендной платы, указанной в п. 5.1. договора, возникает у арендатора после окончания последним ремонтно-восстановительных работ, но в любом случае не позднее 01.01.2014 и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-сдачи.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 21.11.2012 изменен п. 5.6. договора и изложен в следующей редакции: "5.6. Затраты Арендатора на ремонтно-восстановительные работы по Объекту (в т.ч. работы по сохранению Объекта, предусмотренных охранным обязательством) подлежат компенсации Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора в течение 3-х месяцев с момента предоставления последним обосновывающей затраты документации".
В силу п. 6 дополнительного соглашения от 21.11.2012 в силу настоящее соглашение распространяет действие на отношения между сторонами с момента подписания.
С учетом письма Министерства Культуры РФ от 20.07.2011 N б/н ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" судом первой инстанции обоснованно указал, что ответчик принял от истца в аренду нежилое помещение, требующее капитального ремонта.
В обоснование проведения капитального ремонта ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" представлена документация, подтверждающая затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ, кроме того ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" представлена научно-исследовательская документация - научно-реставрационный отчет, данный ООО "Творческо-производственная организация "Иркутскархпроект", а также разрешительная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданная Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, договор подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 15.01.2012 г., акты о приема выполненных работ по договору, справки о стоимости работ.
05.11.2014 между ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (продавец) и ООО "ФОРРЭД" (покупатель) подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а Покупатель принял в собственность Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1399.1 кв. м этаж подвал. 1. с кадастровым (условным) номером 38:36:000034:20553 по выписке из ЕГРП от 19.05,2014 г.. кадастровый (условный) по свидетельств)' о государственной регистрации права серия 38АЕ N 196151-38-38-01/082/2008-616. расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Каландаришвили. д. 9. Продавец передал, а Покупатель принял документы, в том числе копии договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящихся в хозяйственном ведении N 2Д/ОА/81-073-1 1-П от 03.06.2011, Дополнительное соглашение от 21.11.2012 к договору аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящихся и хозяйственном ведении N 2Д/ОА/81-073-11-П от 03.06.2011, Дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору аренды нежилых помещений объекта культурного наследия N 2Д/ОА/81-073-1 1-П от 03.06.2011.
С 05.11.2014 истец не является арендодателем по договору N 2Д/ОА/ N 81-073-11-П аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в хозяйственном ведении от 03.06.2011.
Период арендных отношений между сторонами спора составляет 41 месяц, 27 дней (с 03.06.2011 по 05.11.2014).
ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" фактически оплачены 31 месяц и 19 дней аренды на сумму 30 028 803 руб. 06 коп. Денежные средства внесены до заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.11.2012.
Период освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы (в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ) составляет 13 месяцев и 10 дней (с даты подписания дополнительного соглашения с 21.11.2012 по 31.12.2013. Размер арендных платежей за указанный период составил бы 12 228 095 руб. 77 коп.
Однако период аренды, подлежащий оплате, составляет 28 месяцев и 19 дней, то есть с 03.06.2011 по 21.11.2012 и с 01.01.2014 по 11.2014, на сумму 26 259 835 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах переплата арендных платежей составила 3 768 967 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции обоснованно признал неосновательным обогащением переплаченные ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" денежные средства отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-56998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 10АП-6165/2015 ПО ДЕЛУ N А41-56998/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А41-56998/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ИНН 5024124163, ОГРН 1115024008582) представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" (ИНН 3808115600, ОГРН 1053808001170) - Рубцов А.С., представитель по доверенности от 23.06.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ИНН: 5024124163, ОГРН: 1115024008582) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-56998/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой,
по иску ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" к ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" к ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" о взыскании неосновательного обогащения
установил:
открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадь Павла Чекотова" (далее - ООО "Торговая площадь Павла Чекотова") о расторжении договора N 2Д/ОА/ N 81-073-11-П аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в хозяйственном ведении от 03.06.2011; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 572 602 руб. 86 коп., пени в размере 4 515 587 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 47, 54, 78).
ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 768 967 руб. 19 коп., расходов по госпошлине в размере 41 844 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 68).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-56998/14, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен (т. 2 л.д. 139-140).
Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 3-8)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 03.06.2011 между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (арендодатель) и ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" (арендатор) заключен договор N 2Д/ОА/ N 81-073-11-П аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в хозяйственном ведении, в силу п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 9, являющемся объектом культурного наследия регионального назначения, именуемом в дальнейшем "Объект", для использования под офис и/или торговые помещения.
Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 03.06.2011.
Согласно п. 3.2.11. договора N 2Д/ОА/81-073-11-П от 03.06.2011 арендатор обязался провести необходимые ремонтно-реставрационные и прочие работы по сохранению объекта в соответствии с условиями Охранного обязательства, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства об охране объектов культурного наследил, по согласованию с Органом охраны объектов культурного наследия, Арендодателем и Территориальным управлением.
В соответствии с п. 5.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 917 107 руб. 19 коп. Согласно п. 5.2. договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед по 09 число оплачиваемого месяца.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере с 01.04.2014 по 05.11.2014 в сумме 6 572 602 руб. 86 коп., Поскольку ответчик указанные обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" в обоснование доводов встречного иска сослалось на то, что первоначальный иск подан без учета дополнительного соглашения от 21.11.2012 к договору аренды нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 9 N 2Д/ОА/81-073-11-П. в соответствии с которым, обязательство по оплате арендной платы, указанной в п. 5.1. договора, возникает у арендатора после окончания последним ремонтно-восстановительных работ, но в любом случае не позднее 01.01.2014 и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-сдачи. С учетом перечисленных ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" в счет оплаты арендных платежей, периода освобождения от арендной платы задолженность ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" составляет 3768967,19 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска исходил из того, что с учетом перечисленных ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 9 N 2Д/ОА/81-073-11-П, а также периода от ее освобождения, в связи с производством ремонтно-восстановительных работ, задолженность ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" составляет 3 768 967 руб. 19 коп., которая фактически является неосновательным обогащением последнего.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" указывает, что при проведении ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" работ не был соблюден порядок проведения ремонтных работ памятников культуры, регламентированный Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.
21.11.2012 между ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 9 N 2Д/ОА/81-073-11-П.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 21.11.2012 Правопреемника Федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - Открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" считать Арендодателем.
В силу п. 4 дополнительного соглашения от 21.11.2012 обязательство по оплате арендной платы, указанной в п. 5.1. договора, возникает у арендатора после окончания последним ремонтно-восстановительных работ, но в любом случае не позднее 01.01.2014 и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-сдачи.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 21.11.2012 изменен п. 5.6. договора и изложен в следующей редакции: "5.6. Затраты Арендатора на ремонтно-восстановительные работы по Объекту (в т.ч. работы по сохранению Объекта, предусмотренных охранным обязательством) подлежат компенсации Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора в течение 3-х месяцев с момента предоставления последним обосновывающей затраты документации".
В силу п. 6 дополнительного соглашения от 21.11.2012 в силу настоящее соглашение распространяет действие на отношения между сторонами с момента подписания.
С учетом письма Министерства Культуры РФ от 20.07.2011 N б/н ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" судом первой инстанции обоснованно указал, что ответчик принял от истца в аренду нежилое помещение, требующее капитального ремонта.
В обоснование проведения капитального ремонта ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" представлена документация, подтверждающая затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ, кроме того ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" представлена научно-исследовательская документация - научно-реставрационный отчет, данный ООО "Творческо-производственная организация "Иркутскархпроект", а также разрешительная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданная Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, договор подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 15.01.2012 г., акты о приема выполненных работ по договору, справки о стоимости работ.
05.11.2014 между ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (продавец) и ООО "ФОРРЭД" (покупатель) подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а Покупатель принял в собственность Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1399.1 кв. м этаж подвал. 1. с кадастровым (условным) номером 38:36:000034:20553 по выписке из ЕГРП от 19.05,2014 г.. кадастровый (условный) по свидетельств)' о государственной регистрации права серия 38АЕ N 196151-38-38-01/082/2008-616. расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Каландаришвили. д. 9. Продавец передал, а Покупатель принял документы, в том числе копии договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящихся в хозяйственном ведении N 2Д/ОА/81-073-1 1-П от 03.06.2011, Дополнительное соглашение от 21.11.2012 к договору аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящихся и хозяйственном ведении N 2Д/ОА/81-073-11-П от 03.06.2011, Дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору аренды нежилых помещений объекта культурного наследия N 2Д/ОА/81-073-1 1-П от 03.06.2011.
С 05.11.2014 истец не является арендодателем по договору N 2Д/ОА/ N 81-073-11-П аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в хозяйственном ведении от 03.06.2011.
Период арендных отношений между сторонами спора составляет 41 месяц, 27 дней (с 03.06.2011 по 05.11.2014).
ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" фактически оплачены 31 месяц и 19 дней аренды на сумму 30 028 803 руб. 06 коп. Денежные средства внесены до заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.11.2012.
Период освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы (в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ) составляет 13 месяцев и 10 дней (с даты подписания дополнительного соглашения с 21.11.2012 по 31.12.2013. Размер арендных платежей за указанный период составил бы 12 228 095 руб. 77 коп.
Однако период аренды, подлежащий оплате, составляет 28 месяцев и 19 дней, то есть с 03.06.2011 по 21.11.2012 и с 01.01.2014 по 11.2014, на сумму 26 259 835 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах переплата арендных платежей составила 3 768 967 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции обоснованно признал неосновательным обогащением переплаченные ООО "Торговая площадь Павла Чекотова" денежные средства отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-56998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)