Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к И. о расторжении договоров уступки прав, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Х. в пользу И. расходы на оплату услуг представителей в сумме *** рублей 00 копеек,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к И. о расторжении договоров уступки прав от 07.02.2012 г. на получение в собственность двух квартир N **, **, расположенных по адресу: Московская область, г. К***, мкр. Б***, квартал **, корп. **, и взыскании неустойки за просрочку платежа. В обоснование своих требований истец указала, что 07.02.2012 г. заключила с ответчиком два договора уступки прав N УП-БД-16/ОП-169 и N УП-БД-16/ОП-171, в соответствии с условиями которых Х. (дольщик) передает И. (новый дольщик) принадлежащие ей права требования на получение в собственность по окончании строительства двух квартир. Стоимость оплаты за уступаемые права согласована сторонами в сумме *** рублей по каждому объекту недвижимости и подлежала оплате в срок не позднее 07.03.2012 г. Однако, ответчик свои обязательства по договорам уступки прав не исполняет, уклоняется от оплаты денежных средств, поэтому на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ истец просила суд договоры уступки прав от 07.02.2012 г. расторгнуть и взыскать с ответчика предусмотренную п. 4 договора неустойку за просрочку платежа в сумме *** рублей 98 копеек.
Истец Х. в суд не явилась, ее представители по доверенности С.Д., С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Е., Т., которые в судебном заседании указали, что обязательства по оплате денежных средств за уступаемые права исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договорами срок, что подтверждается актами передачи денежных средств и документов от 07.02.2012 г.
Третье лицо ООО "Солидстройгрупп" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Х. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности С.Д.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Х. по доверенности С.Д. и С.М., представителей ответчика И. по доверенности Е., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 07.02.2012 г. между истцом Х. (дольщик) и ответчиком И. (новый дольщик) был заключен договор уступки прав N УП-БД-16/ОП-169, в соответствии с п. 1 которого дольщик передает принадлежащие ей права по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12.11.2009 г., в том числе право требования на получение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры N 13 по адресу: Московская область, г. К***, мкр. Б***, квартал **, корп. **.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что новый дольщик обязуется в срок не позднее 07.03.2012 г. уплатить дольщику денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек.
Также, 07.02.2012 г. между истцом Х. (дольщик) и ответчиком И. (новый дольщик) был заключен договор уступки прав N УП-БД-16/ОП-171, в соответствии с п. 1 которого дольщик передает принадлежащие ей права по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12.11.2009 г., в том числе право требования на получение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры N ** по адресу: Московская область, г. К***, мкр. Б***, квартал **, корп. **.
Пункт 3 договора содержит аналогичные условия о сумме и порядке оплаты.
Этим же пунктом договоров уступки прав предусмотрена ответственность нового дольщика в случае просрочки выполнения обязательств по оплате в виде оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.
Исковые требования заявлены Х. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с тем, что ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам уступки прав не исполняет, уклоняется от оплаты денежных средств.
Возражая против иска, стороной ответчика указано на то, что обязательства по оплате денежных средств за уступаемые права исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договорами срок, что подтверждается актами передачи денежных средств и документов от 07.02.2012 г., представленными в материалы дела.
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, непосредственно предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истцом Х. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов- актов передачи денежных средств и документов от 07.02.2012 г. Истец указывала на то, что эти документы ею не подписывались и денежные средства от И. она не получала.
В целях проверки обстоятельств дела, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон" N 937/13 от 23.12.2013 г., подписи от имени Х., расположенные в акте передачи денежных средств и документов к договору уступки прав N УП-БД-16/ОП-169 от 07.02.2012 г. и в акте передачи денежных средств и документов к договору уступки прав N УП-БД-16/ОП-171 от 07.02.2012 г., вероятно выполнены Х., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования, признаков монтажа, дописки, подчистки или других изменений, привнесенных в процессе составления документов или же после составления документов с применением технических средств не выявлено.
Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку судебный эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет большой стаж работы в области исследования почерка и подписей, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, суд указал в решении, что не доверяет заключению специалиста ООО "Т-Эксперт" N 871/13 от 25.11.2013 г., представленному истцом, из которого следует, что подпись, выполненная от имени Х., выполнена не ею, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Х. Суд исходил из того, что заключение специалиста ООО "Т-Эксперт" опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон" N 937/13 от 23.12.2013 г., которые основаны на исследовании свободных и экспериментальных образцов подписей Х., собранных в ходе рассмотрения дела.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт получения Х. денежных средств по договорам уступки прав N УП-БД-16/ОП-169 от 07.02.2012 г. и N УП-БД-16/ОП-171 от 07.02.2012 г. подтверждается актами передачи денежных средств и документов, в связи с чем не имеется предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договоров и взыскания с ответчика неустойки.
Таким образом, поскольку суд не установил нарушений ответчиком условий договоров уступки прав, то в удовлетворении исковых требований Х. суд отказал в полном объеме.
На основании заявленного стороной ответчика ходатайства и в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплате услуг представителей, в подтверждение которых в материалы дела представлены доказательства.
В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба истца доводов не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда, данной в решении заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон" и заключению специалиста ООО "Т-Эксперт".
Между тем, данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд в данном случае дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10432
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10432
1 инстанция: Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к И. о расторжении договоров уступки прав, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Х. в пользу И. расходы на оплату услуг представителей в сумме *** рублей 00 копеек,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к И. о расторжении договоров уступки прав от 07.02.2012 г. на получение в собственность двух квартир N **, **, расположенных по адресу: Московская область, г. К***, мкр. Б***, квартал **, корп. **, и взыскании неустойки за просрочку платежа. В обоснование своих требований истец указала, что 07.02.2012 г. заключила с ответчиком два договора уступки прав N УП-БД-16/ОП-169 и N УП-БД-16/ОП-171, в соответствии с условиями которых Х. (дольщик) передает И. (новый дольщик) принадлежащие ей права требования на получение в собственность по окончании строительства двух квартир. Стоимость оплаты за уступаемые права согласована сторонами в сумме *** рублей по каждому объекту недвижимости и подлежала оплате в срок не позднее 07.03.2012 г. Однако, ответчик свои обязательства по договорам уступки прав не исполняет, уклоняется от оплаты денежных средств, поэтому на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ истец просила суд договоры уступки прав от 07.02.2012 г. расторгнуть и взыскать с ответчика предусмотренную п. 4 договора неустойку за просрочку платежа в сумме *** рублей 98 копеек.
Истец Х. в суд не явилась, ее представители по доверенности С.Д., С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Е., Т., которые в судебном заседании указали, что обязательства по оплате денежных средств за уступаемые права исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договорами срок, что подтверждается актами передачи денежных средств и документов от 07.02.2012 г.
Третье лицо ООО "Солидстройгрупп" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Х. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности С.Д.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Х. по доверенности С.Д. и С.М., представителей ответчика И. по доверенности Е., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 07.02.2012 г. между истцом Х. (дольщик) и ответчиком И. (новый дольщик) был заключен договор уступки прав N УП-БД-16/ОП-169, в соответствии с п. 1 которого дольщик передает принадлежащие ей права по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12.11.2009 г., в том числе право требования на получение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры N 13 по адресу: Московская область, г. К***, мкр. Б***, квартал **, корп. **.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что новый дольщик обязуется в срок не позднее 07.03.2012 г. уплатить дольщику денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек.
Также, 07.02.2012 г. между истцом Х. (дольщик) и ответчиком И. (новый дольщик) был заключен договор уступки прав N УП-БД-16/ОП-171, в соответствии с п. 1 которого дольщик передает принадлежащие ей права по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12.11.2009 г., в том числе право требования на получение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры N ** по адресу: Московская область, г. К***, мкр. Б***, квартал **, корп. **.
Пункт 3 договора содержит аналогичные условия о сумме и порядке оплаты.
Этим же пунктом договоров уступки прав предусмотрена ответственность нового дольщика в случае просрочки выполнения обязательств по оплате в виде оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.
Исковые требования заявлены Х. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с тем, что ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам уступки прав не исполняет, уклоняется от оплаты денежных средств.
Возражая против иска, стороной ответчика указано на то, что обязательства по оплате денежных средств за уступаемые права исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договорами срок, что подтверждается актами передачи денежных средств и документов от 07.02.2012 г., представленными в материалы дела.
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, непосредственно предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истцом Х. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов- актов передачи денежных средств и документов от 07.02.2012 г. Истец указывала на то, что эти документы ею не подписывались и денежные средства от И. она не получала.
В целях проверки обстоятельств дела, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон" N 937/13 от 23.12.2013 г., подписи от имени Х., расположенные в акте передачи денежных средств и документов к договору уступки прав N УП-БД-16/ОП-169 от 07.02.2012 г. и в акте передачи денежных средств и документов к договору уступки прав N УП-БД-16/ОП-171 от 07.02.2012 г., вероятно выполнены Х., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования, признаков монтажа, дописки, подчистки или других изменений, привнесенных в процессе составления документов или же после составления документов с применением технических средств не выявлено.
Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку судебный эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет большой стаж работы в области исследования почерка и подписей, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, суд указал в решении, что не доверяет заключению специалиста ООО "Т-Эксперт" N 871/13 от 25.11.2013 г., представленному истцом, из которого следует, что подпись, выполненная от имени Х., выполнена не ею, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Х. Суд исходил из того, что заключение специалиста ООО "Т-Эксперт" опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон" N 937/13 от 23.12.2013 г., которые основаны на исследовании свободных и экспериментальных образцов подписей Х., собранных в ходе рассмотрения дела.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт получения Х. денежных средств по договорам уступки прав N УП-БД-16/ОП-169 от 07.02.2012 г. и N УП-БД-16/ОП-171 от 07.02.2012 г. подтверждается актами передачи денежных средств и документов, в связи с чем не имеется предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договоров и взыскания с ответчика неустойки.
Таким образом, поскольку суд не установил нарушений ответчиком условий договоров уступки прав, то в удовлетворении исковых требований Х. суд отказал в полном объеме.
На основании заявленного стороной ответчика ходатайства и в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплате услуг представителей, в подтверждение которых в материалы дела представлены доказательства.
В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба истца доводов не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда, данной в решении заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон" и заключению специалиста ООО "Т-Эксперт".
Между тем, данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд в данном случае дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)