Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Родителями истицы в период брака приобретены дом и земельный участок, после смерти матери наследство принял отец, истица в наследство не вступила. Отец вступил во второй брак, и после его смерти вторая супруга отца по договору дарения передала спорное имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аветисян Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Фединой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Р. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на доли имущества в порядке наследования, признании недействительным договора дарения в части, взыскании денежной компенсации
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р., указав, что ее родителям ФИО12 и ФИО11 принадлежало приобретенное в период брака домовладение, расположенное по адресу: (адрес). После смерти матери, умершей 25 января 1986 года, она к нотариусу с заявлением не обращалась, хотя фактически приняла наследство, поскольку стала пользоваться драгоценными изделиями и пуховыми платками матери. Позже ей стало известно, что после смерти матери наследство было оформлено на отца, умершего 21 марта 1996 года, который при жизни завещал все свое имущество ФИО7. Получив у нотариуса соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО7 распорядилась жилым домом и земельным участком, подарив их своей дочери Р. Просила суд установить факт принятия С. наследства, оставшегося после смерти ФИО11, умершей 25.01.1986 года, и взыскать с Р. в счет неосновательного обогащения стоимость <...> доли в жилом доме, находящемся по адресу: (адрес), литер А, общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м в сумме *** руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд:
- установить факт принятия С. наследства, оставшегося после смерти ФИО11, умершей 21 января 1986 года;
- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 1996 года недействительным в части выдачи его на *** долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома, находящего по адресу: (адрес);
- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 октября 2010 года недействительным в части выдачи его на *** долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка, находящего по адресу: (адрес);
- признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на *** долю в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: (адрес);
- признать договор дарения жилого дома с земельным участком от 7 февраля 2011 года, заключенный между ФИО7 и Р. недействительным в части дарения *** доли в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: (адрес);
- взыскать с Р. в пользу С. в счет компенсации *** доли в спорном жилом доме и земельном участке *** рублей.
Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Определением суда от 23 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены М.И. и ее несовершеннолетний ребенок М.Е., (дата) года рождения.
В судебном заседании С. и ее представитель - адвокат Чуркина Н.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Р. возражала против удовлетворения исковых требований С., просила суд применить срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
Третьи лица М.И. и М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. М.И., действуя от своего имени и в интересах ребенка, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица М.И. и М.Е. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО12 в период брака с ФИО11 приобретен одноэтажный жилой дом, общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв. м, по адресу: (адрес).
ФИО11 умерла 25 января 1986 года.
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись супруг ФИО12 и дочь С. (до брака - М.).
Заявление нотариусу о принятии наследства было подано ФИО12.
В наследственном деле, открытом после смерти ФИО11, имеется письмо нотариуса об уведомлении наследников об открытии наследства, однако заявление С. о принятии наследства отсутствует.
6 апреля 1990 года ФИО12 сделал завещательное распоряжение, которым все имущество, какое окажется ему принадлежащим на день его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО7.
14 апреля 1990 года между ФИО12 и ФИО7 был зарегистрирован брак.
25 марта 1996 года ФИО12 умер. После смерти ФИО12 ФИО7 24 сентября 1996 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, а 27 октября 2010 года - свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанное спорное имущество проведена 11 января 2011 года.
7 февраля 2011 года ФИО7 подарила спорные жилой дом с земельным участком Р., что подтверждается договором дарения.
16 февраля 2011 произведена государственная регистрация права собственности Р. на указанное недвижимое имущество.
Впоследствии спорные жилой дом с земельным участком Р. продала М.И., М.Е., стоимость продажи жилого дома составила *** руб. земельного участка - *** руб.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин истец не представила.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец, считая себя собственником спорного жилого дома в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери, должна была узнать о нарушении своего права после истечения шести месяцев со дня смерти своего отца, т.к. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом было выдано ФИО7 24 сентября 1996 года, а в силу статьи 210 ГК РФ собственник должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и иметь сведения о нем.
Кроме того, истец мог и должен был узнать о зарегистрированных правах других лиц на спорное имущество с момента внесения соответствующих записей о государственной регистрации прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с 11.01.2011 года - момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество ФИО7, а в отношении договора дарения с 16.02.2011 года, когда была произведена государственная регистрация права собственности Р. на спорное имущество.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок была произведена незадолго до ее смерти, и данная информация истцу была неизвестна, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, по каким требованиям истцом пропущен срок исковой давности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока по требованию об установлении факта принятия наследства, влекущего возникновение права, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, и соответственно, всех последующих требований, поскольку оспаривать свидетельства о праве на наследство и последующие сделки в отношении спорного имущества и требовать применения последствий недействительности может только заинтересованное лицо. Кроме того, с момента начала совершения оспариваемых истцом сделок также прошло более трех лет.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку пропуск срока для обращения в суд в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5832/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по завещанию, права собственности на доли имущества в порядке наследования, договора дарения в части, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Родителями истицы в период брака приобретены дом и земельный участок, после смерти матери наследство принял отец, истица в наследство не вступила. Отец вступил во второй брак, и после его смерти вторая супруга отца по договору дарения передала спорное имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-5832/2014
Судья Аветисян Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Фединой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Р. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на доли имущества в порядке наследования, признании недействительным договора дарения в части, взыскании денежной компенсации
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р., указав, что ее родителям ФИО12 и ФИО11 принадлежало приобретенное в период брака домовладение, расположенное по адресу: (адрес). После смерти матери, умершей 25 января 1986 года, она к нотариусу с заявлением не обращалась, хотя фактически приняла наследство, поскольку стала пользоваться драгоценными изделиями и пуховыми платками матери. Позже ей стало известно, что после смерти матери наследство было оформлено на отца, умершего 21 марта 1996 года, который при жизни завещал все свое имущество ФИО7. Получив у нотариуса соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО7 распорядилась жилым домом и земельным участком, подарив их своей дочери Р. Просила суд установить факт принятия С. наследства, оставшегося после смерти ФИО11, умершей 25.01.1986 года, и взыскать с Р. в счет неосновательного обогащения стоимость <...> доли в жилом доме, находящемся по адресу: (адрес), литер А, общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м в сумме *** руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд:
- установить факт принятия С. наследства, оставшегося после смерти ФИО11, умершей 21 января 1986 года;
- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 1996 года недействительным в части выдачи его на *** долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома, находящего по адресу: (адрес);
- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 октября 2010 года недействительным в части выдачи его на *** долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка, находящего по адресу: (адрес);
- признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на *** долю в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: (адрес);
- признать договор дарения жилого дома с земельным участком от 7 февраля 2011 года, заключенный между ФИО7 и Р. недействительным в части дарения *** доли в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: (адрес);
- взыскать с Р. в пользу С. в счет компенсации *** доли в спорном жилом доме и земельном участке *** рублей.
Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Определением суда от 23 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены М.И. и ее несовершеннолетний ребенок М.Е., (дата) года рождения.
В судебном заседании С. и ее представитель - адвокат Чуркина Н.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Р. возражала против удовлетворения исковых требований С., просила суд применить срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
Третьи лица М.И. и М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. М.И., действуя от своего имени и в интересах ребенка, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица М.И. и М.Е. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО12 в период брака с ФИО11 приобретен одноэтажный жилой дом, общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв. м, по адресу: (адрес).
ФИО11 умерла 25 января 1986 года.
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись супруг ФИО12 и дочь С. (до брака - М.).
Заявление нотариусу о принятии наследства было подано ФИО12.
В наследственном деле, открытом после смерти ФИО11, имеется письмо нотариуса об уведомлении наследников об открытии наследства, однако заявление С. о принятии наследства отсутствует.
6 апреля 1990 года ФИО12 сделал завещательное распоряжение, которым все имущество, какое окажется ему принадлежащим на день его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО7.
14 апреля 1990 года между ФИО12 и ФИО7 был зарегистрирован брак.
25 марта 1996 года ФИО12 умер. После смерти ФИО12 ФИО7 24 сентября 1996 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, а 27 октября 2010 года - свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанное спорное имущество проведена 11 января 2011 года.
7 февраля 2011 года ФИО7 подарила спорные жилой дом с земельным участком Р., что подтверждается договором дарения.
16 февраля 2011 произведена государственная регистрация права собственности Р. на указанное недвижимое имущество.
Впоследствии спорные жилой дом с земельным участком Р. продала М.И., М.Е., стоимость продажи жилого дома составила *** руб. земельного участка - *** руб.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин истец не представила.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец, считая себя собственником спорного жилого дома в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери, должна была узнать о нарушении своего права после истечения шести месяцев со дня смерти своего отца, т.к. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом было выдано ФИО7 24 сентября 1996 года, а в силу статьи 210 ГК РФ собственник должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и иметь сведения о нем.
Кроме того, истец мог и должен был узнать о зарегистрированных правах других лиц на спорное имущество с момента внесения соответствующих записей о государственной регистрации прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с 11.01.2011 года - момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество ФИО7, а в отношении договора дарения с 16.02.2011 года, когда была произведена государственная регистрация права собственности Р. на спорное имущество.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок была произведена незадолго до ее смерти, и данная информация истцу была неизвестна, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, по каким требованиям истцом пропущен срок исковой давности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока по требованию об установлении факта принятия наследства, влекущего возникновение права, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, и соответственно, всех последующих требований, поскольку оспаривать свидетельства о праве на наследство и последующие сделки в отношении спорного имущества и требовать применения последствий недействительности может только заинтересованное лицо. Кроме того, с момента начала совершения оспариваемых истцом сделок также прошло более трех лет.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку пропуск срока для обращения в суд в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)