Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого помещения. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ж.Е., Ж.Т. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ж.Е., Ж.Т. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ж.Е., представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" - В.О., судебная коллегия,
установила:
Ж.Е., Ж.Т. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истцы указали, что 27 июня 2013 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" и Ж.Е., Ж.Т. ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения стоимостью <данные изъяты> Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее четвертого квартала 2014 года. Указанный срок нарушен ответчиком, заселение дома N по <адрес> началось с 10.03.2015 г.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в пользу Ж.Е., Ж.Т. взыскана неустойка - по <данные изъяты> каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истцы Ж.Е., Ж.Т. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаются на то, что финансово - хозяйственные трудности ответчика не являются основанием для уменьшения неустойки, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика не заявлял об уменьшении неустойки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" и Ж.Е., Ж.Т. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 был заключен договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному <адрес>. Предварительная договорная стоимость строительства квартиры составила <данные изъяты>.
Срок передачи спорной квартиры в собственность участника долевого строительства установлен п. 1.4 договора не позднее четвертого квартала 2014 года.
Обязательства по передаче истцам квартиры, являющейся предметом договора, в установленный срок ответчиком не исполнены.
Соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве в части, касающейся срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось.
Согласно акту приема-передачи квартиры жилое помещение принято истцами 10 марта 2015 года.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскав с него в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
При этом, определяя степень ответственности за допущенное нарушение обязательства, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не влекут отмену или изменение решения суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства, действия ответчика направленные на окончание строительства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков по передаче объекта строительства.
Судебная коллегия полагает, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочки исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> является правильным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7, на которое сослался суд, утратило силу, не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь его отмену.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Хабаровского края от 16 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5675/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого помещения. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-5675/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ж.Е., Ж.Т. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ж.Е., Ж.Т. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ж.Е., представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" - В.О., судебная коллегия,
установила:
Ж.Е., Ж.Т. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истцы указали, что 27 июня 2013 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" и Ж.Е., Ж.Т. ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения стоимостью <данные изъяты> Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее четвертого квартала 2014 года. Указанный срок нарушен ответчиком, заселение дома N по <адрес> началось с 10.03.2015 г.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в пользу Ж.Е., Ж.Т. взыскана неустойка - по <данные изъяты> каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истцы Ж.Е., Ж.Т. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаются на то, что финансово - хозяйственные трудности ответчика не являются основанием для уменьшения неустойки, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика не заявлял об уменьшении неустойки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" и Ж.Е., Ж.Т. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 был заключен договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному <адрес>. Предварительная договорная стоимость строительства квартиры составила <данные изъяты>.
Срок передачи спорной квартиры в собственность участника долевого строительства установлен п. 1.4 договора не позднее четвертого квартала 2014 года.
Обязательства по передаче истцам квартиры, являющейся предметом договора, в установленный срок ответчиком не исполнены.
Соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве в части, касающейся срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось.
Согласно акту приема-передачи квартиры жилое помещение принято истцами 10 марта 2015 года.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскав с него в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
При этом, определяя степень ответственности за допущенное нарушение обязательства, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не влекут отмену или изменение решения суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства, действия ответчика направленные на окончание строительства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков по передаче объекта строительства.
Судебная коллегия полагает, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочки исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> является правильным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7, на которое сослался суд, утратило силу, не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь его отмену.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Хабаровского края от 16 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)