Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга
по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании решения ГУ УПФ России в Советском районе г. Ростова-на-Дону незаконным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга, мотивировав требования тем, что решением ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 г. ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на том основании, что перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала невозможно физическому лицу, осуществляющему уступку прав требования на строящееся жилое помещение.
Истец считает отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.
Просила суд признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать решение УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 г. незаконным, признать за К. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на погашение долга по договору уступки права требования от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по делу как постановленного при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт указал, что сделка по уступке права требования является сделкой, направленной на отчуждение имущества, которая не противоречит закону. Суд неверно сделал выводы о невозможности получения физическим лицом денежной суммы материнского капитала в счет уплаты стоимости жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 года N 256-ЗС "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 и исходил из того, что возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала физическим лицам, осуществляющим уступку прав требования дольщика по договору участия в долевом строительстве не предусмотрена нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указав при этом на отсутствие права у суда установления иного порядка направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, который определен Правительством РФ.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
1) улучшение жилищных условий;
2) получение образования ребенком (детьми);
3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 2 Правил, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ (территориальным органом Пенсионного фонда РФ) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 7/6 с условием оплаты обусловленной договором цены объекта в части однокомнатной квартиры по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком уплаты до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г.
Сведений о неуплате дольщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цены договора застройщику в указанный срок, материалы дела не содержат.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и К. заключен договор об уступке прав требования, согласно которому уступщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передает за плату, а преемник К. получает после оплаты право требования уступщика от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. однокомнатной квартиры по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Договор об уступке прав требования от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г., заключенный между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно которому расчет с уступщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производится за счет собственных средств К. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а оставшаяся часть денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплачивается за счет средств материнского капитала истца путем перечисления на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Уведомлением УПФР по Советскому району г. Ростова-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 г. заявление К. от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения по той причине, что средства материнского капитала не могут быть перечислены физическому лицу, осуществляющему отчуждение либо уступку права требования на строящееся жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец приобрела у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строящееся жилое помещение путем заключения договора уступки прав требований, который повлек за собой не только уплату долевого взноса за объект долевого строительства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но и уплату физическому лицу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, цели истца при подаче заявления, не соответствовали предусмотренным законом направлениям использования средств материнского капитала.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала цеденту - лицу осуществляющему отчуждение не принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а права требования строящегося, в данном случае, жилья по договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору цессии не относится и к компенсации затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда об отсутствии права у суда устанавливать новый порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не соответствующий порядку, определенному Правительством РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11758/2015
Требование: О признании решения незаконным, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11758/2015
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга
по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании решения ГУ УПФ России в Советском районе г. Ростова-на-Дону незаконным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга, мотивировав требования тем, что решением ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 г. ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на том основании, что перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала невозможно физическому лицу, осуществляющему уступку прав требования на строящееся жилое помещение.
Истец считает отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.
Просила суд признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать решение УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 г. незаконным, признать за К. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на погашение долга по договору уступки права требования от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по делу как постановленного при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт указал, что сделка по уступке права требования является сделкой, направленной на отчуждение имущества, которая не противоречит закону. Суд неверно сделал выводы о невозможности получения физическим лицом денежной суммы материнского капитала в счет уплаты стоимости жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 года N 256-ЗС "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 и исходил из того, что возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала физическим лицам, осуществляющим уступку прав требования дольщика по договору участия в долевом строительстве не предусмотрена нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указав при этом на отсутствие права у суда установления иного порядка направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, который определен Правительством РФ.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
1) улучшение жилищных условий;
2) получение образования ребенком (детьми);
3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 2 Правил, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ (территориальным органом Пенсионного фонда РФ) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 7/6 с условием оплаты обусловленной договором цены объекта в части однокомнатной квартиры по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком уплаты до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г.
Сведений о неуплате дольщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цены договора застройщику в указанный срок, материалы дела не содержат.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и К. заключен договор об уступке прав требования, согласно которому уступщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передает за плату, а преемник К. получает после оплаты право требования уступщика от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. однокомнатной квартиры по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Договор об уступке прав требования от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г., заключенный между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно которому расчет с уступщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производится за счет собственных средств К. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а оставшаяся часть денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплачивается за счет средств материнского капитала истца путем перечисления на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Уведомлением УПФР по Советскому району г. Ростова-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 г. заявление К. от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения по той причине, что средства материнского капитала не могут быть перечислены физическому лицу, осуществляющему отчуждение либо уступку права требования на строящееся жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец приобрела у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строящееся жилое помещение путем заключения договора уступки прав требований, который повлек за собой не только уплату долевого взноса за объект долевого строительства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но и уплату физическому лицу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, цели истца при подаче заявления, не соответствовали предусмотренным законом направлениям использования средств материнского капитала.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала цеденту - лицу осуществляющему отчуждение не принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а права требования строящегося, в данном случае, жилья по договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору цессии не относится и к компенсации затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда об отсутствии права у суда устанавливать новый порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не соответствующий порядку, определенному Правительством РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)