Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица по договору уступки прав требования приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе РООП "ЗПП "Привилегия" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" (РООП "ЗПП "Привилегия"), действуя в интересах М., обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Мортон-Юг" и К. 10.05.2012 г., который передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома М. по договору уступки прав требования N... от 11.01.2013 г. Уточнив требования, РООП "ЗПП "Привилегия", действуя в интересах М., просила взыскать с ООО "Мортон-Юг" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф, признать недействительным односторонний передаточный акт от 02.06.2014 г. о передаче квартиры N... по адресу: ....
Истец М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 02.06.2014 г. о передаче квартиры, изменении в части взысканной судом неустойки в своей апелляционной жалобе просит РООП "ЗПП "Привилегия".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности В., представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2012 г. между К. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязан передать К. квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет... руб.... коп.
В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 марта 2014 года.
11.01.2013 г. между М. и К. был заключен договор N... уступки прав требования по договору N... от 10.05.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому К. передает, а М. принимает принадлежащие К. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.
Обязательства К. по внесению доли участия по договору N... от 10.05.2012 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств по внесению "Доли участия" от 11.01.2013 г.
Согласно п. 2.3 Договора уступки прав требования за передачу прав и обязанностей М. обязуется перечислить К. денежные средства в размере... руб.... коп.
Сумма в размере... руб.... коп. была перечислена М. К. на основании акта приема-передачи денежных средств от 11.01.2013 г.
Передаточный акт между ООО "Мортон-Юг" и М. до настоящего времени не подписан.
12.05.2014 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Мортон-Юг" о признании права собственности на квартиру, возмещении понесенных судебных расходов за М. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: .... Решение вступило в законную силу 18.09.2014 г.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу М. неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей в пользу истца и штраф в размере... руб., пятьдесят процентов суммы которого взыскано в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия", обратившейся в суд с заявлением в защиту прав М.
Рассматривая исковые требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 02.06.2014 г. о передаче квартиры N... по адресу: ..., суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования на законе не основаны, а потому правомерно отказал в их удовлетворении.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Судебная коллегия отмечает, что рассматривая требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от 02.06.2014 г., суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца данным актом не представлено, оспариваемый акт как доказательство по делу судом во внимание не принят и к правоотношениям сторон по договору долевого участия в строительстве жилья не применен.
Судом проверялся довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от 02.06.2014 г., однако указанный довод по существу ничем не подтверждается, каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры, стороной ответчика не представлено. Напротив, согласно материалам дела, истцом направлялись в адрес ответчика уведомления от 06.02.2014 г., 26.03.2014 г. и 29.03.2014 г. о готовности принять объект долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца за просрочку передачи квартиры, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом просьбы ответчика, уменьшена до... рублей, что, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "ЗПП "Привилегия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21184/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица по договору уступки прав требования приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21184
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе РООП "ЗПП "Привилегия" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" (РООП "ЗПП "Привилегия"), действуя в интересах М., обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Мортон-Юг" и К. 10.05.2012 г., который передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома М. по договору уступки прав требования N... от 11.01.2013 г. Уточнив требования, РООП "ЗПП "Привилегия", действуя в интересах М., просила взыскать с ООО "Мортон-Юг" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф, признать недействительным односторонний передаточный акт от 02.06.2014 г. о передаче квартиры N... по адресу: ....
Истец М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 02.06.2014 г. о передаче квартиры, изменении в части взысканной судом неустойки в своей апелляционной жалобе просит РООП "ЗПП "Привилегия".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности В., представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2012 г. между К. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязан передать К. квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет... руб.... коп.
В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 марта 2014 года.
11.01.2013 г. между М. и К. был заключен договор N... уступки прав требования по договору N... от 10.05.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому К. передает, а М. принимает принадлежащие К. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.
Обязательства К. по внесению доли участия по договору N... от 10.05.2012 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств по внесению "Доли участия" от 11.01.2013 г.
Согласно п. 2.3 Договора уступки прав требования за передачу прав и обязанностей М. обязуется перечислить К. денежные средства в размере... руб.... коп.
Сумма в размере... руб.... коп. была перечислена М. К. на основании акта приема-передачи денежных средств от 11.01.2013 г.
Передаточный акт между ООО "Мортон-Юг" и М. до настоящего времени не подписан.
12.05.2014 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Мортон-Юг" о признании права собственности на квартиру, возмещении понесенных судебных расходов за М. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: .... Решение вступило в законную силу 18.09.2014 г.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу М. неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей в пользу истца и штраф в размере... руб., пятьдесят процентов суммы которого взыскано в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия", обратившейся в суд с заявлением в защиту прав М.
Рассматривая исковые требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 02.06.2014 г. о передаче квартиры N... по адресу: ..., суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования на законе не основаны, а потому правомерно отказал в их удовлетворении.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Судебная коллегия отмечает, что рассматривая требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от 02.06.2014 г., суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца данным актом не представлено, оспариваемый акт как доказательство по делу судом во внимание не принят и к правоотношениям сторон по договору долевого участия в строительстве жилья не применен.
Судом проверялся довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от 02.06.2014 г., однако указанный довод по существу ничем не подтверждается, каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры, стороной ответчика не представлено. Напротив, согласно материалам дела, истцом направлялись в адрес ответчика уведомления от 06.02.2014 г., 26.03.2014 г. и 29.03.2014 г. о готовности принять объект долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца за просрочку передачи квартиры, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом просьбы ответчика, уменьшена до... рублей, что, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "ЗПП "Привилегия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)