Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Е.Е., Е.Д., З.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З.И. к Е.Е., Е.А., Е.Д., З.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Е.Е. к З.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
З.И. обратился в суд с иском к Е.Е., Е.А., Е.Д., З.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с года он зарегистрирован по адресу:, в настоящее время не имеет возможности проживать по месту регистрации, так как ответчики чинят ему препятствия в проживании, фактически проживал в спорной квартире с года, оплачивал жилищно-коммунальные платежи, передавал денежные средства матери жены, ключи от квартиры у него имеются. Также истец сослался на то, что он хочет проживать в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения не имеет, кроме того, там проживает его несовершеннолетний сын, года рождения, в воспитании которого он принимает участие.
Е.Е. обратилась со встречным иском к З.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав на то, что с октября года З.И. в спорной квартире не проживает, жилое помещение покинул добровольно, жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивает, вселяться не пытался, вещей в спорной квартире истца не имеется, в поликлинике по месту регистрации на учете не состоит, препятствия в проживании ему не чинятся.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
обязать Е.Е., Е.Д., Е.А., З.С. не чинить препятствий З.И. в пользовании жилым помещением по адресу:.
В иске Е.Е. к З.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 14.03.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З.И. состоял в браке с З.С. с года, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района от года, стороны имеют сына, года рождения.
Спорное жилое помещение расположено по адресу:, относится к муниципальному жилищному фонду и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м, в квартире зарегистрированы: с года Е.А., с года Е.Д., с года Е.Е., с года несовершеннолетний, с года З.И., с года З.С..
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от года исковые требования З.И. к Е.Е., Е.А., Е.Д., З.С. об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги были удовлетворены. Определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру - 1/6 долей оплаты производится З.И., 5/6 долей - Е.А., Е.Д., Е.Е. и З.С., указанное решение не вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.И.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исследовав представленные доказательства, а также выслушав объяснения свидетелей А.С., М.М., Н.У., Д.И., Р.Р., Е.Н., М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств позволяющих признать З.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Факт непроживания истца З.И. в спорном жилом помещении суд не признал в качестве основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что З.И. зарегистрирован в спорной квартире N, расположенной по адресу: в установленном законом порядке, вселился и проживал в данной квартире, что не оспаривалось ответчиками, приобрел право пользования квартирой. Его непроживание в квартире обусловлено прекращением семейных отношений с ответчиком Е.Е., наличием с ней конфликтных отношений, что подтверждается обращением истца с заявлением в отдел МВД России по району "Проспект Вернадского", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2011 года по заявлению Е.А., в котором он указывает на то, что бывший муж его дочери постоянно провоцирует скандалы.
Таким образом, отсутствие истца на указанной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлен был расторжением брака и наличием конфликтных отношений с ответчиками. Подтверждается также приложенной к кассационной жалобе копией приговора мирового судьи судебного участка N района от г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания к удовлетворению встречных исковых требований Е.Е. в пределах действия ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что З.И. добровольно покинул спорную квартиру в г. и не оплачивал коммунальные платежи с г. до ноября года несостоятельны и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку неисполнение истцом обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не является.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Е.Е., Е.Д., З.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З.И. к Е.Е., Е.А., Е.Д., З.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Е.Е. к З.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 4Г/5-1922/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 4г/5-1922/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Е.Е., Е.Д., З.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З.И. к Е.Е., Е.А., Е.Д., З.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Е.Е. к З.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
З.И. обратился в суд с иском к Е.Е., Е.А., Е.Д., З.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с года он зарегистрирован по адресу:, в настоящее время не имеет возможности проживать по месту регистрации, так как ответчики чинят ему препятствия в проживании, фактически проживал в спорной квартире с года, оплачивал жилищно-коммунальные платежи, передавал денежные средства матери жены, ключи от квартиры у него имеются. Также истец сослался на то, что он хочет проживать в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения не имеет, кроме того, там проживает его несовершеннолетний сын, года рождения, в воспитании которого он принимает участие.
Е.Е. обратилась со встречным иском к З.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав на то, что с октября года З.И. в спорной квартире не проживает, жилое помещение покинул добровольно, жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивает, вселяться не пытался, вещей в спорной квартире истца не имеется, в поликлинике по месту регистрации на учете не состоит, препятствия в проживании ему не чинятся.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
обязать Е.Е., Е.Д., Е.А., З.С. не чинить препятствий З.И. в пользовании жилым помещением по адресу:.
В иске Е.Е. к З.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 14.03.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З.И. состоял в браке с З.С. с года, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района от года, стороны имеют сына, года рождения.
Спорное жилое помещение расположено по адресу:, относится к муниципальному жилищному фонду и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м, в квартире зарегистрированы: с года Е.А., с года Е.Д., с года Е.Е., с года несовершеннолетний, с года З.И., с года З.С..
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от года исковые требования З.И. к Е.Е., Е.А., Е.Д., З.С. об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги были удовлетворены. Определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру - 1/6 долей оплаты производится З.И., 5/6 долей - Е.А., Е.Д., Е.Е. и З.С., указанное решение не вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.И.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исследовав представленные доказательства, а также выслушав объяснения свидетелей А.С., М.М., Н.У., Д.И., Р.Р., Е.Н., М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств позволяющих признать З.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Факт непроживания истца З.И. в спорном жилом помещении суд не признал в качестве основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что З.И. зарегистрирован в спорной квартире N, расположенной по адресу: в установленном законом порядке, вселился и проживал в данной квартире, что не оспаривалось ответчиками, приобрел право пользования квартирой. Его непроживание в квартире обусловлено прекращением семейных отношений с ответчиком Е.Е., наличием с ней конфликтных отношений, что подтверждается обращением истца с заявлением в отдел МВД России по району "Проспект Вернадского", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2011 года по заявлению Е.А., в котором он указывает на то, что бывший муж его дочери постоянно провоцирует скандалы.
Таким образом, отсутствие истца на указанной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлен был расторжением брака и наличием конфликтных отношений с ответчиками. Подтверждается также приложенной к кассационной жалобе копией приговора мирового судьи судебного участка N района от г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания к удовлетворению встречных исковых требований Е.Е. в пределах действия ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что З.И. добровольно покинул спорную квартиру в г. и не оплачивал коммунальные платежи с г. до ноября года несостоятельны и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку неисполнение истцом обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не является.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.Е., Е.Д., З.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З.И. к Е.Е., Е.А., Е.Д., З.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Е.Е. к З.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)