Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.П. и Ч.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Ч.П. и Ч.А. к Администрации Кизеловского муниципального района о понуждении к исполнению обязательства по договору предоставления социальной выплаты и признании недействительным заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 года "О степени влияния горных работ на состояние жилого дома по ул. <...> г. Кизела" отказать. Встречные исковые требования Администрации Кизеловского муниципального района удовлетворить. Расторгнуть договор N 85 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, заключенный 01.08.2013 года между администрацией Кизеловского муниципального района и В., действующей на основании доверенности в интересах Ч.П. и Ч.А.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ч.П., Ч.А., представителя Ч.П. им Ч.А. - Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации Кизеловского муниципального района - Н., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Ч.П. и Ч.А. обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о возложении на обязанности по выполнению условий договора на предоставление социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, перечисления продавцу по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2013 года социальной выплаты, о признании недействительным заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 года "О степени влияния горных работ на состояние жилого дома по ул. <...> г. Кизела Пермского края". В обоснование требований указали на то, что 01.08.2013 года между администрацией Кизеловского муниципального района и ими был заключен договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направленных по программе реструктуризации угольной промышленности. В соответствии с данным договором они взяли на себя обязательства в течение 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора осуществить поиск жилого помещения и предоставить администрации района пакет документов, подтверждающих приобретение жилого помещения. Ответчик в соответствии с условиями указанного договора определил размер выделенной им социальной выплаты <...> рублей и перечисление на счет продавца указанной суммы в течение 25 дней с момента предоставления документов. Ими обязательства по договору выполнены в полном объеме: 13.08.2013 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>; 15.08.2013 года получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру; 21.08.2013 года предоставлен пакет документов, подтверждающий приобретение жилья. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, размер выделенной социальной выплаты продавцу квартиры не перечислил. Заключение ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 г. содержит противоречивые, не соответствующие действительности данные относительно периода постройки, материала стен дома по ул. <...> г. Кизела. При составлении заключения указанный дом не осматривался, его состояние не исследовалось, повреждения дома не осматривались, техническое состояние дома не устанавливалось. Наличие второго заключения о степени влияния горных работ на состояние жилого дома влечет неопределенность при установлении требуемых правовых последствий.
Администрация Кизеловского муниципального района обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Ч.П. и Ч.А. о расторжении договора от 01.08.2013 года на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, мотивируя свои требования тем, что истцы не имеют право на выделение социальной выплаты, поскольку жилой дом по адресу: ул. <...> г. Кизела при повторном обследовании не был признан непригодным для проживания по критериям безопасности, так как претерпел деформацию менее допустимых показателей, в связи с чем согласно ст. 450 ГК РФ вышеуказанный договор должен быть расторгнут.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Ч.П. и Ч.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что заключение Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 необоснованно принято судом первой инстанции как единственно допустимое доказательство, оно составлено на ненадлежащих данных, следовательно, неверно определен период влияния горных пород на дом, неверно указан материал, из которого построен дом. Заключение от 11.11.2013 подписано не всеми специалистами, подписавшими заключение от 06.07.2013, описание состояния дома не приведено. Не указано каким образом изменилось влияние горных работ на состояние дома. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о поведении горногеологической экспертизы. Также необоснованно суд не принял во внимание и не оценил представленный ими технический отчет состояния жилого дома, который полностью подтвердил выводы заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 07.06.2013. Заключение от 11.11.2013 составлялось Уральским филиалом ОАО "ВНИМИ" и использовалось ответчиком без ведома и согласия Минэнерго РФ, не направлялось в Минэнерго РФ вместе с уточненным Списком граждан. Следовательно, заключение от 11.11.2013 не влечет утрату оснований для получения ими социальной выплаты. Суд, принимая решение о расторжении договора от 01.08.2013, не выяснил позицию Минэнерго РФ относительно законности заключения этого договора, не привлек Минэнерго РФ к участию в деле в качестве третьего лица. Считают, что до принятия в установленном законодательством порядке решения об исключении их из списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, отсутствовали правовые основания для расторжения договора от 01.08.2013. В нарушение требований ст. 451 ГК РФ, принимая решение о расторжении договора от 01.08.2013 N 85, суд первой инстанции не определил последствия его расторжения, не распределил между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора. Просят отменить в полном объеме решение Кизеловского городского суда от 16.12.2013, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска, отказе в удовлетворении встречного иска.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2013 года между администрацией Кизеловского муниципального района и В., действующей по доверенности в интересах Ч.П. и Ч.А. заключен договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, согласно которому администрация Кизеловского муниципального района обязалась предоставить Ч.П. и Ч.А. социальную выплату в размере <...> рублей для приобретения жилого помещения в объеме и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", а Ч. принимают на себя обязательства реализовать предоставленную социальную выплату на приобретение жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-12). На основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013 года Ч.П. и Ч.А. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. Цена квартиры по соглашению сторон составляет <...> рублей. Денежные средства в размере <...> руб. уплачены покупателем при подписании настоящего договора. Денежные средства в размере <...> руб. оплачиваются за счет средств межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, выделенные на основании договора N 85 на предоставление социальной выплаты от 01.08.2013 года (л.д. 113-14). Согласно свидетельства о государственной регистрации права Ч.П. и Ч.А. являются собственниками квартиры по адресу: <...> г. Краснокамска Пермского края (общая долевая собственность, по 1\\2 доле в праве) (л.д. 15-16). Указанные правоустанавливающие документы истцами были представлены в администрацию Кизеловского муниципального района 20.08.2013 года.
Отказывая в иске Ч-ных и удовлетворяя требования администрации Кизеловского муниципального района, суд исходил из того, что предоставление социальной выплаты истцам противоречит положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года, поскольку согласно нормам закона право на социальную выплату имеют граждане, проживающие в жилых домах признанных непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Жилой дом, в котором проживают истцы не является таковым, а потому право на выделение социальной выплаты Ч.А. и Ч.П. не имеют.
Данные выводы сада правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Заключение Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 необоснованно принято судом первой инстанции как доказательство, оно составлено на ненадлежащих данных, следовательно, неверно определен период влияния горных пород на дом, неверно указан материал, из которого построен дом. Заключение от 11.11.2013 подписано не всеми специалистами, подписавшими заключение от 06.07.2013, описание состояния дома не приведено. Не указано каким образом изменилось влияние горных работ на состояние дома.
Судом первой инстанции было полно исследовано и проанализировано заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 года.
Заключением Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 07.06.2013 года жилой дом по адресу: <...> г. Кизела признан непригодным для проживания по критериям безопасности, так как фактическая величина деформации 5,5 ед. превышает допустимую величину деформации дома 5,0 ед. Из приложения N 3 к заключению видно, что ВНИМИ обследовался жилой дом по адресу: <...> г. Кизела, 1945 года постройки, изготовленный из бруса, который в настоящее время разрушен (л.д. 43-47).
11.10.2013 года директор Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" администрации Кизеловского муниципального района сообщил об ошибочности выводов заключения по жилому дому: <...> г. Кизела, а результаты экспертизы недействительными (л.д. 26).
Заключением Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 года (л.д. 48) жилой дом по вышеуказанному адресу не был признан непригодным для проживания по критериям безопасности, так как здание испытало деформации по величине менее допустимых показателей деформации.
Оценивая указанное доказательство, суд пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять ему, поскольку оно отвечает предъявляемым для заключения требованиям. Оснований для признания данного заключения недействительным не имеется.
Судом было установлено, что в заключении Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 07.06.2013 г., было обнаружено несоответствие технических параметров жилого дома, директором Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" вышеуказанное заключение признано ошибочным, недействительным, что следует из письма, направленного в адрес администрации Кизеловского муниципального района.
Обследование технического состояния жилого дома по ул. <...> г. Кизела 11.11.2013 года произведено специализированным органом, на который возложена Эталоном ТЭО эта обязанность, содержит описательную и мотивировочную часть, заключение подписано сотрудниками лаборатории, производившими обследование данного дома, утверждено директором Уральского филиала, скреплено печатью. При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности и правдивости заключения от 11.11.2013 года оснований не имелось.
То обстоятельство, что заключение от 11.11.2013 составлялось Уральским филиалом ОАО "ВНИМИ" и использовалось ответчиком без ведома и согласия Минэнерго РФ, не направлялось в Минэнерго РФ вместе с уточненным Списком граждан не влечет недействительность указанного заключения и не свидетельствует о несоответствии выводов заключения фактическим обстоятельствам.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о поведении горногеологической экспертизы, и не принят во внимание, представленный истцами технический отчет состояния жилого дома, который полностью подтвердил выводы заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 07.06.2013.
Представленный технический отчет состояния жилого дома по адресу: <...> г. Кизела правомерно не был принят судом как доказательство непригодности жилого дома для проживания по критериям безопасности, поскольку данное заключение не содержит такого вывода и не предоставляет истцам право на переселение за счет средств федерального бюджета, направленных на мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.
Также указанный технический отчет не является основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку не содержит выводов, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 07.06.2013 г.
Расторгая договор, суд правомерно учитывал то, что изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые администрация муниципального района не могла предвидеть в момент заключения договора, и не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Изменение обстоятельств является существенным.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют и отмены решения суда не влекут.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Судом при рассмотрении дела были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.П. и Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1403
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1403
Судья Рылова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.П. и Ч.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Ч.П. и Ч.А. к Администрации Кизеловского муниципального района о понуждении к исполнению обязательства по договору предоставления социальной выплаты и признании недействительным заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 года "О степени влияния горных работ на состояние жилого дома по ул. <...> г. Кизела" отказать. Встречные исковые требования Администрации Кизеловского муниципального района удовлетворить. Расторгнуть договор N 85 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, заключенный 01.08.2013 года между администрацией Кизеловского муниципального района и В., действующей на основании доверенности в интересах Ч.П. и Ч.А.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ч.П., Ч.А., представителя Ч.П. им Ч.А. - Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации Кизеловского муниципального района - Н., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Ч.П. и Ч.А. обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о возложении на обязанности по выполнению условий договора на предоставление социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, перечисления продавцу по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2013 года социальной выплаты, о признании недействительным заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 года "О степени влияния горных работ на состояние жилого дома по ул. <...> г. Кизела Пермского края". В обоснование требований указали на то, что 01.08.2013 года между администрацией Кизеловского муниципального района и ими был заключен договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направленных по программе реструктуризации угольной промышленности. В соответствии с данным договором они взяли на себя обязательства в течение 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора осуществить поиск жилого помещения и предоставить администрации района пакет документов, подтверждающих приобретение жилого помещения. Ответчик в соответствии с условиями указанного договора определил размер выделенной им социальной выплаты <...> рублей и перечисление на счет продавца указанной суммы в течение 25 дней с момента предоставления документов. Ими обязательства по договору выполнены в полном объеме: 13.08.2013 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>; 15.08.2013 года получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру; 21.08.2013 года предоставлен пакет документов, подтверждающий приобретение жилья. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, размер выделенной социальной выплаты продавцу квартиры не перечислил. Заключение ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 г. содержит противоречивые, не соответствующие действительности данные относительно периода постройки, материала стен дома по ул. <...> г. Кизела. При составлении заключения указанный дом не осматривался, его состояние не исследовалось, повреждения дома не осматривались, техническое состояние дома не устанавливалось. Наличие второго заключения о степени влияния горных работ на состояние жилого дома влечет неопределенность при установлении требуемых правовых последствий.
Администрация Кизеловского муниципального района обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Ч.П. и Ч.А. о расторжении договора от 01.08.2013 года на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, мотивируя свои требования тем, что истцы не имеют право на выделение социальной выплаты, поскольку жилой дом по адресу: ул. <...> г. Кизела при повторном обследовании не был признан непригодным для проживания по критериям безопасности, так как претерпел деформацию менее допустимых показателей, в связи с чем согласно ст. 450 ГК РФ вышеуказанный договор должен быть расторгнут.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Ч.П. и Ч.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что заключение Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 необоснованно принято судом первой инстанции как единственно допустимое доказательство, оно составлено на ненадлежащих данных, следовательно, неверно определен период влияния горных пород на дом, неверно указан материал, из которого построен дом. Заключение от 11.11.2013 подписано не всеми специалистами, подписавшими заключение от 06.07.2013, описание состояния дома не приведено. Не указано каким образом изменилось влияние горных работ на состояние дома. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о поведении горногеологической экспертизы. Также необоснованно суд не принял во внимание и не оценил представленный ими технический отчет состояния жилого дома, который полностью подтвердил выводы заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 07.06.2013. Заключение от 11.11.2013 составлялось Уральским филиалом ОАО "ВНИМИ" и использовалось ответчиком без ведома и согласия Минэнерго РФ, не направлялось в Минэнерго РФ вместе с уточненным Списком граждан. Следовательно, заключение от 11.11.2013 не влечет утрату оснований для получения ими социальной выплаты. Суд, принимая решение о расторжении договора от 01.08.2013, не выяснил позицию Минэнерго РФ относительно законности заключения этого договора, не привлек Минэнерго РФ к участию в деле в качестве третьего лица. Считают, что до принятия в установленном законодательством порядке решения об исключении их из списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, отсутствовали правовые основания для расторжения договора от 01.08.2013. В нарушение требований ст. 451 ГК РФ, принимая решение о расторжении договора от 01.08.2013 N 85, суд первой инстанции не определил последствия его расторжения, не распределил между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора. Просят отменить в полном объеме решение Кизеловского городского суда от 16.12.2013, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска, отказе в удовлетворении встречного иска.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2013 года между администрацией Кизеловского муниципального района и В., действующей по доверенности в интересах Ч.П. и Ч.А. заключен договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, согласно которому администрация Кизеловского муниципального района обязалась предоставить Ч.П. и Ч.А. социальную выплату в размере <...> рублей для приобретения жилого помещения в объеме и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", а Ч. принимают на себя обязательства реализовать предоставленную социальную выплату на приобретение жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-12). На основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013 года Ч.П. и Ч.А. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. Цена квартиры по соглашению сторон составляет <...> рублей. Денежные средства в размере <...> руб. уплачены покупателем при подписании настоящего договора. Денежные средства в размере <...> руб. оплачиваются за счет средств межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, выделенные на основании договора N 85 на предоставление социальной выплаты от 01.08.2013 года (л.д. 113-14). Согласно свидетельства о государственной регистрации права Ч.П. и Ч.А. являются собственниками квартиры по адресу: <...> г. Краснокамска Пермского края (общая долевая собственность, по 1\\2 доле в праве) (л.д. 15-16). Указанные правоустанавливающие документы истцами были представлены в администрацию Кизеловского муниципального района 20.08.2013 года.
Отказывая в иске Ч-ных и удовлетворяя требования администрации Кизеловского муниципального района, суд исходил из того, что предоставление социальной выплаты истцам противоречит положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года, поскольку согласно нормам закона право на социальную выплату имеют граждане, проживающие в жилых домах признанных непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Жилой дом, в котором проживают истцы не является таковым, а потому право на выделение социальной выплаты Ч.А. и Ч.П. не имеют.
Данные выводы сада правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Заключение Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 необоснованно принято судом первой инстанции как доказательство, оно составлено на ненадлежащих данных, следовательно, неверно определен период влияния горных пород на дом, неверно указан материал, из которого построен дом. Заключение от 11.11.2013 подписано не всеми специалистами, подписавшими заключение от 06.07.2013, описание состояния дома не приведено. Не указано каким образом изменилось влияние горных работ на состояние дома.
Судом первой инстанции было полно исследовано и проанализировано заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 года.
Заключением Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 07.06.2013 года жилой дом по адресу: <...> г. Кизела признан непригодным для проживания по критериям безопасности, так как фактическая величина деформации 5,5 ед. превышает допустимую величину деформации дома 5,0 ед. Из приложения N 3 к заключению видно, что ВНИМИ обследовался жилой дом по адресу: <...> г. Кизела, 1945 года постройки, изготовленный из бруса, который в настоящее время разрушен (л.д. 43-47).
11.10.2013 года директор Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" администрации Кизеловского муниципального района сообщил об ошибочности выводов заключения по жилому дому: <...> г. Кизела, а результаты экспертизы недействительными (л.д. 26).
Заключением Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 11.11.2013 года (л.д. 48) жилой дом по вышеуказанному адресу не был признан непригодным для проживания по критериям безопасности, так как здание испытало деформации по величине менее допустимых показателей деформации.
Оценивая указанное доказательство, суд пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять ему, поскольку оно отвечает предъявляемым для заключения требованиям. Оснований для признания данного заключения недействительным не имеется.
Судом было установлено, что в заключении Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 07.06.2013 г., было обнаружено несоответствие технических параметров жилого дома, директором Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" вышеуказанное заключение признано ошибочным, недействительным, что следует из письма, направленного в адрес администрации Кизеловского муниципального района.
Обследование технического состояния жилого дома по ул. <...> г. Кизела 11.11.2013 года произведено специализированным органом, на который возложена Эталоном ТЭО эта обязанность, содержит описательную и мотивировочную часть, заключение подписано сотрудниками лаборатории, производившими обследование данного дома, утверждено директором Уральского филиала, скреплено печатью. При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности и правдивости заключения от 11.11.2013 года оснований не имелось.
То обстоятельство, что заключение от 11.11.2013 составлялось Уральским филиалом ОАО "ВНИМИ" и использовалось ответчиком без ведома и согласия Минэнерго РФ, не направлялось в Минэнерго РФ вместе с уточненным Списком граждан не влечет недействительность указанного заключения и не свидетельствует о несоответствии выводов заключения фактическим обстоятельствам.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о поведении горногеологической экспертизы, и не принят во внимание, представленный истцами технический отчет состояния жилого дома, который полностью подтвердил выводы заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 07.06.2013.
Представленный технический отчет состояния жилого дома по адресу: <...> г. Кизела правомерно не был принят судом как доказательство непригодности жилого дома для проживания по критериям безопасности, поскольку данное заключение не содержит такого вывода и не предоставляет истцам право на переселение за счет средств федерального бюджета, направленных на мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.
Также указанный технический отчет не является основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку не содержит выводов, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 07.06.2013 г.
Расторгая договор, суд правомерно учитывал то, что изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые администрация муниципального района не могла предвидеть в момент заключения договора, и не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Изменение обстоятельств является существенным.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют и отмены решения суда не влекут.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Судом при рассмотрении дела были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.П. и Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)