Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемные средства были использованы ответчиком в полном объеме на приобретение в собственность жилого помещения. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик продал квартиру, несмотря на истечение срока возврата займа, сумма займа истцу возвращена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре С.П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К.И. на заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года, которым суд взыскал с Л.К.И. в пользу С.П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 27 января 2011 года, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Л.К.И. и его представителя Щ., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.П.А. обратился в суд с иском к Л.К.И. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, указывая, что 27 января 2011 года между ООО "Г." и Л.К.И. был заключен договор займа N, в соответствии с которым, Заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в обусловленный договором срок. В п. 1 договора стороны согласовали, что предоставление суммы займа производится путем передачи векселя ЗАО "Б." номиналом <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий. В соответствии с п. 2 договора он вступает в силу с момента выдачи займа и действует до 25 января 2015 года. 27 января 2011 года ООО "Г." по акту приема-передачи передало Л.К.И. простой вексель ЗАО "Б." в количестве 1 штуки общей номинальной и учетной стоимостью <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи от 27.01.11 г. ответчик передал полученный от ООО "Г." вексель ЗАО "Б." в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2011 г., на основании которого Л.К.О. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, заемные средства были ответчиком использованы в полной сумме на приобретение в собственность жилого помещения. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанную квартиру. Несмотря на истечение срока возврата займа, установленного п. 1 договора, ответчиком сумма займа не возвращена.
В связи с этим 15.01.2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо о возврате заемных средств в срок до 10.02.2015 г., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По договору уступки права требования от 03.02.2015 г. право требования к Л.К.И. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 27.01.11 г. ООО "Г." было уступлено С.П.А. При его заключении произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.К.И. просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность, поскольку не представлен оригинал векселя. В этой связи акт приема-передачи векселя от 27 января 2011 г. нельзя признать допустимым доказательством. Нет достаточных доказательств его заемным обязательствам. Вексель не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенность сделок займа под вексель состоит в том, что на указанные сделки распространяются общие положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег
Как установлено, 27 января 2011 года между ООО "Г." и Л.К.И. был заключен договор займа N, в соответствии с п. 1 которого истец предоставляет ответчику заем <данные изъяты> рублей без начисления процентов на улучшение жилищных условий на срок до 25 января 2015 года (п. 2 договора), а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Передача указанной в настоящем пункте суммы происходит путем передачи Заемщику векселя ЗАО "Б." номиналом <данные изъяты> рублей.
27 января 2011 года ООО "Г." по акту приема-передачи передало Л.К.И. простой вексель ЗАО "Б." серии N в количестве 1 штуки общей номинальной и учетной стоимостью <данные изъяты> рублей.
По акту приема-передачи от 27.01.11 г. ответчик передал полученный от ООО "Г." вексель ЗАО "Б." в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2011 г., на основании которого ответчик у ЗАО "Б." приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
30.06.2011 г. Л.К.И. продал по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2011 года.
В связи с невыполнением условий договора по возврату заемных денежных средств ООО "Г." 15.01.2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо о возврате заемных средств в срок до 10.02.2015 г., которое оставлено без ответа и удовлетворения.
По договору уступки права требования от 03.02.2015 г. право требования к Л.К.И. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 27.01.11 г. ООО "Г." уступило С.П.А.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о безденежности договора от 27.01.2011 года, поскольку ответчик не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств своим доводам, напротив его доводы объективно опровергаются договором займа от 27.01.2011 г., согласно которому Л.К.И. принял на себя обязательство возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей, он получил простой вексель ЗАО "Б.", которым воспользовался как платежным документом при купле-продаже квартиры 27.01.2011 г. за <данные изъяты> рублей и последующей ее продажи спустя непродолжительное время.
Также судом дана надлежащая оценка доводам Л.К.И. о том, что указанная в договоре купли-продажи от 27.01.2011 г. квартира была передана ему в счет покупки Д. (сыновьями С.П.А.) долей в уставном капитале, что заключенный между ООО "Г." и им договор займа заключен в результате обмана со стороны С.П.А. Данные утверждения не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, истец представил суду письменные доказательства в подтверждение передачи им ответчику денег в долг в сумме <данные изъяты> рублей путем передачи простого векселя ЗАО "Б." (договор займа от 27.01.2015 г.), акт приема передачи векселя и получении его ответчиком Л.К.И., а также акт передачи его в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области, в связи с чем, суд сделал верный выводу о состоявшейся сделке между сторонами о передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей в форме простого векселя ООО "Б." ответчику Л.К.И. в долг.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем оформлении векселя, его недействительности нельзя признать состоятельными, поскольку обязательства по возврату займа исходят, прежде всего из соответствующего договора. Л.К.И. по договору принял вексель, расплатился им за квартиру, продал ее и получил деньги, распорядившись им по своему усмотрению. Основания не возвращать долг истцу отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3802/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемные средства были использованы ответчиком в полном объеме на приобретение в собственность жилого помещения. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик продал квартиру, несмотря на истечение срока возврата займа, сумма займа истцу возвращена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3802/2015г.
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре С.П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К.И. на заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года, которым суд взыскал с Л.К.И. в пользу С.П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 27 января 2011 года, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Л.К.И. и его представителя Щ., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.П.А. обратился в суд с иском к Л.К.И. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, указывая, что 27 января 2011 года между ООО "Г." и Л.К.И. был заключен договор займа N, в соответствии с которым, Заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в обусловленный договором срок. В п. 1 договора стороны согласовали, что предоставление суммы займа производится путем передачи векселя ЗАО "Б." номиналом <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий. В соответствии с п. 2 договора он вступает в силу с момента выдачи займа и действует до 25 января 2015 года. 27 января 2011 года ООО "Г." по акту приема-передачи передало Л.К.И. простой вексель ЗАО "Б." в количестве 1 штуки общей номинальной и учетной стоимостью <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи от 27.01.11 г. ответчик передал полученный от ООО "Г." вексель ЗАО "Б." в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2011 г., на основании которого Л.К.О. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, заемные средства были ответчиком использованы в полной сумме на приобретение в собственность жилого помещения. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанную квартиру. Несмотря на истечение срока возврата займа, установленного п. 1 договора, ответчиком сумма займа не возвращена.
В связи с этим 15.01.2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо о возврате заемных средств в срок до 10.02.2015 г., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По договору уступки права требования от 03.02.2015 г. право требования к Л.К.И. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 27.01.11 г. ООО "Г." было уступлено С.П.А. При его заключении произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.К.И. просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность, поскольку не представлен оригинал векселя. В этой связи акт приема-передачи векселя от 27 января 2011 г. нельзя признать допустимым доказательством. Нет достаточных доказательств его заемным обязательствам. Вексель не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенность сделок займа под вексель состоит в том, что на указанные сделки распространяются общие положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег
Как установлено, 27 января 2011 года между ООО "Г." и Л.К.И. был заключен договор займа N, в соответствии с п. 1 которого истец предоставляет ответчику заем <данные изъяты> рублей без начисления процентов на улучшение жилищных условий на срок до 25 января 2015 года (п. 2 договора), а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Передача указанной в настоящем пункте суммы происходит путем передачи Заемщику векселя ЗАО "Б." номиналом <данные изъяты> рублей.
27 января 2011 года ООО "Г." по акту приема-передачи передало Л.К.И. простой вексель ЗАО "Б." серии N в количестве 1 штуки общей номинальной и учетной стоимостью <данные изъяты> рублей.
По акту приема-передачи от 27.01.11 г. ответчик передал полученный от ООО "Г." вексель ЗАО "Б." в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2011 г., на основании которого ответчик у ЗАО "Б." приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
30.06.2011 г. Л.К.И. продал по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2011 года.
В связи с невыполнением условий договора по возврату заемных денежных средств ООО "Г." 15.01.2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо о возврате заемных средств в срок до 10.02.2015 г., которое оставлено без ответа и удовлетворения.
По договору уступки права требования от 03.02.2015 г. право требования к Л.К.И. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 27.01.11 г. ООО "Г." уступило С.П.А.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о безденежности договора от 27.01.2011 года, поскольку ответчик не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств своим доводам, напротив его доводы объективно опровергаются договором займа от 27.01.2011 г., согласно которому Л.К.И. принял на себя обязательство возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей, он получил простой вексель ЗАО "Б.", которым воспользовался как платежным документом при купле-продаже квартиры 27.01.2011 г. за <данные изъяты> рублей и последующей ее продажи спустя непродолжительное время.
Также судом дана надлежащая оценка доводам Л.К.И. о том, что указанная в договоре купли-продажи от 27.01.2011 г. квартира была передана ему в счет покупки Д. (сыновьями С.П.А.) долей в уставном капитале, что заключенный между ООО "Г." и им договор займа заключен в результате обмана со стороны С.П.А. Данные утверждения не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, истец представил суду письменные доказательства в подтверждение передачи им ответчику денег в долг в сумме <данные изъяты> рублей путем передачи простого векселя ЗАО "Б." (договор займа от 27.01.2015 г.), акт приема передачи векселя и получении его ответчиком Л.К.И., а также акт передачи его в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области, в связи с чем, суд сделал верный выводу о состоявшейся сделке между сторонами о передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей в форме простого векселя ООО "Б." ответчику Л.К.И. в долг.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем оформлении векселя, его недействительности нельзя признать состоятельными, поскольку обязательства по возврату займа исходят, прежде всего из соответствующего договора. Л.К.И. по договору принял вексель, расплатился им за квартиру, продал ее и получил деньги, распорядившись им по своему усмотрению. Основания не возвращать долг истцу отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)