Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В. к Р. о государственной регистрации договора купли-продажи долей в квартире <...> по Самаркандскому б-ру в г. Москва от 02.02.2010 г. в части передачи прав и обязанностей на 1/4 доли квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с С.В. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику Р. о государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры от 2.02.2010 г. в части прав и обязанностей по данному договору Р. и С.В. в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...> указывая, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже истцу принадлежащей ответчику доли в указанном жилом помещении, о чем 2.02.2010 г. в письменной форме был составлен договор купли-продажи, истец оплатил ответчику <...> руб. за долю квартиры, в соответствии с условиями договора после государственной регистрации договора должен оплатить ответчику оставшуюся сумму в размере <...>. Однако ответчик от государственной регистрации договора уклонился, отозвал доверенность, выданную истцу для представления в регистрирующий орган.
Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец и представитель истца М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика адвокат Бурневич Н.Н., также действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В. и его представителя М.А., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Р. и ее представителя по устному ходатайству Бурневич Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г., вступившим в законную силу 26.09.2011 г., договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <...> от 2.02.2010 г. между <...>, о регистрации которого просит истец в части доли, принадлежащей Р., был признан незаключенным. Договор, признанный по решению суда не заключенным в отношении объекта недвижимости, не подлежит государственной регистрации, поскольку отсутствует основание возникновения права.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор купли-продажи недвижимого имущества согласно ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации сделки.
Судом установлено, что 2.02.2010 г. между <...> был подписан договор купли-продажи долей квартиры, по условиям которого <...>. (продавцы) заключили договор о продаже С.В. (покупатель) 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...> (л.д. 13 - 15).
4.02.2010 г. Р. оформила на имя С.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор купли-продажи долей квартиры от 2.02.2010 г. (л.д. 55).
Однако договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве не был, поскольку Р. выданную доверенность отозвала.
16.07.2010 г. между С.В. и <...> был заключен договор мены, на основании которого с учетом имеющейся у С.В. в собственности 1/4 доли спорного жилого помещения, С.В. стал собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 18).
С.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.А. и Р. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ссылаясь за заключенный 2.02.2010 г. договор купли-продажи долей.
Ответчики С.А. и Р. иск не признали и предъявили встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи долей от 2.02.2010 г. незаключенным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований С.В. было отказано.
Договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <...> от 2.02.2010 г. между <...>. был признан незаключенным. (л.д. 19 - 21).
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. вступило в законную силу 26.09.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи долей от 2.02.2010 г. признан судом незаключенным, предусмотренное законом основание для возникновения права отсутствует, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации указанного договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 239 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15294
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15294
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В. к Р. о государственной регистрации договора купли-продажи долей в квартире <...> по Самаркандскому б-ру в г. Москва от 02.02.2010 г. в части передачи прав и обязанностей на 1/4 доли квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с С.В. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику Р. о государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры от 2.02.2010 г. в части прав и обязанностей по данному договору Р. и С.В. в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...> указывая, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже истцу принадлежащей ответчику доли в указанном жилом помещении, о чем 2.02.2010 г. в письменной форме был составлен договор купли-продажи, истец оплатил ответчику <...> руб. за долю квартиры, в соответствии с условиями договора после государственной регистрации договора должен оплатить ответчику оставшуюся сумму в размере <...>. Однако ответчик от государственной регистрации договора уклонился, отозвал доверенность, выданную истцу для представления в регистрирующий орган.
Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец и представитель истца М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика адвокат Бурневич Н.Н., также действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В. и его представителя М.А., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Р. и ее представителя по устному ходатайству Бурневич Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г., вступившим в законную силу 26.09.2011 г., договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <...> от 2.02.2010 г. между <...>, о регистрации которого просит истец в части доли, принадлежащей Р., был признан незаключенным. Договор, признанный по решению суда не заключенным в отношении объекта недвижимости, не подлежит государственной регистрации, поскольку отсутствует основание возникновения права.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор купли-продажи недвижимого имущества согласно ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации сделки.
Судом установлено, что 2.02.2010 г. между <...> был подписан договор купли-продажи долей квартиры, по условиям которого <...>. (продавцы) заключили договор о продаже С.В. (покупатель) 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...> (л.д. 13 - 15).
4.02.2010 г. Р. оформила на имя С.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор купли-продажи долей квартиры от 2.02.2010 г. (л.д. 55).
Однако договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве не был, поскольку Р. выданную доверенность отозвала.
16.07.2010 г. между С.В. и <...> был заключен договор мены, на основании которого с учетом имеющейся у С.В. в собственности 1/4 доли спорного жилого помещения, С.В. стал собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 18).
С.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.А. и Р. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ссылаясь за заключенный 2.02.2010 г. договор купли-продажи долей.
Ответчики С.А. и Р. иск не признали и предъявили встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи долей от 2.02.2010 г. незаключенным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований С.В. было отказано.
Договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <...> от 2.02.2010 г. между <...>. был признан незаключенным. (л.д. 19 - 21).
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. вступило в законную силу 26.09.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи долей от 2.02.2010 г. признан судом незаключенным, предусмотренное законом основание для возникновения права отсутствует, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации указанного договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 239 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)