Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ОАО "МИК" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:
- Апелляционную жалобу ОАО "МИК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е.М., М.Е.В. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением возвратить заявителю;
- установила:
М.Е.М., М.Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. иск М-вых был удовлетворен. С указанным решением ОАО "МИК" не согласилось; 12.12.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "МИК".
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "МИК".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Возвращая ОАО "МИК" поданную апелляционную жалобу, суд руководствовался ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ о том, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что решение суда о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма постановлено 25.10.2013 г.; апелляционная жалоба поступила в суд 12.12.2013 г. по истечении срока обжалования решения суда, в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов усматривается, что решение суда было постановлено 25.10.2013 г., изготовлено в окончательной форме 31.10.2013 г., сдано в канцелярию суда 05.11.2013 г. Представитель ОАО "МИК" в судебном заседании 25.10.2013 г. присутствовал, о состоявшемся решении знал, краткую апелляционную жалобу не подавал, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда не просил; уважительных причин пропуска срока не указал ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5191
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5191
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ОАО "МИК" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:
- Апелляционную жалобу ОАО "МИК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е.М., М.Е.В. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением возвратить заявителю;
- установила:
М.Е.М., М.Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. иск М-вых был удовлетворен. С указанным решением ОАО "МИК" не согласилось; 12.12.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "МИК".
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "МИК".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Возвращая ОАО "МИК" поданную апелляционную жалобу, суд руководствовался ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ о том, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что решение суда о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма постановлено 25.10.2013 г.; апелляционная жалоба поступила в суд 12.12.2013 г. по истечении срока обжалования решения суда, в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов усматривается, что решение суда было постановлено 25.10.2013 г., изготовлено в окончательной форме 31.10.2013 г., сдано в канцелярию суда 05.11.2013 г. Представитель ОАО "МИК" в судебном заседании 25.10.2013 г. присутствовал, о состоявшемся решении знал, краткую апелляционную жалобу не подавал, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда не просил; уважительных причин пропуска срока не указал ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)