Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске У. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 11,6 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: ***, заключенного 09.02.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, У. и Н., в части продажи 1/2 доли комнаты 11,6 кв. м Н. отказать.
Истец У. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Н. с требованием признать недействительным договор купли-продажи свободной комнаты 11,6 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: *** от 09.02.2012, заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы с У. и Н. в части продажи 1/2 доли указанной комнаты Н. Требования мотивировала тем, что является нанимателем двух комнат общей площадью 33 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу. Вступив в брак с Н. 18.10.2006 и зарегистрировав его на своей площади, 09.02.2012 они совместно с ответчиком приобрели свободную комнату площадью 11,6 кв. м у ДЖП и ЖФ г. Москвы в равных долях, внеся равные доли денежных средств при покупке. Право собственности на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2012 по 1/2 доли в общей долевой собственности. 03.10.2012 решением Чертановского районного суда г. Москвы брак между истцом и ответчиком признан недействительным, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 Н. признан не приобретшим право пользования комнатами N 2 и 3 квартиры *** дома *** корпус *** по ул. *** г. ***, в связи с чем, у ответчика не было законных оснований для приобретения 1/2 доли спорной комнаты.
Истец У. и ее представитель Г. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца пояснила, что по договору купли-продажи от 09.02.2012 выкуп свободной комнаты коммунальной квартиры был разрешен сторонам, в связи с тем, что они состояли в браке и были зарегистрированы в остальных комнатах, поскольку решением суда брак признан недействительным, а ответчик признан не приобретшим право пользования комнатами N 2 и 3, у ответчика не возникло первоочередного права на приобретение спорной комнаты.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей А. и О., которые возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в своих возражениях. В настоящее время ответчик несет расходы по содержанию спорной комнаты, оплачивает коммунальные платежи. Представитель ответчика О. пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи обе стороны были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, до подачи искового заявления обе стороны выполняли свои обязательства по договору, производя оплату за приобретенные доли, неся расходы по содержанию комнаты. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным нет, поскольку не доказан факт нарушений по сделке.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФРС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором вопрос оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что комната N 1 трехкомнатной коммунальной квартиры N *** по адресу: *** принадлежит истцу У. и ответчику Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи, заключенному 09 февраля 2012 года с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Основанием предоставления сторонам комнаты по договору купли-продажи являлось распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы 08.09.2011 N к-55-124, которое не оспаривалось.
Денежные средства в сумме *** рублей на приобретение спорной комнаты внесены сторонами совместно, что подтверждается квитанцией.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.10.2012, вступившим в законную силу 17.11.2012, брак, заключенный сторонами 18.10.2006, признан недействительным.
Н. признан не приобретшим право пользования комнатами N 2 и N 3 коммунальной трехкомнатной квартиры *** в г. *** на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2013.
С выводами суда об отказе в признании сделки недействительной судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям Закона.
Факт признания брака недействительным не влечет за собой утрату права собственности ответчика на комнату N 1, приобретенную им по возмездной сделке.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9054
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-9054
Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске У. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 11,6 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: ***, заключенного 09.02.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, У. и Н., в части продажи 1/2 доли комнаты 11,6 кв. м Н. отказать.
установила:
Истец У. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Н. с требованием признать недействительным договор купли-продажи свободной комнаты 11,6 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: *** от 09.02.2012, заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы с У. и Н. в части продажи 1/2 доли указанной комнаты Н. Требования мотивировала тем, что является нанимателем двух комнат общей площадью 33 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу. Вступив в брак с Н. 18.10.2006 и зарегистрировав его на своей площади, 09.02.2012 они совместно с ответчиком приобрели свободную комнату площадью 11,6 кв. м у ДЖП и ЖФ г. Москвы в равных долях, внеся равные доли денежных средств при покупке. Право собственности на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2012 по 1/2 доли в общей долевой собственности. 03.10.2012 решением Чертановского районного суда г. Москвы брак между истцом и ответчиком признан недействительным, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 Н. признан не приобретшим право пользования комнатами N 2 и 3 квартиры *** дома *** корпус *** по ул. *** г. ***, в связи с чем, у ответчика не было законных оснований для приобретения 1/2 доли спорной комнаты.
Истец У. и ее представитель Г. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца пояснила, что по договору купли-продажи от 09.02.2012 выкуп свободной комнаты коммунальной квартиры был разрешен сторонам, в связи с тем, что они состояли в браке и были зарегистрированы в остальных комнатах, поскольку решением суда брак признан недействительным, а ответчик признан не приобретшим право пользования комнатами N 2 и 3, у ответчика не возникло первоочередного права на приобретение спорной комнаты.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей А. и О., которые возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в своих возражениях. В настоящее время ответчик несет расходы по содержанию спорной комнаты, оплачивает коммунальные платежи. Представитель ответчика О. пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи обе стороны были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, до подачи искового заявления обе стороны выполняли свои обязательства по договору, производя оплату за приобретенные доли, неся расходы по содержанию комнаты. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным нет, поскольку не доказан факт нарушений по сделке.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФРС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором вопрос оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что комната N 1 трехкомнатной коммунальной квартиры N *** по адресу: *** принадлежит истцу У. и ответчику Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи, заключенному 09 февраля 2012 года с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Основанием предоставления сторонам комнаты по договору купли-продажи являлось распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы 08.09.2011 N к-55-124, которое не оспаривалось.
Денежные средства в сумме *** рублей на приобретение спорной комнаты внесены сторонами совместно, что подтверждается квитанцией.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.10.2012, вступившим в законную силу 17.11.2012, брак, заключенный сторонами 18.10.2006, признан недействительным.
Н. признан не приобретшим право пользования комнатами N 2 и N 3 коммунальной трехкомнатной квартиры *** в г. *** на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2013.
С выводами суда об отказе в признании сделки недействительной судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям Закона.
Факт признания брака недействительным не влечет за собой утрату права собственности ответчика на комнату N 1, приобретенную им по возмездной сделке.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)