Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Каширское бюро путешествий и экскурсий" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации Каширского муниципального района МО - Липов Р.В., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 90/15,
от Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района - Липов Р.В., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширское бюро путешествий и экскурсий" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-71465/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каширское бюро путешествий и экскурсий"
о признании незаконным бездействия Администрации Каширского муниципального района МО и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каширское бюро путешествий и экскурсий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - комитет) о признании незаконным бездействие администрации по реализации преимущественного права общества о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советский проспект, д. 14; обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ): в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ; в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, Советский проспект, д. 14 с рассрочкой платежа в три года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-71465/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 57 - 58).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель администрации и комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, по договору аренды от 01.01.2005 N 30, заключенного между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) последнее арендовало нежилое помещение площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, Советский проспект, д. 14 (л.д. 9 - 15).
Соглашениями от 21.11.2005, 26.11.2006, 16.11.2007, 01.01.2009, 30.12.2009, 08.02.2011, а также письмами комитета от 16.11.2012 N 1145/6, 23.10.2013 N 985/6 срок действия договора аренды от 01.01.2005 N 30 продлевался (л.д. 17 - 22, 23 - 24).
18.02.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе в рассрочку арендуемого им нежилого помещения (л.д. 25 - 28).
Письмом от 17.03.2014 N 235/6 комитет сообщил обществу о невозможности выкупа арендованного имущества, указав на включение 28.07.2010 нежилого помещения в состав перечня муниципального имущества Каширского муниципального района свободного от прав третьих лиц, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (л.д. 29).
Письмом от 22.04.2014 N 27 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о выкупе в рассрочку арендуемого нежилого помещения (л.д. 30 - 34).
Поскольку данное обращение осталось без ответа, общество, ссылаясь на незаконность бездействия в непринятии решения о приватизации арендуемого нежилого помещения, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
В данном случае на заявление общества от 22.04.2014 N 27, полученное администрацией 22.04.2014 ответа с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества в порядке части 4 статьи 9 указанного Закона выдано не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что администрацией в установленный 30-дневный срок до 23.05.2014 не были совершены действия по реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения, предусмотренные частями 1 - 4 Закона N 159-ФЗ, равно как и не было возвращено заявление о реализации преимущественного права ввиду несоответствия требования заявителя обязательным нормам вышеуказанного Закона.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что срок на обжалование бездействия администрации по рассмотрению заявления общества от 22.04.2014 начал течь с 23.05.2014, а соответствующее обращение в суд должно было последовать не позднее трех месяцев.
Поскольку о факте нарушения своих прав бездействием администрации обществу стало известно начиная с 23.05.2014, а с соответствующим заявлением обратилось в суд с использованием почтовых услуг связи 18.10.2014 (л.д. 46 - 47), то есть с пропуском установленного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о неполучении ответа на письмо от 22.04.2014 и отсутствии информации на нарушенных интересах 23.05.2014, несостоятелен.
Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязанность в 30-дневный срок с даты получения обращения возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона).
В рассматриваемом случае общество, зная об отсутствии ответа на свое повторное заявление от 22.04.2014, действуя разумно и добросовестно, обязано было позаботиться о защите своих прав и законных интересов. Причин, по которым в указанный срок заявление в арбитражный суд не было подано, и доказательств наличия уважительности причин, общество не представило.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение в августе 2014 года кадастровым инженером с участием представителя комитета обмера арендуемого помещения, не принимается судебной коллегией. Доказательств, подтверждающих совершение указанных действий, в материалы дела не представлено; кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении администрацией действий, за пределами срока установленного Законом N 159-ФЗ, направленных на рассмотрение по существу заявления общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 23 мая 2014 года, пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о приватизации нежилого помещения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом апелляционной инстанции считает необходимым указать, что факт пропуска общества срока на обжалование бездействия администрации по вопросу реализации права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, не лишает общество возможности вновь обратиться за выкупом спорного помещения и обжаловать решение органа местного самоуправления при несогласии с ним.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-71465/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 10АП-306/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71465/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А41-71465/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Каширское бюро путешествий и экскурсий" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации Каширского муниципального района МО - Липов Р.В., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 90/15,
от Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района - Липов Р.В., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширское бюро путешествий и экскурсий" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-71465/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каширское бюро путешествий и экскурсий"
о признании незаконным бездействия Администрации Каширского муниципального района МО и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каширское бюро путешествий и экскурсий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - комитет) о признании незаконным бездействие администрации по реализации преимущественного права общества о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советский проспект, д. 14; обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ): в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ; в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, Советский проспект, д. 14 с рассрочкой платежа в три года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-71465/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 57 - 58).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель администрации и комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, по договору аренды от 01.01.2005 N 30, заключенного между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) последнее арендовало нежилое помещение площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, Советский проспект, д. 14 (л.д. 9 - 15).
Соглашениями от 21.11.2005, 26.11.2006, 16.11.2007, 01.01.2009, 30.12.2009, 08.02.2011, а также письмами комитета от 16.11.2012 N 1145/6, 23.10.2013 N 985/6 срок действия договора аренды от 01.01.2005 N 30 продлевался (л.д. 17 - 22, 23 - 24).
18.02.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе в рассрочку арендуемого им нежилого помещения (л.д. 25 - 28).
Письмом от 17.03.2014 N 235/6 комитет сообщил обществу о невозможности выкупа арендованного имущества, указав на включение 28.07.2010 нежилого помещения в состав перечня муниципального имущества Каширского муниципального района свободного от прав третьих лиц, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (л.д. 29).
Письмом от 22.04.2014 N 27 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о выкупе в рассрочку арендуемого нежилого помещения (л.д. 30 - 34).
Поскольку данное обращение осталось без ответа, общество, ссылаясь на незаконность бездействия в непринятии решения о приватизации арендуемого нежилого помещения, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
В данном случае на заявление общества от 22.04.2014 N 27, полученное администрацией 22.04.2014 ответа с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества в порядке части 4 статьи 9 указанного Закона выдано не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что администрацией в установленный 30-дневный срок до 23.05.2014 не были совершены действия по реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения, предусмотренные частями 1 - 4 Закона N 159-ФЗ, равно как и не было возвращено заявление о реализации преимущественного права ввиду несоответствия требования заявителя обязательным нормам вышеуказанного Закона.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что срок на обжалование бездействия администрации по рассмотрению заявления общества от 22.04.2014 начал течь с 23.05.2014, а соответствующее обращение в суд должно было последовать не позднее трех месяцев.
Поскольку о факте нарушения своих прав бездействием администрации обществу стало известно начиная с 23.05.2014, а с соответствующим заявлением обратилось в суд с использованием почтовых услуг связи 18.10.2014 (л.д. 46 - 47), то есть с пропуском установленного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о неполучении ответа на письмо от 22.04.2014 и отсутствии информации на нарушенных интересах 23.05.2014, несостоятелен.
Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязанность в 30-дневный срок с даты получения обращения возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона).
В рассматриваемом случае общество, зная об отсутствии ответа на свое повторное заявление от 22.04.2014, действуя разумно и добросовестно, обязано было позаботиться о защите своих прав и законных интересов. Причин, по которым в указанный срок заявление в арбитражный суд не было подано, и доказательств наличия уважительности причин, общество не представило.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение в августе 2014 года кадастровым инженером с участием представителя комитета обмера арендуемого помещения, не принимается судебной коллегией. Доказательств, подтверждающих совершение указанных действий, в материалы дела не представлено; кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении администрацией действий, за пределами срока установленного Законом N 159-ФЗ, направленных на рассмотрение по существу заявления общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 23 мая 2014 года, пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о приватизации нежилого помещения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом апелляционной инстанции считает необходимым указать, что факт пропуска общества срока на обжалование бездействия администрации по вопросу реализации права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, не лишает общество возможности вновь обратиться за выкупом спорного помещения и обжаловать решение органа местного самоуправления при несогласии с ним.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-71465/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)