Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евлевских С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 декабря 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.С.А.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 октября 2013 года, которым:
Исковые требования М.В. к М.С.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности, удовлетворены.
- Расторгнут договор купли-продажи <адрес>, заключенный между М.В. и М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ;
- Возложена обязанность на М.С.А. возвратить М.В. недвижимое имущество - <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 32,4 кв. м.
Прекращено право собственности М.С.А. на <адрес> и отменена государственная регистрация права собственности М.С.А. на указанную квартиру.
Взыскано с М.С.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия
Истец М.В. обратился в суд с иском к М.С.А. о расторжении договора купли-продажи; возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как продавцом и М.С.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи <адрес>.
Согласно договору стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира была передана им ответчице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация указанного договора.
Ответчица денежные средства за квартиру не выплатила ему до настоящего времени, отказывается от принятых на себя обязательств по договору в части выплаты ему стоимости квартиры.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ним и М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему недвижимое имущество в виде квартиры, состоящей из одной комнаты площадью 32,4 кв. м, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и отменить государственную регистрацию права собственности М.С.А. на указанную квартиру.
В судебное заседание не явились истец М.В. и ответчица М.С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску.
Представитель ответчицы Х. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.С.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Апеллятор указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.В. продал, а М.С.А. купила квартиру по адресу: <адрес>.
Пунктом 4 договора купли-продажи определено, что стоимость квартиры составляет 500 000 рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, и риск наступления иных отрицательных последствий.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности М.С.А. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
<адрес> <адрес>, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения суда ответчиком истцу переданы не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.С.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата товара не произведена, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и купли-продажи, возврате недвижимого имущества и прекращении права собственности.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ.
Из содержания названной нормы следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Продавец был вправе рассчитывать на получение денежной суммы от проданной квартиры, неполучение продавцом денежных средств от проданной квартиры есть ущерб, причиненный ему покупателем.
Правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара содержатся и в специальной норме - п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года "О некоторых вопросах возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", прописано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Тем самым, законодатель предусмотрел два способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства покупателем оплатить приобретенное имущество.
В данном случае истец выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчик произвел отчуждение жилого помещения и в настоящее время его собственником является третье лицо, не могут, служит основанием для отмены решения суда, так как апелляционная инстанции проверяет законность принятого судебного акта на момент его вынесения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4486/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-4486/13
Судья: Евлевских С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 декабря 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.С.А.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 октября 2013 года, которым:
Исковые требования М.В. к М.С.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности, удовлетворены.
- Расторгнут договор купли-продажи <адрес>, заключенный между М.В. и М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ;
- Возложена обязанность на М.С.А. возвратить М.В. недвижимое имущество - <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 32,4 кв. м.
Прекращено право собственности М.С.А. на <адрес> и отменена государственная регистрация права собственности М.С.А. на указанную квартиру.
Взыскано с М.С.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к М.С.А. о расторжении договора купли-продажи; возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как продавцом и М.С.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи <адрес>.
Согласно договору стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира была передана им ответчице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация указанного договора.
Ответчица денежные средства за квартиру не выплатила ему до настоящего времени, отказывается от принятых на себя обязательств по договору в части выплаты ему стоимости квартиры.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ним и М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему недвижимое имущество в виде квартиры, состоящей из одной комнаты площадью 32,4 кв. м, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и отменить государственную регистрацию права собственности М.С.А. на указанную квартиру.
В судебное заседание не явились истец М.В. и ответчица М.С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску.
Представитель ответчицы Х. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.С.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Апеллятор указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.В. продал, а М.С.А. купила квартиру по адресу: <адрес>.
Пунктом 4 договора купли-продажи определено, что стоимость квартиры составляет 500 000 рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, и риск наступления иных отрицательных последствий.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности М.С.А. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
<адрес> <адрес>, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения суда ответчиком истцу переданы не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.С.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата товара не произведена, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и купли-продажи, возврате недвижимого имущества и прекращении права собственности.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ.
Из содержания названной нормы следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Продавец был вправе рассчитывать на получение денежной суммы от проданной квартиры, неполучение продавцом денежных средств от проданной квартиры есть ущерб, причиненный ему покупателем.
Правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара содержатся и в специальной норме - п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года "О некоторых вопросах возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", прописано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Тем самым, законодатель предусмотрел два способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства покупателем оплатить приобретенное имущество.
В данном случае истец выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчик произвел отчуждение жилого помещения и в настоящее время его собственником является третье лицо, не могут, служит основанием для отмены решения суда, так как апелляционная инстанции проверяет законность принятого судебного акта на момент его вынесения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)