Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен ответчиком с целью избежать уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
с участием адвоката *.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к * о признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении права, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
*. обратилась в суд с иском к *, просит признать недействительным договор дарения 1\\2 доли квартиры по адресу: *, заключенный 01 октября 2012 года между * и *, указав, что договор является мнимой сделкой, поскольку заключен * с целью избежать уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь *. и без намерения породить правовые последствия, предусмотренные договором дарения. Также истец просит прекратить право * на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, применив последствия недействительности сделки к правоотношениям, возникшим между * и *. по переходу права собственности на указанную долю квартиры.
В обоснование своих требований истец указывает, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года за * было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *. На основании указанного определения 31.07.2012 Управлением Росреестра по Москве внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является истец. При рассмотрении Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску *. к *. о разделе данного имущества, ответчик утверждал, что ему необходима 1/2 доля квартиры в целях проживания, поскольку иного жилого помещения он не имеет. В июле 2012 года ответчик вселился в спорное жилое помещение, где проживал до декабря 2012 года. С декабря 2012 года ответчик в квартире не проживает. 01 октября 2012 года *. заключил с * договор дарения, принадлежащей ему доли в квартире. 16 декабря 2012 года * умерла. После смерти * ее дочь *. вступила в наследство. По мнению истца, объяснения, данные * в рамках рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества, свидетельствуют о мнимости договора дарения доли квартиры, сделки, совершенной лишь для вида без цели породить юридические последствия. Оформляя договор дарения на имя *, тещу ответчика, чьей наследницей впоследствии стала ее дочь *, *. преследовал цель заставить истца продать квартиру по рыночной цене и получить соответствующие денежные средства за долю в квартире. О мнимости сделки, по утверждению истца, также свидетельствует то обстоятельство, что *, участвуя в судебном заседании 27 ноября 2012 года, в рамках рассмотрения мировым судьей заявленного им иска к *. о нечинении препятствий в проживании не заявлял о переходе права собственности принадлежащей ему доли иному лицу, а позднее прислал заявление, датированное 19 ноября 2012 года о прекращении производства по делу в связи с достижением с истцом мирового соглашения, не упомянув, что уже не является собственником доли, тем самым считал 1/2 доли квартиры своим имуществом. Кроме того, о мнимости сделки, как указывает истец, свидетельствует понесенные матерью *. - *. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года. За ответчиком числится задолженность по оплате причитающихся истцу алиментов более 350 000 руб., неустойки в размере 1 132 157,87 руб. Денежные средства в счет алиментов истец не оплачивает. По мнению истца, ответчик намеренно избавился от принадлежащего ему имущества с целью избежать уплаты долгов. Таким образом, передача ответчиком по договору дарения доли квартиры затрагивает интересы истца.
Истец, адвокат истца *. исковые требования поддержали.
*. в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя *.
Представитель ответчика *. по доверенности *. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 128 - 130).
Ответчик *. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.
Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы *. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции ответчики *, *, представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус Волоколамского нотариального округа МО *. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *. и ее представителя адвоката *, представителя ответчика *. по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года за * признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *. На основании указанного определения 31.07.2012 Управлением Росреестра по Москве произведена соответствующая запись в реестре и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Собственником на 1/2 доли указанного жилого помещения является *.
01 октября 2012 года *. заключил с * договор дарения, принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: * (л.д. 9 - 10). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за N * 19 ноября 2012 года (л.д. 59).
* умерла 16 декабря 2012 года (л.д. 236). После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доли * *, дочь умершей, в установленный законом срок приняла наследство (л.д. 237). 27.07.2013 * выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения (л.д. 248). Право собственности * зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 12 августа 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданских кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, а в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих мнимость совершенной ответчиком * и * сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, проанализировав пояснения сторон, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия участников сделки соответствовали требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество. Переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора дарения, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок.
Так, из содержания договора дарения от 01 октября 2012 года следует, что *. безвозмездно передает в качестве дара, а * принимает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *. Договор дарения лично подписан его сторонами, указавшими, что правовые последствия заключаемого договора им известны. Из буквального толкования условий договора дарения 1/2 доли квартиры следует, что воля *. была направлена на передачу принадлежащего ему имущества в дар *. Договор дарения заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован. Из материалов регистрационного дела следует, что в подтверждение волеизъявления сторон, *. и *. лично обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности с соответствующими заявлениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку договор дарения от 01 октября 2012 года принадлежащей *. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: * (л.д. 9 - 10) соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора продажи недвижимости, мнимость сделки истцом не доказана, договор исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения от 01 октября 2012 года, заключенного между * и *, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о прекращении права * на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, а также применении последствий недействительности сделки к правоотношениям, возникшим между * и *. по переходу права собственности на указанную долю квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску *. к *. о разделе данного имущества, ответчик утверждал, что ему необходима 1/2 доля квартиры в целях проживания, поскольку иного жилого помещения он не имеет, а впоследствии подарил указанную долю своей теще, не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что сделка, о признании которой просит истец, совершена ответчиком по истечении трех месяцев после принятия судом соответствующего решения, при этом, препятствий для отчуждения спорного имущества с учетом положения ст. 209 ГК РФ у ответчика не имелось.
Что касается доводов о том, что ответчик, заключая договор дарения, преследовал цель заставить истца продать квартиру по рыночной цене и получить соответствующие денежные средства за долю в квартире, договор дарения не был исполнен, поскольку * в квартиру не вселялась, финансовый лицевой счет на долю в квартире не оформляла, коммунальные услуги за квартиру не оплачивала, то они не свидетельствуют о мнимости сделки и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика * приняла в дар долю в квартире при подписании договора 01.10.2012 года, ей были переданы ключи от квартиры, после чего *. освободил жилое помещение в декабре 2012 года, что не оспаривалось истцом. Фактически даром * воспользоваться не успела, поскольку умерла 16.12.2012 года. Дочь * - *. фактически вступила в наследство, в январе 2013 года въехала в квартиру, что также не оспаривается истцом, оплатила долги своей матери по коммунальным платежам за декабрь 2012 года.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что стороны исполнили условия договора дарения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик *. по состоянию на 27 ноября 2012 года, то есть после перехода права собственности на данное имущество к другому лицу, по-прежнему считал себя собственником квартиры, поскольку не сообщил об этом в судебном заседании 27 ноября 2012 года в рамках рассмотрения мировым судьей заявленного им иска к *. о нечинении препятствий в проживании, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года несла мать *. - *, ответчик имеет соответствующую регистрацию в спорной квартире, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11669/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен ответчиком с целью избежать уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-11669/2014
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
с участием адвоката *.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к * о признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении права, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
*. обратилась в суд с иском к *, просит признать недействительным договор дарения 1\\2 доли квартиры по адресу: *, заключенный 01 октября 2012 года между * и *, указав, что договор является мнимой сделкой, поскольку заключен * с целью избежать уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь *. и без намерения породить правовые последствия, предусмотренные договором дарения. Также истец просит прекратить право * на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, применив последствия недействительности сделки к правоотношениям, возникшим между * и *. по переходу права собственности на указанную долю квартиры.
В обоснование своих требований истец указывает, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года за * было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *. На основании указанного определения 31.07.2012 Управлением Росреестра по Москве внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является истец. При рассмотрении Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску *. к *. о разделе данного имущества, ответчик утверждал, что ему необходима 1/2 доля квартиры в целях проживания, поскольку иного жилого помещения он не имеет. В июле 2012 года ответчик вселился в спорное жилое помещение, где проживал до декабря 2012 года. С декабря 2012 года ответчик в квартире не проживает. 01 октября 2012 года *. заключил с * договор дарения, принадлежащей ему доли в квартире. 16 декабря 2012 года * умерла. После смерти * ее дочь *. вступила в наследство. По мнению истца, объяснения, данные * в рамках рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества, свидетельствуют о мнимости договора дарения доли квартиры, сделки, совершенной лишь для вида без цели породить юридические последствия. Оформляя договор дарения на имя *, тещу ответчика, чьей наследницей впоследствии стала ее дочь *, *. преследовал цель заставить истца продать квартиру по рыночной цене и получить соответствующие денежные средства за долю в квартире. О мнимости сделки, по утверждению истца, также свидетельствует то обстоятельство, что *, участвуя в судебном заседании 27 ноября 2012 года, в рамках рассмотрения мировым судьей заявленного им иска к *. о нечинении препятствий в проживании не заявлял о переходе права собственности принадлежащей ему доли иному лицу, а позднее прислал заявление, датированное 19 ноября 2012 года о прекращении производства по делу в связи с достижением с истцом мирового соглашения, не упомянув, что уже не является собственником доли, тем самым считал 1/2 доли квартиры своим имуществом. Кроме того, о мнимости сделки, как указывает истец, свидетельствует понесенные матерью *. - *. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года. За ответчиком числится задолженность по оплате причитающихся истцу алиментов более 350 000 руб., неустойки в размере 1 132 157,87 руб. Денежные средства в счет алиментов истец не оплачивает. По мнению истца, ответчик намеренно избавился от принадлежащего ему имущества с целью избежать уплаты долгов. Таким образом, передача ответчиком по договору дарения доли квартиры затрагивает интересы истца.
Истец, адвокат истца *. исковые требования поддержали.
*. в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя *.
Представитель ответчика *. по доверенности *. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 128 - 130).
Ответчик *. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.
Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы *. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции ответчики *, *, представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус Волоколамского нотариального округа МО *. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *. и ее представителя адвоката *, представителя ответчика *. по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года за * признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *. На основании указанного определения 31.07.2012 Управлением Росреестра по Москве произведена соответствующая запись в реестре и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Собственником на 1/2 доли указанного жилого помещения является *.
01 октября 2012 года *. заключил с * договор дарения, принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: * (л.д. 9 - 10). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за N * 19 ноября 2012 года (л.д. 59).
* умерла 16 декабря 2012 года (л.д. 236). После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доли * *, дочь умершей, в установленный законом срок приняла наследство (л.д. 237). 27.07.2013 * выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения (л.д. 248). Право собственности * зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 12 августа 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданских кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, а в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих мнимость совершенной ответчиком * и * сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, проанализировав пояснения сторон, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия участников сделки соответствовали требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество. Переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора дарения, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок.
Так, из содержания договора дарения от 01 октября 2012 года следует, что *. безвозмездно передает в качестве дара, а * принимает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *. Договор дарения лично подписан его сторонами, указавшими, что правовые последствия заключаемого договора им известны. Из буквального толкования условий договора дарения 1/2 доли квартиры следует, что воля *. была направлена на передачу принадлежащего ему имущества в дар *. Договор дарения заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован. Из материалов регистрационного дела следует, что в подтверждение волеизъявления сторон, *. и *. лично обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности с соответствующими заявлениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку договор дарения от 01 октября 2012 года принадлежащей *. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: * (л.д. 9 - 10) соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора продажи недвижимости, мнимость сделки истцом не доказана, договор исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения от 01 октября 2012 года, заключенного между * и *, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о прекращении права * на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, а также применении последствий недействительности сделки к правоотношениям, возникшим между * и *. по переходу права собственности на указанную долю квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску *. к *. о разделе данного имущества, ответчик утверждал, что ему необходима 1/2 доля квартиры в целях проживания, поскольку иного жилого помещения он не имеет, а впоследствии подарил указанную долю своей теще, не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что сделка, о признании которой просит истец, совершена ответчиком по истечении трех месяцев после принятия судом соответствующего решения, при этом, препятствий для отчуждения спорного имущества с учетом положения ст. 209 ГК РФ у ответчика не имелось.
Что касается доводов о том, что ответчик, заключая договор дарения, преследовал цель заставить истца продать квартиру по рыночной цене и получить соответствующие денежные средства за долю в квартире, договор дарения не был исполнен, поскольку * в квартиру не вселялась, финансовый лицевой счет на долю в квартире не оформляла, коммунальные услуги за квартиру не оплачивала, то они не свидетельствуют о мнимости сделки и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика * приняла в дар долю в квартире при подписании договора 01.10.2012 года, ей были переданы ключи от квартиры, после чего *. освободил жилое помещение в декабре 2012 года, что не оспаривалось истцом. Фактически даром * воспользоваться не успела, поскольку умерла 16.12.2012 года. Дочь * - *. фактически вступила в наследство, в январе 2013 года въехала в квартиру, что также не оспаривается истцом, оплатила долги своей матери по коммунальным платежам за декабрь 2012 года.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что стороны исполнили условия договора дарения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик *. по состоянию на 27 ноября 2012 года, то есть после перехода права собственности на данное имущество к другому лицу, по-прежнему считал себя собственником квартиры, поскольку не сообщил об этом в судебном заседании 27 ноября 2012 года в рамках рассмотрения мировым судьей заявленного им иска к *. о нечинении препятствий в проживании, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года несла мать *. - *, ответчик имеет соответствующую регистрацию в спорной квартире, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)