Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ответчика одно машино-место. Срок передачи машино-места ответчиком был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе АО "ЛГМ" по производству лопастных гидравлических машин на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин с требованиями о выплате неустойки. В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве N 2251-М от 15.09.2010 года, О. приобрела у АО ЛГМ одно машино-место N *** по адресу: г. Москва, ***. Цена машино-места составляет *** руб., уплачена истицей в полном объеме. Срок передачи машино-места был установлен 30.09.2011 года. АО ЛГМ нарушило условия договора по срокам передачи машино-места, которое передано 06.06.2012 года. 23.10.2014 года истица направила ответчику претензию, но ответа не получила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, а также моральный вред в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования уточнил, просил также взыскать убытки в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.А.Г., представителя ответчика по доверенности П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2010 года между АО "ЛГМ" и О. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому О. передала в качестве финансирования денежные средства в размере *** руб., а застройщик обязался предоставить истице машино-место, проектирование и строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ***.
Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве 10.12.2010 года.
Принятые на себя обязательства О. выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, прием-передача машино-места осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту в срок не позднее 30.09.2011 года.
Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
Согласно акту приема-передачи машино-места N *** от 06.06.2012 года, передача объекта истцу состоялась 06.06.2012 года, в связи с чем, ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры истцу - 250 дней.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Однако, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определив период просрочки, допущенной ответчиком, оставил без внимания заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части (л.д. 38).
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, договором, заключенным между сторонами, срок передачи машино-места был установлен 30 сентября 2011 года; машино-место передано истцу 06 июня 2012 года; настоящее исковое заявление поступило в суд 07 ноября 2014 года.
С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ОАО "ЛГМ" исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 01 октября 2011 года, до момента его исполнения 6 июня 2012 года у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 07 ноября 2014 года требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года включительно.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 213 дней (с 07 ноября 2011 года по 6 июня 2012 года) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 8% : 300 дн. x 213 дн. x 2).
Поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении, установленный судом первой инстанции размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ - *** руб. является правильным, а неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению представителя ответчика не повлекло принятия судом незаконного решения.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно постановил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб., что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЛГМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16832/15
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ответчика одно машино-место. Срок передачи машино-места ответчиком был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16832/15
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе АО "ЛГМ" по производству лопастных гидравлических машин на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин с требованиями о выплате неустойки. В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве N 2251-М от 15.09.2010 года, О. приобрела у АО ЛГМ одно машино-место N *** по адресу: г. Москва, ***. Цена машино-места составляет *** руб., уплачена истицей в полном объеме. Срок передачи машино-места был установлен 30.09.2011 года. АО ЛГМ нарушило условия договора по срокам передачи машино-места, которое передано 06.06.2012 года. 23.10.2014 года истица направила ответчику претензию, но ответа не получила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, а также моральный вред в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования уточнил, просил также взыскать убытки в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.А.Г., представителя ответчика по доверенности П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2010 года между АО "ЛГМ" и О. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому О. передала в качестве финансирования денежные средства в размере *** руб., а застройщик обязался предоставить истице машино-место, проектирование и строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ***.
Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве 10.12.2010 года.
Принятые на себя обязательства О. выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, прием-передача машино-места осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту в срок не позднее 30.09.2011 года.
Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
Согласно акту приема-передачи машино-места N *** от 06.06.2012 года, передача объекта истцу состоялась 06.06.2012 года, в связи с чем, ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры истцу - 250 дней.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Однако, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определив период просрочки, допущенной ответчиком, оставил без внимания заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части (л.д. 38).
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, договором, заключенным между сторонами, срок передачи машино-места был установлен 30 сентября 2011 года; машино-место передано истцу 06 июня 2012 года; настоящее исковое заявление поступило в суд 07 ноября 2014 года.
С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ОАО "ЛГМ" исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 01 октября 2011 года, до момента его исполнения 6 июня 2012 года у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 07 ноября 2014 года требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года включительно.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 213 дней (с 07 ноября 2011 года по 6 июня 2012 года) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 8% : 300 дн. x 213 дн. x 2).
Поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении, установленный судом первой инстанции размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ - *** руб. является правильным, а неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению представителя ответчика не повлекло принятия судом незаконного решения.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно постановил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб., что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЛГМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)