Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Миняйло К.О. (удостоверение ОГ N 059320, доверенность N 21/703/31/5891 от 29.10.2010)
от третьего лица: Шмелева Е.В. (удостоверение N 0068 от 16.02.2010, доверенность N 03-274 от 19.01.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макагон Владимира Алексеевича
апелляционное производство N 05АП-7929/2010
на решение от 29.11.2010 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-14694/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075)
к Индивидуальному предпринимателю Макагон В.А. (ИНН 253706412802, ОГРНИП 304253721000060)
Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об освобождении земельных участков
установил:
Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Макагон Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Макагон В.А.) об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 70-А (кадастровый номер 25:28:03 0017:262), земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 70 (кадастровый номер 25:28:030017:261) и передать их без обременения правами других лиц, в состоянии пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил вернуть земельные участки Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю". Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.11.2010 суд обязал ИП Макагон В.А. освободить земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 70-а (кадастровый номер 25:28:030017:262). В требованиях передать его без обременения правами других лиц в состоянии пригодным для дальнейшего использования по целевому назначению Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" отказано. Суд обязал ИП Макагон В.А. освободить земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 70 (кадастровый номер 25:28:030017:261). В требованиях передать его без обременения правами других лиц в состоянии пригодным для дальнейшего использования по целевому назначению Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" отказано. С ИП Макагон В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норма материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что он ненадлежащим образом уведомлен об отказе истца от договоров аренды, поскольку соответствующие письма истца вручены Макагон Анастасии Владимировне, которая с 30.03.2010 не является женой ответчика Макагона В.А., что подтверждается свидетельством о разводе от 01.04.2010.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя на лечение на курорт Шмаковку до 10.02.2011.
Представители истца и третьего лица по заявленному ходатайству возразили.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы истца. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" 15.02.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: войсковая часть, общая площадь 19288 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание штаба, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 70-а, кадастровый N 25:28:030017:261.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" 15.02.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: войсковая часть, общая площадь 10840 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 15 м по направлению на север от ориентира здание штаба, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 70-а, кадастровый N 25:28:030017:262.
Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (арендодатель) и ИП Макагон В.А. (арендатор) 01.04.2004 заключен договор аренды земельного участка N 31/31, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, имеющий местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 70-А для размещения автостоянки, общей площадью 2795 кв. м
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 01.04.2004 по 30.03.2005.
В силу пункта 3.1 договора, размер арендной платы за участок в сумме 7244 руб. 64 коп. в месяц.
Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (арендодатель) и ИП Макагон В.А. (арендатор) 01.04.2004 заключен договор аренды земельного участка N 31/32, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, имеющий местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 70 для размещения автостоянки, общей площадью 1966 кв. м
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 01.04.2004 по 30.03.2005.
В пункте 3.1 договора, указан размер арендной платы за участок в сумме 5732 рублей 86 коп. в месяц.
ТУ ФАУГИ в ПК 18.06.2010 направило в адрес истца письма N 08-8439 от 18.06.2010 и N 08-8440 от 18.06.2010, в которых уведомлял ответчика об отказе от договоров аренды N 31/31 и N 32/32 от 01.04.2004 земельных участков на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.09.2010 года и просило освободить земельные участки и сдать их по акту приема-передачи.
Однако на момент предъявления данного иска ответчик не освободил спорные земельные участки, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, спорные договоры аренды заключены на срок до 30.03.2005. До истечения срока действия спорных договоров аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем, они считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений заказных писем N 690091 26 09628 и 690091 26 09 не могут служить доказательством письменного уведомления предпринимателя об отказе от продолжения арендных отношений, поскольку данные уведомления вручены Макагон А.В., которая с 30.03.2010 не является женой ответчика, последний по адресу, указанному в письмах не проживает, местом регистрации ответчика согласно паспорту является г. Владивосток, ул. Талалихина, д. 5, кв. 42. По указанному адресу уведомления о расторжении договоров аренды не направлялись. Доказательств иного суду не представлено.
В обоснование доводов жалобы ответчик представил свидетельство о разводе с женой Макагон А.В. от 01.04.2010 IBN 721149.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании первой инстанции 22.11.2010 представитель ответчика заявлял о ненадлежащем его уведомлении о расторжении договоров аренды земельных участков. Однако, судом первой инстанции указанный довод представителя ответчика не принят во внимание и надлежащим образом не исследован.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанное дополнительное доказательство - свидетельство о разводе от 01.04.2010 относимым, допустимым и достоверным, подтверждающим факт ненадлежащего уведомления ответчика о расторжении договоров аренды.
Таким образом, уведомления об отказе от договоров аренды получены Макагон А.В., не являющейся в тот момент женой ответчика, что подтверждается свидетельством о разводе от 01.04.2010 IBN 721149, сам ответчик проживает по другому адресу.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ответчиком указанных уведомлений истцом не представлено и в материалах дела не содержится, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по уведомлению арендатора о расторжении договоров аренды.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены по отдельности и без взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением требований части 2 статьи 71, подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и является основанием к отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 по делу N А51-14694/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Макагон Владимира Алексеевича ((22.08.1964 года рождения, ИНН 253706412802, ОГРНИП 304253721000060, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Талалихина, д. 5, общ.) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 05АП-7929/2010 ПО ДЕЛУ N А51-14694/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 05АП-7929/2010
Дело N А51-14694/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Миняйло К.О. (удостоверение ОГ N 059320, доверенность N 21/703/31/5891 от 29.10.2010)
от третьего лица: Шмелева Е.В. (удостоверение N 0068 от 16.02.2010, доверенность N 03-274 от 19.01.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макагон Владимира Алексеевича
апелляционное производство N 05АП-7929/2010
на решение от 29.11.2010 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-14694/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075)
к Индивидуальному предпринимателю Макагон В.А. (ИНН 253706412802, ОГРНИП 304253721000060)
Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об освобождении земельных участков
установил:
Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Макагон Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Макагон В.А.) об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 70-А (кадастровый номер 25:28:03 0017:262), земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 70 (кадастровый номер 25:28:030017:261) и передать их без обременения правами других лиц, в состоянии пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил вернуть земельные участки Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю". Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.11.2010 суд обязал ИП Макагон В.А. освободить земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 70-а (кадастровый номер 25:28:030017:262). В требованиях передать его без обременения правами других лиц в состоянии пригодным для дальнейшего использования по целевому назначению Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" отказано. Суд обязал ИП Макагон В.А. освободить земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 70 (кадастровый номер 25:28:030017:261). В требованиях передать его без обременения правами других лиц в состоянии пригодным для дальнейшего использования по целевому назначению Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" отказано. С ИП Макагон В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норма материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что он ненадлежащим образом уведомлен об отказе истца от договоров аренды, поскольку соответствующие письма истца вручены Макагон Анастасии Владимировне, которая с 30.03.2010 не является женой ответчика Макагона В.А., что подтверждается свидетельством о разводе от 01.04.2010.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя на лечение на курорт Шмаковку до 10.02.2011.
Представители истца и третьего лица по заявленному ходатайству возразили.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы истца. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" 15.02.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: войсковая часть, общая площадь 19288 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание штаба, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 70-а, кадастровый N 25:28:030017:261.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" 15.02.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: войсковая часть, общая площадь 10840 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 15 м по направлению на север от ориентира здание штаба, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 70-а, кадастровый N 25:28:030017:262.
Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (арендодатель) и ИП Макагон В.А. (арендатор) 01.04.2004 заключен договор аренды земельного участка N 31/31, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, имеющий местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 70-А для размещения автостоянки, общей площадью 2795 кв. м
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 01.04.2004 по 30.03.2005.
В силу пункта 3.1 договора, размер арендной платы за участок в сумме 7244 руб. 64 коп. в месяц.
Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (арендодатель) и ИП Макагон В.А. (арендатор) 01.04.2004 заключен договор аренды земельного участка N 31/32, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, имеющий местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 70 для размещения автостоянки, общей площадью 1966 кв. м
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 01.04.2004 по 30.03.2005.
В пункте 3.1 договора, указан размер арендной платы за участок в сумме 5732 рублей 86 коп. в месяц.
ТУ ФАУГИ в ПК 18.06.2010 направило в адрес истца письма N 08-8439 от 18.06.2010 и N 08-8440 от 18.06.2010, в которых уведомлял ответчика об отказе от договоров аренды N 31/31 и N 32/32 от 01.04.2004 земельных участков на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.09.2010 года и просило освободить земельные участки и сдать их по акту приема-передачи.
Однако на момент предъявления данного иска ответчик не освободил спорные земельные участки, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, спорные договоры аренды заключены на срок до 30.03.2005. До истечения срока действия спорных договоров аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем, они считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений заказных писем N 690091 26 09628 и 690091 26 09 не могут служить доказательством письменного уведомления предпринимателя об отказе от продолжения арендных отношений, поскольку данные уведомления вручены Макагон А.В., которая с 30.03.2010 не является женой ответчика, последний по адресу, указанному в письмах не проживает, местом регистрации ответчика согласно паспорту является г. Владивосток, ул. Талалихина, д. 5, кв. 42. По указанному адресу уведомления о расторжении договоров аренды не направлялись. Доказательств иного суду не представлено.
В обоснование доводов жалобы ответчик представил свидетельство о разводе с женой Макагон А.В. от 01.04.2010 IBN 721149.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании первой инстанции 22.11.2010 представитель ответчика заявлял о ненадлежащем его уведомлении о расторжении договоров аренды земельных участков. Однако, судом первой инстанции указанный довод представителя ответчика не принят во внимание и надлежащим образом не исследован.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанное дополнительное доказательство - свидетельство о разводе от 01.04.2010 относимым, допустимым и достоверным, подтверждающим факт ненадлежащего уведомления ответчика о расторжении договоров аренды.
Таким образом, уведомления об отказе от договоров аренды получены Макагон А.В., не являющейся в тот момент женой ответчика, что подтверждается свидетельством о разводе от 01.04.2010 IBN 721149, сам ответчик проживает по другому адресу.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ответчиком указанных уведомлений истцом не представлено и в материалах дела не содержится, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по уведомлению арендатора о расторжении договоров аренды.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены по отдельности и без взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением требований части 2 статьи 71, подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и является основанием к отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 по делу N А51-14694/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Макагон Владимира Алексеевича ((22.08.1964 года рождения, ИНН 253706412802, ОГРНИП 304253721000060, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Талалихина, д. 5, общ.) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)