Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей: Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе В.В.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года,
установила:
В.В.М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о понуждении заключить договор социального найма, устранении препятствий для проживания (третьи лица: управление Росреестра по РО, администрация Буденовского сельского поселения).
Указал, что 16 апреля 2013 года он обратился с заявлением в Дирекцию социальной сферы - Филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога с просьбой заключить с ним договор социального найма на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
18.04.2013 года истцу было отказано со ссылкой на то, что объект недвижимости, в отношении которого истец просил заключить договор социального найма, не является жилым зданием, входит в комплекс базы отдыха "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и необходим Дирекции социальной сферы - Филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога в производственных целях.
Ответчик также сослался на свидетельство о регистрации права собственности серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное право собственности на комплекс базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земли конезавода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, база отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ОАО "РЖД". В 2010 году указанное свидетельство было погашено в связи с пообъектной регистрацией прав на недвижимое имущество. После внесения изменения в адресные данные (Постановление Главы администрации Буденовского сельского поселения от 08.04.2011 года N 44), ответчиком получено свидетельство о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым в состав базы отдыха "Маныч" входит нежилое здание: административный корпус, площадью 161,5 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность 2, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец полагал отказ ответчика незаконным.
Постановлением главы администрации города Сальска и Сальского района N 1565 от 28.07.2004 года на основании письма начальника Ростовской дистанции Гражданских сооружений была разрешена реконструкция 2-этажного административного здания под жилой дом на базе отдыха N 11 на левом берегу реки Маныч.
Спорный объект по акту приемки законченного строительства объекта государственной приемочной комиссией 10.08.2004 года введен в действие, как жилой двухэтажный дом после переоборудования административного здания на базе отдыха "Маныч". Постановлением N 1740 от 18.18.2004 года утвержден акт приемки в эксплуатацию 2-этажного жилого дома после реконструкции административного здания на базе отдыха N 11 на левом берегу реки Маныч, принадлежащего Ростовской дистанции гражданских сооружений, признано право считать жилой дом общей площадью 169,2 кв. м, площадью 116,5 кв. м, жилой площадью 52,7 кв. м. Согласно кадастровой справке ГУ "Центр государственного градостроительного кадастра Ростовской области" спорный объект идентифицирован, как одноквартирный жилой дом с присвоением идентифицированного номера объекта 21:432, сведения о регистрации внесены в реестр 28 июля 2004 года под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно протоколу N 64 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Ростовской дистанции гражданских сооружений от 29.11.2004 года было принято постановление о выдаче истцу ордера на жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно постановлению N 35 от 12 апреля 2006 года "О присвоении адреса объекту недвижимости, расположенному на базе отдыха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на левом берегу р. Маныч" присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрацией города Сальска и Сальского района В.В.М. был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на жилое помещение по адресу: база отдыха АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где он зарегистрирован и проживает по настоящее время.
Согласно справке Сальского филиала государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ) за N 1161 от 10.10.2007 года жилой дом принадлежит ОАО "Российские железные дороги".
Вышеуказанные факты подтверждают, что В.В.М. является надлежащим нанимателем жилья, данное помещение всегда находилось в ведении Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской Дирекции Инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД".
На основании изложенного истец просил суд обязать Дирекцию социальной сферы - филиал ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога - заключить с ним договор социального найма на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"; не чинить препятствий для проживания В.В.М. в указанном в жилом доме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено без третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В.В.М. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска, в жалобе В.В.М. настаивал на том, что он является надлежащим нанимателем жилья, данное помещение всегда находилось в ведении Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской Дирекции Инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД". Действия ответчика нарушают его права и охраняемые законом интересы, в том числе и право на жилище.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на комплекс базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН база отдыха на левом берегу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Основанием для регистрации послужили: Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которым был утвержден Устав ОАО "РЖД", согласно которому имущество Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога МПС РФ" внесено в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги", Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ N 4557-р/6-р/88р от 30.09.2003 г.
В 2010 г. указанное свидетельство было погашено в связи с пообъектной регистрацией прав на недвижимое имущество.
В состав комплекса базы отдыха "Маныч" входит нежилое здание: административный корпус, площадь 161,5 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажность: 2, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное свидетельство получено после внесения изменения в адресные данные (Постановление Главы Администрации Буденовского сельского поселения от 18.04.2011 г. N 44). Указанный административный корпус всегда входил в комплекс базы отдыха "Маныч", которая является единым неделимым объектом недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 421 ГК РФ, положениями главы 8 ЖК РФ, и исходил из того, что спорное недвижимое имущество является административным зданием базы отдыха, то есть не подпадает под признаки жилого помещения, находится в собственности ОАО "Российские железные дороги", а не в ведении государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем оснований для понуждения ответчика заключить с В.В.М. договор социального найма и не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом не имеется.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Российские железные дороги" не является государственным органом или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма, равно как и не является собственником жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что ссылка истца на ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, где речь идет о правоотношениях сторон по договору социального найма, неправомерна. Суд также верно указал, что недвижимое имущество является собственностью ответчика; оно не является жилым и не входит в состав жилищного фонда, предназначенного для социального использования. Право ответчика на нежилое помещение - административный корпус, площадью 161,5 кв. м, зарегистрировано в установленном порядке, является действующим.
Наличие права собственности ответчика на спорное помещение именно как нежилое, подтверждено вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 22.11.2012 г., имеющим преюдициальное значение по данному делу, согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ. Также имеется вступившее в законную силу определение того же суда от 05.03.2008 г. о прекращении рассмотрения дела по иску В.В.М. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилой дом по указанному адресу.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3023
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-3023
Судья: Матяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей: Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе В.В.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года,
установила:
В.В.М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о понуждении заключить договор социального найма, устранении препятствий для проживания (третьи лица: управление Росреестра по РО, администрация Буденовского сельского поселения).
Указал, что 16 апреля 2013 года он обратился с заявлением в Дирекцию социальной сферы - Филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога с просьбой заключить с ним договор социального найма на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
18.04.2013 года истцу было отказано со ссылкой на то, что объект недвижимости, в отношении которого истец просил заключить договор социального найма, не является жилым зданием, входит в комплекс базы отдыха "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и необходим Дирекции социальной сферы - Филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога в производственных целях.
Ответчик также сослался на свидетельство о регистрации права собственности серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное право собственности на комплекс базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земли конезавода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, база отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ОАО "РЖД". В 2010 году указанное свидетельство было погашено в связи с пообъектной регистрацией прав на недвижимое имущество. После внесения изменения в адресные данные (Постановление Главы администрации Буденовского сельского поселения от 08.04.2011 года N 44), ответчиком получено свидетельство о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым в состав базы отдыха "Маныч" входит нежилое здание: административный корпус, площадью 161,5 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность 2, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец полагал отказ ответчика незаконным.
Постановлением главы администрации города Сальска и Сальского района N 1565 от 28.07.2004 года на основании письма начальника Ростовской дистанции Гражданских сооружений была разрешена реконструкция 2-этажного административного здания под жилой дом на базе отдыха N 11 на левом берегу реки Маныч.
Спорный объект по акту приемки законченного строительства объекта государственной приемочной комиссией 10.08.2004 года введен в действие, как жилой двухэтажный дом после переоборудования административного здания на базе отдыха "Маныч". Постановлением N 1740 от 18.18.2004 года утвержден акт приемки в эксплуатацию 2-этажного жилого дома после реконструкции административного здания на базе отдыха N 11 на левом берегу реки Маныч, принадлежащего Ростовской дистанции гражданских сооружений, признано право считать жилой дом общей площадью 169,2 кв. м, площадью 116,5 кв. м, жилой площадью 52,7 кв. м. Согласно кадастровой справке ГУ "Центр государственного градостроительного кадастра Ростовской области" спорный объект идентифицирован, как одноквартирный жилой дом с присвоением идентифицированного номера объекта 21:432, сведения о регистрации внесены в реестр 28 июля 2004 года под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно протоколу N 64 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Ростовской дистанции гражданских сооружений от 29.11.2004 года было принято постановление о выдаче истцу ордера на жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно постановлению N 35 от 12 апреля 2006 года "О присвоении адреса объекту недвижимости, расположенному на базе отдыха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на левом берегу р. Маныч" присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрацией города Сальска и Сальского района В.В.М. был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на жилое помещение по адресу: база отдыха АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где он зарегистрирован и проживает по настоящее время.
Согласно справке Сальского филиала государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ) за N 1161 от 10.10.2007 года жилой дом принадлежит ОАО "Российские железные дороги".
Вышеуказанные факты подтверждают, что В.В.М. является надлежащим нанимателем жилья, данное помещение всегда находилось в ведении Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской Дирекции Инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД".
На основании изложенного истец просил суд обязать Дирекцию социальной сферы - филиал ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога - заключить с ним договор социального найма на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"; не чинить препятствий для проживания В.В.М. в указанном в жилом доме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено без третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В.В.М. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска, в жалобе В.В.М. настаивал на том, что он является надлежащим нанимателем жилья, данное помещение всегда находилось в ведении Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской Дирекции Инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД". Действия ответчика нарушают его права и охраняемые законом интересы, в том числе и право на жилище.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на комплекс базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН база отдыха на левом берегу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Основанием для регистрации послужили: Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которым был утвержден Устав ОАО "РЖД", согласно которому имущество Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога МПС РФ" внесено в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги", Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ N 4557-р/6-р/88р от 30.09.2003 г.
В 2010 г. указанное свидетельство было погашено в связи с пообъектной регистрацией прав на недвижимое имущество.
В состав комплекса базы отдыха "Маныч" входит нежилое здание: административный корпус, площадь 161,5 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажность: 2, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное свидетельство получено после внесения изменения в адресные данные (Постановление Главы Администрации Буденовского сельского поселения от 18.04.2011 г. N 44). Указанный административный корпус всегда входил в комплекс базы отдыха "Маныч", которая является единым неделимым объектом недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 421 ГК РФ, положениями главы 8 ЖК РФ, и исходил из того, что спорное недвижимое имущество является административным зданием базы отдыха, то есть не подпадает под признаки жилого помещения, находится в собственности ОАО "Российские железные дороги", а не в ведении государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем оснований для понуждения ответчика заключить с В.В.М. договор социального найма и не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом не имеется.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Российские железные дороги" не является государственным органом или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма, равно как и не является собственником жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что ссылка истца на ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, где речь идет о правоотношениях сторон по договору социального найма, неправомерна. Суд также верно указал, что недвижимое имущество является собственностью ответчика; оно не является жилым и не входит в состав жилищного фонда, предназначенного для социального использования. Право ответчика на нежилое помещение - административный корпус, площадью 161,5 кв. м, зарегистрировано в установленном порядке, является действующим.
Наличие права собственности ответчика на спорное помещение именно как нежилое, подтверждено вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 22.11.2012 г., имеющим преюдициальное значение по данному делу, согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ. Также имеется вступившее в законную силу определение того же суда от 05.03.2008 г. о прекращении рассмотрения дела по иску В.В.М. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилой дом по указанному адресу.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)