Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. по иску И.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен договор, согласно которому истица участвует в строительстве жилого дома по адресу: <...>, строительный N. Объектом долевого строительства является квартира N общей площадью <...> кв. м, состоящая из пяти комнат. Окончательный срок сдачи завершенного строительством объекта, ввод его в эксплуатацию, передача и подписание соответствующего акта определен не позднее <...>. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан. Истица обращалась к ответчику с претензиями, просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на что ответчик сообщил о невозможности выплатить неустойку. Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> руб <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" в пользу И.Н.А. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., всего денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказал. С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С принятым решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе рассмотрения дела были приведены исключительно уважительные причины просрочки передачи квартиры, однако суд не принял их во внимание. Указывает, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о привлечении в качестве 3-его лица по делу подрядчика ИП А., в удовлетворении данного ходатайства было отказано, решение суда не содержит информацию о заявленном ходатайстве, а также о причинах отказа в его удовлетворении. <...> через канцелярию суда был подан встречный иск с требованием произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору об изменении сроков передачи квартиры, ответа о принятии к рассмотрению либо отказе в принятии встречного иска не получено до сих пор, в решении отсутствует какая-либо информация о встречном иске.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности К.А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности И.В.Э., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору объектом долевого строительства является квартира N общей площадью <...> кв. м, состоящая из пяти комнат, расположенная в строительных осях 2-3. Окончательный срок сдачи указанного объекта, ввод его в эксплуатацию, передача дольщику, подписание акта приема-передачи квартиры установлен <...> (п. 3.3. договора). Договор прошел государственную регистрацию <...>. Общая сумма денежного взноса за квартиру составляет <...> руб., внесена истицей в течение 3-х дней с момента подписания договора. <...> стороны достигли соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства истице, установив его не позднее <...>. Дополнительное соглашение было подписано представителем истицы И.В.Э., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в связи с уклонением от нее представителя истицы. Ответчик нарушает обозначенные выше сроки, квартира истице не передана.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с <...> по <...>, расчет взысканной неустойки арифметически верен. Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в привлечении к участию в деле 3-его лица, данный отказ, а также отказ в принятии встречного иска не нашли своего отражения в решении суда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку отказы в удовлетворении обозначенных ходатайств мотивированы, отражены в протоколе судебного заседания, нарушений судом норм процессуального законодательства не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-624/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-624/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. по иску И.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен договор, согласно которому истица участвует в строительстве жилого дома по адресу: <...>, строительный N. Объектом долевого строительства является квартира N общей площадью <...> кв. м, состоящая из пяти комнат. Окончательный срок сдачи завершенного строительством объекта, ввод его в эксплуатацию, передача и подписание соответствующего акта определен не позднее <...>. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан. Истица обращалась к ответчику с претензиями, просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на что ответчик сообщил о невозможности выплатить неустойку. Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> руб <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" в пользу И.Н.А. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., всего денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказал. С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С принятым решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе рассмотрения дела были приведены исключительно уважительные причины просрочки передачи квартиры, однако суд не принял их во внимание. Указывает, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о привлечении в качестве 3-его лица по делу подрядчика ИП А., в удовлетворении данного ходатайства было отказано, решение суда не содержит информацию о заявленном ходатайстве, а также о причинах отказа в его удовлетворении. <...> через канцелярию суда был подан встречный иск с требованием произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору об изменении сроков передачи квартиры, ответа о принятии к рассмотрению либо отказе в принятии встречного иска не получено до сих пор, в решении отсутствует какая-либо информация о встречном иске.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности К.А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности И.В.Э., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору объектом долевого строительства является квартира N общей площадью <...> кв. м, состоящая из пяти комнат, расположенная в строительных осях 2-3. Окончательный срок сдачи указанного объекта, ввод его в эксплуатацию, передача дольщику, подписание акта приема-передачи квартиры установлен <...> (п. 3.3. договора). Договор прошел государственную регистрацию <...>. Общая сумма денежного взноса за квартиру составляет <...> руб., внесена истицей в течение 3-х дней с момента подписания договора. <...> стороны достигли соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства истице, установив его не позднее <...>. Дополнительное соглашение было подписано представителем истицы И.В.Э., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в связи с уклонением от нее представителя истицы. Ответчик нарушает обозначенные выше сроки, квартира истице не передана.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с <...> по <...>, расчет взысканной неустойки арифметически верен. Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в привлечении к участию в деле 3-его лица, данный отказ, а также отказ в принятии встречного иска не нашли своего отражения в решении суда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку отказы в удовлетворении обозначенных ходатайств мотивированы, отражены в протоколе судебного заседания, нарушений судом норм процессуального законодательства не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)