Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.Е., поступившую 01 апреля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Х.Е. к Х. (П.) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Х.Е. обратился в суд с иском к Х. (П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что он и его сын Х. являлись собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: _, в _ году истец с сыном решили продать данную квартиру. В связи с плохим самочувствием истец выдал Х.О. доверенность с правом продажи квартиры. _ года между Х.О., Х. и М.А.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Квартира была продана за _ руб., данную сумму покупатель выплатил Х.О. и Х., однако ответчица не передала истцу сумму в размере _ руб., полученную от продажи принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Х.Е. к Х. (П.) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Х.Е. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась определением суда от 08.02.2013 г. до вынесения решения суда по данному делу.
Отменить меры по обеспечению иска - снять арест на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: _, принадлежащую П., наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Х.Е. и его сын Х. на основании договора купли-продажи квартиры от _ года являлись собственниками каждый по 1/2 доли квартиры по адресу: _.
_ года Х.Е. выдал П. (впоследствии сменившей фамилию на Х.) О.Н. доверенность, сроком на три года, которой уполномочил ответчицу продать от его имени за цену и на условиях принадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: _, для чего предоставил ей право быть его представителем во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи, подписывать передаточный акт с правом получения денег.
_ года между Х.О., действующей по доверенности от _ года от имени Х.Е., Х. (продавцы) и М.А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащие им по 1/2 доли в праве собственности каждому однокомнатной квартиры по адресу: _, общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, за _ руб.
В соответствии с п. 5. договора купли-продажи квартиры, денежную сумму в размере _ руб. покупатель выплачивает продавцам в течение 3 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от _ года была произведена _ года.
При заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: _, одновременно заключалось 4 сделки по покупке - продаже квартир, оплаты по которым были взаимосвязаны. Для произведения оплаты по этим четырем сделкам были арендованы индивидуальные банковские сейфы АКБ "_" (ЗАО) N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., с особыми условиями доступа в эти сейфы.
Согласно указанным Договорам аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, доступ к указанным сейфам имели сын истца Х. и представитель М.А.М. - покупателя указанной квартиры.
Х. умер _ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от _ года передавались путем их заложения в индивидуальные банковские сейфы АКБ "_" (ЗАО), при этом Х. (П.) доступа к указанным индивидуальным банковским сейфам не имела, доказательств, что денежные средства были переданы ответчице покупателем М.А.М. иным образом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Х.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Х.Е. к Х. (П.) о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 4Г/8-3835
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 4г/8-3835
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.Е., поступившую 01 апреля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Х.Е. к Х. (П.) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Х.Е. обратился в суд с иском к Х. (П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что он и его сын Х. являлись собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: _, в _ году истец с сыном решили продать данную квартиру. В связи с плохим самочувствием истец выдал Х.О. доверенность с правом продажи квартиры. _ года между Х.О., Х. и М.А.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Квартира была продана за _ руб., данную сумму покупатель выплатил Х.О. и Х., однако ответчица не передала истцу сумму в размере _ руб., полученную от продажи принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Х.Е. к Х. (П.) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Х.Е. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась определением суда от 08.02.2013 г. до вынесения решения суда по данному делу.
Отменить меры по обеспечению иска - снять арест на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: _, принадлежащую П., наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Х.Е. и его сын Х. на основании договора купли-продажи квартиры от _ года являлись собственниками каждый по 1/2 доли квартиры по адресу: _.
_ года Х.Е. выдал П. (впоследствии сменившей фамилию на Х.) О.Н. доверенность, сроком на три года, которой уполномочил ответчицу продать от его имени за цену и на условиях принадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: _, для чего предоставил ей право быть его представителем во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи, подписывать передаточный акт с правом получения денег.
_ года между Х.О., действующей по доверенности от _ года от имени Х.Е., Х. (продавцы) и М.А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащие им по 1/2 доли в праве собственности каждому однокомнатной квартиры по адресу: _, общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, за _ руб.
В соответствии с п. 5. договора купли-продажи квартиры, денежную сумму в размере _ руб. покупатель выплачивает продавцам в течение 3 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от _ года была произведена _ года.
При заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: _, одновременно заключалось 4 сделки по покупке - продаже квартир, оплаты по которым были взаимосвязаны. Для произведения оплаты по этим четырем сделкам были арендованы индивидуальные банковские сейфы АКБ "_" (ЗАО) N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., с особыми условиями доступа в эти сейфы.
Согласно указанным Договорам аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, доступ к указанным сейфам имели сын истца Х. и представитель М.А.М. - покупателя указанной квартиры.
Х. умер _ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от _ года передавались путем их заложения в индивидуальные банковские сейфы АКБ "_" (ЗАО), при этом Х. (П.) доступа к указанным индивидуальным банковским сейфам не имела, доказательств, что денежные средства были переданы ответчице покупателем М.А.М. иным образом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Х.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Х.Е. к Х. (П.) о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)