Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к К., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. к П. о признании сделки недействительной,
П. обратилась в суд с иском к К., Д. о признании утратившими право пользования квартирой *, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 г. приобрела названное жилое помещение у К., который обязался освободить данную квартиру и снять с регистрационного учета себя и свою сестру - Д. Несмотря на полную оплату стоимости приобретаемого жилья, ответчики принятые на себя обязательства не исполнили.
К. иск не признал и предъявил к П. встречный иск о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи от 24.09.2013 г., ссылаясь на то, что названная сделка был заключена под влиянием обмана. Из-за ухудшившегося состояния здоровья он не понимал значение совершаемых им действий и не осознавал всех вытекающих из сделки юридических последствий, намерения продавать принадлежащую ему квартиру не имел.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. постановлено:
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета К. в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
Признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Д. в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 18.03.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 08.04.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.10.2004 г. между К. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма квартиры *. 15.06.2005 г. названное жилое помещение передано в собственность нанимателя.
24.09.2013 г. между К. и П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере ** руб. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата по договору производится покупателем до подписания и государственной регистрации договора, в подтверждение чего К. была составлена соответствующая расписка.
04.11.2013 г. П. зарегистрировала право собственности на квартиру *.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: П., К., Д.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Удовлетворяя иск П. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. и Д. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него перешло к П. При этом договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой * не имеется.
Ссылка К. на то, что по состоянию здоровья он не мог в достаточной степени осознавать юридические последствия заключения с П. договора купли-продажи, была мотивированно признана судом несостоятельной ввиду того, что К. не признан недееспособным, факт наличия у него наркологических и психических заболеваний не подтвержден никакими объективными доказательствами, а имеющиеся у него заболевания общего характера не могли повлиять на его волеизъявление.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Доводы К. о том, что он не получал денежных средств от П. в счет оплаты квартиры, были проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку при подписании договора купли-продажи стороны указали на то, что оплата по договору произведена в полном объеме. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции К. факт передачи денежных средств, равно как и подлинность его подписей в договоре купли-продажи и расписке о получении оплаты по нему не оспаривал.
Указание К. и Д. на то, что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства также правомерно не принят судом во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает их от соблюдения условий договора купли-продажи квартиры и нарушения прав П. как собственника жилого помещения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что К. и Д. не были должным образом извещены о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как опровергается материалами дела. Соответствующее судебное уведомление было направлено в адрес указанных выше лиц 14.01.2015 г. (л.д. 249, 252), следовательно обязанность по извещению сторон была исполнена судом надлежащим образом. То обстоятельство, что 30.01.2015 г. Д. была на приеме у врача, в связи с чем не смогла присутствовать в судебном заседании, не было известно судебной коллегии, в связи с чем не было учтено при рассмотрении вопроса о рассмотрении апелляционных жалоб при имеющейся явке сторон.
Что касается иных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к К., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. к П. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 4Г/1-2376
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 4г/1-2376
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к К., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. к П. о признании сделки недействительной,
установил:
П. обратилась в суд с иском к К., Д. о признании утратившими право пользования квартирой *, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 г. приобрела названное жилое помещение у К., который обязался освободить данную квартиру и снять с регистрационного учета себя и свою сестру - Д. Несмотря на полную оплату стоимости приобретаемого жилья, ответчики принятые на себя обязательства не исполнили.
К. иск не признал и предъявил к П. встречный иск о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи от 24.09.2013 г., ссылаясь на то, что названная сделка был заключена под влиянием обмана. Из-за ухудшившегося состояния здоровья он не понимал значение совершаемых им действий и не осознавал всех вытекающих из сделки юридических последствий, намерения продавать принадлежащую ему квартиру не имел.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. постановлено:
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета К. в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
Признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Д. в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 18.03.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 08.04.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.10.2004 г. между К. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма квартиры *. 15.06.2005 г. названное жилое помещение передано в собственность нанимателя.
24.09.2013 г. между К. и П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере ** руб. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата по договору производится покупателем до подписания и государственной регистрации договора, в подтверждение чего К. была составлена соответствующая расписка.
04.11.2013 г. П. зарегистрировала право собственности на квартиру *.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: П., К., Д.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Удовлетворяя иск П. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. и Д. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него перешло к П. При этом договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой * не имеется.
Ссылка К. на то, что по состоянию здоровья он не мог в достаточной степени осознавать юридические последствия заключения с П. договора купли-продажи, была мотивированно признана судом несостоятельной ввиду того, что К. не признан недееспособным, факт наличия у него наркологических и психических заболеваний не подтвержден никакими объективными доказательствами, а имеющиеся у него заболевания общего характера не могли повлиять на его волеизъявление.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Доводы К. о том, что он не получал денежных средств от П. в счет оплаты квартиры, были проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку при подписании договора купли-продажи стороны указали на то, что оплата по договору произведена в полном объеме. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции К. факт передачи денежных средств, равно как и подлинность его подписей в договоре купли-продажи и расписке о получении оплаты по нему не оспаривал.
Указание К. и Д. на то, что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства также правомерно не принят судом во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает их от соблюдения условий договора купли-продажи квартиры и нарушения прав П. как собственника жилого помещения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что К. и Д. не были должным образом извещены о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как опровергается материалами дела. Соответствующее судебное уведомление было направлено в адрес указанных выше лиц 14.01.2015 г. (л.д. 249, 252), следовательно обязанность по извещению сторон была исполнена судом надлежащим образом. То обстоятельство, что 30.01.2015 г. Д. была на приеме у врача, в связи с чем не смогла присутствовать в судебном заседании, не было известно судебной коллегии, в связи с чем не было учтено при рассмотрении вопроса о рассмотрении апелляционных жалоб при имеющейся явке сторон.
Что касается иных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к К., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. к П. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)