Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.В., Л.Е., Л.С.
на решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску ООО "СК "Мостотрест" к Л.В., Л.Е., Л.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Л.В., Л.Е., Л.С. к ООО "СК "Мостотрест" о признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
заключение прокурора Плотниковой Е.Л., полагавшего решение суда оставить без изменения.
ООО "СК "Мостотрест", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Л.В., Л.Е., Л.С. о их выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска ООО "СК "Мостотрест" указало, что ему принадлежит на праве собственности указанная кв. 66. С Л.В. был заключен договор аренды по пользованию указанной квартирой от 01.08.2011 г. сроком по 30.06.2012 г., ответчики как члены одной семьи стали проживать и были зарегистрированы в квартире, по истечении срока договора ответчик Л.В. с семьей продолжил пользоваться жилым помещением, кроме того, ответчик Л.В. был уволен из ООО "СК "Мостотрест" по собственному желанию 11.02.2013 г., на требование истца от 02.03.2013 г. об освобождение квартиры ответчики отказались добровольно освобождать жилое помещение (л.д. 2 - 3, 45 - 46).
Заочным решением Раменского городского суда от 12.11.2013 г. иск ООО "СК "Мостотрест" был удовлетворен.
Определением суда от 17.12.2013 г. заочное решение суда от 12.11.2013 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчики Л.В., Л.Е., Л.С. заявили встречный иск, которым просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что квартира была предоставлена Л.В. с 28.12.2007 г. по месту работы сначала как нуждающимся в улучшении жилищных условий, а затем за выкуп по льготной цене, как работнику предприятия, однако документы не были оформлены надлежащим образом, при этом они являются нанимателями жилого помещения, в феврале 2009 г. постоянно были зарегистрированы по месту жительства по квартире, на имя Л.В. открыт финансово-лицевой счет, договор на обслуживание квартиры (л.д. 129 - 130).
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. (л.д. 104), исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, указывая, что основания для приобретения права постоянного пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют.
Л.В. и Л.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Л.Е. и представитель ответчиков по доверенности (л.д. 93, 135, 136) Г. по иску возражали по основаниям, указанным во встречном иске, встречный иск поддержали.
Решением суда от 19 марта 2014 года исковые требования ООО "СК "Мостотрест" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Л.В., Л.С., Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В., Л.С., Л.Е. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу по договору N <данные изъяты> купли-продажи квартир от 01.10.2008 г., дата регистрации права от 22.01.2009 г. (л.д. 9, 28).
Ответчики были вселены и зарегистрированы по спорному адресу 03.02.2009 г. с согласия собственника - истца ООО "СК "Мостотрест" на основании имеющегося между ОАО "УКС МОСТ" (Продавцом), ООО "СК "Мостотрест" (Покупателем) и Л.В. (Сотрудником Покупателя) соглашения от 29.12.2007 г. о заселении сотрудника Продавца - Л.В. (л.д. 105), акта приема-передачи имущества от 29.12.2007 г. (л.д. 106) и договоров аренды по пользованию указанной квартирой от 01.10.2009 г., 01.09.2010 г. заключенных между сторонами (104 - 116). Регистрация по месту жительства подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 38).
Между ООО "СК "Мостотрест" (Арендодателем) и ответчиком Л.В. (Арендатором) также был заключен договор аренды по пользованию указанной квартирой со сроком с 01.08.2011 г. по 30.06.2012 г. (л.д. 10 - 12). Квартира была принята ответчиком по акту приема-передачи от 01.08.2011 г. (л.д. 13).
Трудовой договор с ответчиком Л.В. от 31.12.2010 г. прекращен 11.02.2013 г. в связи с его увольнением из ООО "СК "Мостотрест" по собственному желанию (л.д. 16).
Истцом в марте 2013 г. направлено требование ответчику об освобождении квартиры, указанное требование ответчиком получено 02.03.2013 г. л.д. 17 - 18). Однако ответчик освобождать указанное жилое помещение отказывается.
Истец не имеет намерения в дальнейшем предоставлять спорное жилое помещение ответчику в связи с его увольнением из ООО "СК "Мостотрест". Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела не оспаривался.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 425, 671, 683 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Мостотрест" подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор найма жилого помещения истек и оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности, не имеется.
В этой связи на основании Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" судом также обоснованно удовлетворены исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения прав на спорное жилое помещение.
Наличие финансовых документов на имя ответчика об оплате услуг по занимаемой площади данным основанием не являются.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб., по 2666,66 руб. с каждого, наличие и размер которых материалами дела подтверждены.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.В., Л.Е., Л.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Л.Е., Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19774
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19774
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.В., Л.Е., Л.С.
на решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску ООО "СК "Мостотрест" к Л.В., Л.Е., Л.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Л.В., Л.Е., Л.С. к ООО "СК "Мостотрест" о признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
заключение прокурора Плотниковой Е.Л., полагавшего решение суда оставить без изменения.
установила:
ООО "СК "Мостотрест", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Л.В., Л.Е., Л.С. о их выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска ООО "СК "Мостотрест" указало, что ему принадлежит на праве собственности указанная кв. 66. С Л.В. был заключен договор аренды по пользованию указанной квартирой от 01.08.2011 г. сроком по 30.06.2012 г., ответчики как члены одной семьи стали проживать и были зарегистрированы в квартире, по истечении срока договора ответчик Л.В. с семьей продолжил пользоваться жилым помещением, кроме того, ответчик Л.В. был уволен из ООО "СК "Мостотрест" по собственному желанию 11.02.2013 г., на требование истца от 02.03.2013 г. об освобождение квартиры ответчики отказались добровольно освобождать жилое помещение (л.д. 2 - 3, 45 - 46).
Заочным решением Раменского городского суда от 12.11.2013 г. иск ООО "СК "Мостотрест" был удовлетворен.
Определением суда от 17.12.2013 г. заочное решение суда от 12.11.2013 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчики Л.В., Л.Е., Л.С. заявили встречный иск, которым просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что квартира была предоставлена Л.В. с 28.12.2007 г. по месту работы сначала как нуждающимся в улучшении жилищных условий, а затем за выкуп по льготной цене, как работнику предприятия, однако документы не были оформлены надлежащим образом, при этом они являются нанимателями жилого помещения, в феврале 2009 г. постоянно были зарегистрированы по месту жительства по квартире, на имя Л.В. открыт финансово-лицевой счет, договор на обслуживание квартиры (л.д. 129 - 130).
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. (л.д. 104), исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, указывая, что основания для приобретения права постоянного пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют.
Л.В. и Л.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Л.Е. и представитель ответчиков по доверенности (л.д. 93, 135, 136) Г. по иску возражали по основаниям, указанным во встречном иске, встречный иск поддержали.
Решением суда от 19 марта 2014 года исковые требования ООО "СК "Мостотрест" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Л.В., Л.С., Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В., Л.С., Л.Е. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу по договору N <данные изъяты> купли-продажи квартир от 01.10.2008 г., дата регистрации права от 22.01.2009 г. (л.д. 9, 28).
Ответчики были вселены и зарегистрированы по спорному адресу 03.02.2009 г. с согласия собственника - истца ООО "СК "Мостотрест" на основании имеющегося между ОАО "УКС МОСТ" (Продавцом), ООО "СК "Мостотрест" (Покупателем) и Л.В. (Сотрудником Покупателя) соглашения от 29.12.2007 г. о заселении сотрудника Продавца - Л.В. (л.д. 105), акта приема-передачи имущества от 29.12.2007 г. (л.д. 106) и договоров аренды по пользованию указанной квартирой от 01.10.2009 г., 01.09.2010 г. заключенных между сторонами (104 - 116). Регистрация по месту жительства подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 38).
Между ООО "СК "Мостотрест" (Арендодателем) и ответчиком Л.В. (Арендатором) также был заключен договор аренды по пользованию указанной квартирой со сроком с 01.08.2011 г. по 30.06.2012 г. (л.д. 10 - 12). Квартира была принята ответчиком по акту приема-передачи от 01.08.2011 г. (л.д. 13).
Трудовой договор с ответчиком Л.В. от 31.12.2010 г. прекращен 11.02.2013 г. в связи с его увольнением из ООО "СК "Мостотрест" по собственному желанию (л.д. 16).
Истцом в марте 2013 г. направлено требование ответчику об освобождении квартиры, указанное требование ответчиком получено 02.03.2013 г. л.д. 17 - 18). Однако ответчик освобождать указанное жилое помещение отказывается.
Истец не имеет намерения в дальнейшем предоставлять спорное жилое помещение ответчику в связи с его увольнением из ООО "СК "Мостотрест". Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела не оспаривался.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 425, 671, 683 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Мостотрест" подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор найма жилого помещения истек и оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности, не имеется.
В этой связи на основании Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" судом также обоснованно удовлетворены исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения прав на спорное жилое помещение.
Наличие финансовых документов на имя ответчика об оплате услуг по занимаемой площади данным основанием не являются.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб., по 2666,66 руб. с каждого, наличие и размер которых материалами дела подтверждены.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.В., Л.Е., Л.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Л.Е., Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)