Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу Я.О.В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
Я.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГарантияСтройНедвижимость" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Определением судьи от 14.10.2013 г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Раменскому городскому суду Московской области и разъяснено право обратиться с данным иском с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Я.О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковое заявление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: ..., который указан в предварительном договоре и приложенной к иску доверенности, в связи с чем, дело неподсудно Раменскому городскому суду Московской области.
Между тем, из искового заявления и приложенной к нему выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является: ...
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, с учетом чего обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления
Частную жалобу Я.О.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5087/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5087/2014
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу Я.О.В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Я.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГарантияСтройНедвижимость" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Определением судьи от 14.10.2013 г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Раменскому городскому суду Московской области и разъяснено право обратиться с данным иском с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Я.О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковое заявление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: ..., который указан в предварительном договоре и приложенной к иску доверенности, в связи с чем, дело неподсудно Раменскому городскому суду Московской области.
Между тем, из искового заявления и приложенной к нему выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является: ...
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, с учетом чего обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления
Частную жалобу Я.О.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)