Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 по делу N А31-3877/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Анатольевны (ИНН 444200328970, ОРГНИП 304440129300071), индивидуального предпринимателя Воробьевой Людмилы Васильевны (ИНН 440105819107, ОРГНИП 310440102100019), индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Семеновны (ИНН 440117947671, ОРГНИП 304440126700171), индивидуального предпринимателя Болдыревой Галины Николаевны (ИНН 444100086301, ОРГНИП 304440126800431), индивидуального предпринимателя Никитиной Людмилы Васильевны (ИНН 440103016418, ОРГНИП 304440107200182)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (ИНН 3906200678, ОГРН 1083925029253)
о признании договоров недействительными и взыскании 312 083 рублей 32 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Анатольевна (далее - ИП Лебедева Е.А.), индивидуальный предприниматель Воробьева Людмила Васильевна (далее - ИП Воробьева Л.В.), индивидуальный предприниматель Филиппова Надежда Семеновна (далее - ИП Филиппова Н.С.), индивидуальный предприниматель Болдырева Галина Николаевна (далее - ИП Болдырева Г.Н.), индивидуальный предприниматель Никитина Людмила Васильевна (далее - ИП Никитина Л.В.) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (далее - ООО "ГлобалСтройПодряд", Общество, ответчик, заявитель):
- - о признании договора о предоставлении права заключения договора аренды от 21.10.2013 N 6, заключенного между ИП Болдыревой Г.Н. и ООО "ГлобалСтройПодряд" недействительным;
- - о взыскании в пользу ИП Болдыревой Г.Н. 59 700 рублей, уплаченных по договору о предоставлении права заключения договора аренды;
- - о взыскании в пользу ИП Болдыревой Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2407 рублей 90 копеек;
- - о признании договора о предоставлении права заключения договора аренды от 24.10.2013 N 44, заключенного между ИП Филипповой Н.С. и ООО "ГлобалСтройПодряд" недействительным;
- - о взыскании в пользу ИП Филипповой Н.С. 59 450 рублей, уплаченных по договору о предоставлении права заключения договора аренды;
- - о взыскании в пользу ИП Филипповой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2356 рублей;
- - о признании договора о предоставлении права заключения договора аренды от 24.10.2013 года N 42, заключенного между ИП Воробьевой Л.В. и ООО "ГлобалСтройПодряд" недействительным;
- - о взыскании в пользу ИП Воробьевой Л.В. 52 100 рублей, уплаченных по договору о предоставлении права заключения договора аренды;
- - о взыскании в пользу ИП Воробьевой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2065 рублей 55 копеек;
- - о признании договоров о предоставлении права заключения договора аренды от 22.10.2013 года N 28, N 29, заключенных между ИП Лебедевой Е.А. и ООО "ГлобалСтройПодряд" недействительными;
- - о взыскании в пользу ИП Лебедевой Е.А. 59 100 рублей и 61 000 рублей, уплаченных по договорам о предоставлении права заключения договора аренды;
- - о взыскании в пользу ИП Лебедевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4816 рублей 51 копейки;
- - о признании договоров о предоставлении права заключения договора аренды N 12, N 13, заключенных между ИП Никитиной Л.В. и ООО "ГлобалСтройПодряд" недействительными;
- - о взыскании в пользу ИП Никитиной Л.В. 54 800 рублей и 59 350 рублей, уплаченных по договорам о предоставлении права заключения договора аренды;
- - о взыскании в пользу ИП Никитиной Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4719 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования:
- - ИП Лебедева Е.А. просит взыскать с ответчика 120 100 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 4816 рублей 51 копейки;
- - ИП Воробьева Л.В. просит взыскать с ответчика 52 100 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2065 рублей 55 копеек;
- - ИП Филиппова Н.С. просит взыскать с ответчика 59 450 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2356 рублей 94 копейки;
- - ИП Болдырева Г.Н. просит взыскать с ответчика 59 700 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2407 рублей 90 копеек;
- - ИП Никитина Л.В. просит взыскать с ответчика 114 150 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 4719 рублей.
Исковые требования в части признания недействительными договоров о предоставлении права заключения договора аренды от 21.10.2013 N 6, от 21.10.2013 N 12, от 21.10.2013 N 13, от 22.10.2013 N 28, от 22.10.2013 N 29, от 24.10.2013 N 42, от 24.10.2013 N 44 истцы поддержали в полном объеме. От требований о взыскании процентов истцы отказались.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 (т. 4 л.д. 80-85) производство по делу по иску: ИП Лебедевой Е.А, в части взыскания 4816 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Воробьевой Л.В., в части взыскания 2065 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Филипповой Н.С., в части взыскания 2356 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Болдыревой Г.Н., в части взыскания 2407 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Никитиной Л.В., в части взыскания 4719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Истцы исковые требования в части признания договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения поддержали в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 исковые требования ИП Лебедевой Е.А. о взыскании с ответчика 120 100 рублей неосновательного обогащения, ИП Воробьевой Л.В. о взыскании с ответчика 52 100 рублей неосновательного обогащения, ИП Филипповой Н.С. о взыскании с ответчика 59 450 рублей неосновательного обогащения, ИП Болдыревой Г.Н. о взыскании с ответчика 59 700 рублей неосновательного обогащения, ИП Никитиной Л.В. о взыскании с ответчика 114 150 рублей неосновательного обогащения удовлетворены.
В удовлетворении требований о признании недействительными договоров о предоставлении права заключения договора аренды от 21.10.2013 N 6, от 21.10.2013 N 12, от 21.10.2013 N 13, от 22.10.2013 N 28, от 22.10.2013 N 29, от 24.10.2013 N 42, от 24.10.2013 N 44 отказано.
ООО "ГлобалСтройПодряд" с принятым решением суда в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 по делу N А31-3877/2014 в части взыскания сумм неосновательного обогащения.
По мнению ООО "ГлобалСтройПодряд", решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что заключенные между ответчиком и истцами договоры о предоставлении права заключения договора аренды предполагают передачу права, как товара, что усматривается из их содержания, а именно, пунктами 1.1 указанных договоров стороны определили, какое право истцы приобрели у ответчика на условиях договора. Согласно пунктам 2.4 договора истцы обязались уплатить ООО "ГлобалСтройПодряд" единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в определенном размере, что ими и было сделано. Поскольку во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГлобалСтройПодряд" предоставило истцам право аренды и заключило с каждым из них договор аренды, основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также заявитель указывает, что в соответствии с условиями заключенных договоров, расторжение договора аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, исключает обязанность Общества возвратить внесенную предпринимателем единовременную плату. Заявитель полагает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие сторонам договора право определять условия договора по собственному усмотрению и обоюдному согласию. Заявитель утверждает, что выводы суда о наличии неосновательного обогащения по договорам о предоставлении права заключения договора аренды, которые не признаны недействительными, в отношении которых судом не сделано вывода о ничтожности, являются незаконными и необоснованными. Ввиду указанного, суд должен был отказать истцам во взыскании неосновательного обогащения. Кроме этого, заявитель указывает на наличие в материалах дела дополнительных соглашений к договорам N 12 и N 13 о предоставлении права заключения договора аренды, заключенных между ИП Никитиной Л.В. и Обществом, предусматривающих зачет стоимости единовременной платы в счет арендных платежей по договорам аренды N 45/ТП-2014 и N 44/ТП-2014, которые судом не были учтены при вынесении решения, в связи с чем на ООО "ГлобалСтройПодряд" необоснованно возложено повторное обязательство. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик предоставил расчет сумм, подлежащих зачету в счет арендных платежей.
Истцы отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда N 164-р от 27.04.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В.. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Лебедевой Е.А. (предприниматель) заключены договоры о предоставлении права заключения договора аренды N 28 (т. 1 л.д. 101-111), N 29 (т. 1 л.д. 113-123) идентичного содержания.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров, Общество предоставляет предпринимателю за плату, на условиях, предусмотренных настоящим договором, право заключения договоров аренды нежилого помещения (торговый павильон N 107, N 108), расположенного в строящемся здании "Торговый павильон N 1" (далее - здание) общей площадью 1365 кв. метров, по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Строительство здания торгового павильона N 1 осуществляется обществом на основании разрешения на строительство N RU 44328000-99/1/2013, выданного Администрацией города Костромы 01.04.2013 года, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 235 от 26.06.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 44-АБ N 661532, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Костромской области 10 июля 2013 года. Также сторонами согласована схема расположения павильона в торговом центре.
Согласно пункту 2.5 договоров предприниматель оплачивает Обществу единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в размере 59 100 рублей и 61 000 рублей соответственно.
Плата за предоставление права заключения основного договора вносится предпринимателем однократно и возврату Обществом не подлежит.
Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору аренды торгового павильона.
Порядок внесения арендной платы с момента передачи торгового павильона в аренду - определяется на основании основного договора.
Из пунктов 3.1 договоров следует, что в случае не заключения договора аренды в сроки, установленные в пункте 1.2 данных договора по причинам, зависящим от предпринимателя, расторжения договора по инициативе предпринимателя, а равно расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон, изменения его условий по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, либо расторжения данного договора или договора аренды по любым иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, единовременная плата за предоставление права на заключение договора аренды, внесенная в соответствии с пунктом 2.5 договора, не подлежит возврату Обществом предпринимателю; при этом расходы предпринимателя, связанные с покупкой оборудования и обустройством торгового павильона, оплатой предпринимателем работ, связанных с подготовкой павильона к разрешенному использованию, Обществом предпринимателю не возмещаются. В любом случае, расторжение сторонами договоров N 28, N 29, а равно договора аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы, согласованной в пунктах. 2.5 договоров.
Во исполнение обязательств по договорам N 28, N 29 ИП Лебедева Е.А. оплатила ответчику 59 100 рублей (т. 1 л.д. 100) и 61 000 рублей (т. 1 л.д. 112).
Во исполнение условий договоров N 28, N 29 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Лебедевой Е.А. (арендатор) 15.01.2014 заключены договоры аренды N 46/ТП-2014 (т. 2 л.д. 67-74) и N 47/ТП-2014 (т. 2 л.д. 75-83), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения - торговые павильоны N 107,108, площадью 11,82 кв. метра и 12,20 кв. метра соответственно, расположенные в нежилом здании "Торговый павильон N 1", по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Договоры заключены на срок с 15.01.2014 по 30.11.2014.
Согласно пунктам 3.1 договоров N 46/ТП-2014 и N 47/ТП-2014, за пользование нежилым помещением арендатор с даты заключения договора обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
Базовая арендная плата составляет 14 184 рублей и 14 640 рублей соответственно в месяц; переменная арендная плата составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном месяце, которая рассчитывается на основании данных приборов учета.
Соглашением от 19.02.2014 стороны расторгли договоры аренды N 46/ТП-2014 (т. 4 л.д. 13-14); N 47/ТП-2014 (т. 4 л.д. 28-29).
Пунктом 2 вышеназванного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что денежные средства, уплаченные арендатором на основании договоров аренды N 46/ТП-2014; 47/ТП-2014 от 15.01.2014, возврату арендатору не подлежат.
Полагая, что внесение денежных средств по договорам N 28, N 29 является необоснованным, ИП Лебедева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
24.10.2013 между ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Воробьевой Л.В. (предприниматель) заключен договор о предоставлении права заключения договора аренды N 42 (т. 1 л.д. 146-153, т. 2 л.д. 1-3).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 42, Общество предоставляет предпринимателю за плату, на условиях, предусмотренных настоящим договором, право заключения договора аренды нежилого помещения (торговый павильон N 84), далее по тексту договора "нежилое помещение, торговый павильон", согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, расположенного в строящемся здании "Торговый павильон N 2" (здание), общей площадью 663 кв. метра по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Согласно пункту 2.5 договора N 42 предприниматель оплачивает Обществу единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в размере 52 000 рублей.
Плата за предоставление права заключения основного договора вносится предпринимателем однократно и возврату обществом не подлежит.
Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору аренды торгового павильона.
Порядок внесения арендной платы с момента передачи торгового павильона в аренду - определяется на основании основного договора.
Из пункта 3.1 договора N 42 следует, что в случае не заключения договора аренды в сроки, установленные в пункте 1.2 данного договора по причинам, зависящим от предпринимателя, расторжения договора по инициативе предпринимателя, а равно расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон, изменения его условий по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, либо расторжения данного договора или договора аренды по любым иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, единовременная плата за предоставление права на заключение договора аренды, внесенная в соответствии с пунктом 2.5 договора, не подлежит возврату обществом предпринимателю; при этом расходы предпринимателя, связанные с покупкой оборудования и обустройством торгового павильона, оплатой предпринимателем работ, связанных с подготовкой павильона к разрешенному использованию, обществом предпринимателю не возмещаются. В любом случае, расторжение сторонами договора N 42, а равно договора аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы, согласованной в пункте 2.5 договора.
Истец во исполнение обязательств по договору N 42 оплатил ответчику 52 100 рублей (т. 1 л.д. 146).
Во исполнение условий договора N 42, 15.01.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Воробьевой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 34/ТП-2014 (т. 2 л.д. 4-8)
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 34/ТП-2014, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (торговый павильон N 84), площадью 10,42 кв. метра, расположенные в нежилом здании "Торговый павильон N 2", по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Договор заключен на срок с 15.01.2014 по 30.11.2014.
Согласно пункту 3.1 договора N 34/ТП-2014 за пользование нежилым помещением арендатор с даты заключения договора обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
Базовая арендная плата составляет 12 504 рубля в месяц; переменная арендная плата составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном месяце, которая рассчитывается на основании данных приборов учета.
Соглашением от 31.03.2014 стороны расторгли договор аренды N 34/ТП-2014 от 15.01.2014 (т. 4 л.д. 42-43).
Пунктом 2 вышеназванного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что денежные средства, уплаченные арендатором на основании договора аренды N 34/ТП-2014 возврату арендатору не подлежат.
Полагая, что внесение денежных средств по договору N 42 является необоснованным, ИП Воробьева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
24.10.2013 между ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Филипповой Н.С. заключен договор о предоставлении права заключения договора аренды N 44.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 44, Общество предоставляет предпринимателю за плату, на условиях, предусмотренных настоящим договором, право заключения договора аренды нежилого помещения (торговый павильон N 57), далее по тексту договора "нежилое помещение, торговый павильон", согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, расположенного в строящемся здании "Торговый павильон N 2" (здание), общей площадью 663 кв. метра по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Согласно пункту 2.5 договора предприниматель оплачивает Обществу единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в размере 59 450 рублей.
Плата за предоставление права заключения основного договора вносится предпринимателем однократно и возврату обществом не подлежит.
Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору аренды торгового павильона.
Порядок внесения арендной платы с момента передачи торгового павильона в аренду - определяется на основании основного договора.
Из пункта 3.1 договора N 44 следует, что в случае не заключения договора аренды в сроки, установленные в пункте 1.2 данного договора по причинам, зависящим от предпринимателя, расторжения договора по инициативе предпринимателя, а равно расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон, изменения его условий по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, либо расторжения данного договора или договора аренды по любым иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, единовременная плата за предоставление права на заключение договора аренды, внесенная в соответствии с пунктом 2.5 договора, не подлежит возврату обществом предпринимателю; при этом расходы предпринимателя, связанные с покупкой оборудования и обустройством торгового павильона, оплатой предпринимателем работ, связанных с подготовкой павильона к разрешенному использованию, обществом предпринимателю не возмещаются. В любом случае, расторжение сторонами договора N 44, а равно договора аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы, согласованной в пункте 2.5 договора.
Истец во исполнение обязательств по договору N 44 оплатил ответчику 59 450 рублей (т. 1 л.д. 38).
Во исполнение условий договора N 44, 15.01.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Филипповой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды N 16/ТП-2014 (т. 1 л.д. 50-58).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 16/ТП-2014, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (торговый павильон N 57), площадью 11,89 кв. метра, расположенные в нежилом здании "Торговый павильон N 2", по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Договор заключен на срок с 15.01.2014 по 30.11.2014.
Согласно п. 3.1 договора N 16/ТП-2014 за пользование нежилым помещением арендатор с даты заключения договора обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
Базовая арендная плата составляет 14 268 рублей в месяц; переменная арендная плата составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном месяце, которая рассчитывается на основании данных приборов учета.
Соглашением от 31.03.2014 стороны расторгли договор аренды N 16/ТП-2014 от 15.01.2014 (т. 4 л.д. 56-57).
Пунктом 2 вышеназванного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что денежные средства, уплаченные арендатором на основании договора аренды N 16/ТП-2014 возврату арендатору не подлежат.
Полагая, что внесение денежных средств по договору N 44 является необоснованным, ИП Филиппова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.
21.10.2013 между ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Болдыревой Г.Н. заключен договор о предоставлении права заключения договора аренды N 6 (т. 1 л.д. 76-85).
В соответствии с пунктом 1 договора N 6, Общество предоставляет предпринимателю за плату, на условиях, предусмотренных настоящим договором, право заключения договора аренды нежилого помещения (торговый павильон N 32), далее по тексту договора "нежилое помещение, торговый павильон", согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, расположенного в строящемся здании "Торговый павильон N 2" (здание), общей площадью 663 кв. метра по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Согласно пункту 2.5 договора предприниматель оплачивает Обществу единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в размере 59 700 рублей.
Плата за предоставление права заключения основного договора вносится предпринимателем однократно и возврату обществом не подлежит.
Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору аренды торгового павильона.
Порядок внесения арендной платы с момента передачи торгового павильона в аренду - определяется на основании основного договора.
Из пункта 3.1 договора N 6 следует, что в случае не заключения договора аренды в сроки, установленные в пункте 1.2 данного договора по причинам, зависящим от предпринимателя, расторжения договора по инициативе предпринимателя, а равно расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон, изменения его условий по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, либо расторжения данного договора или договора аренды по любым иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, единовременная плата за предоставление права на заключение договора аренды, внесенная в соответствии с пунктом 2.5 договора, не подлежит возврату Обществом предпринимателю; при этом расходы предпринимателя, связанные с покупкой оборудования и обустройством торгового павильона, оплатой предпринимателем работ, связанных с подготовкой павильона к разрешенному использованию, обществом предпринимателю не возмещаются. В любом случае, расторжение сторонами договора N 6, а равно договора аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы, согласованной в пункте 2.5 договора.
Истец во исполнение обязательств по договору N 6 оплатил ответчику 59 700 рублей (т. 1 л.д. 75).
Во исполнение условий договора N 42, 15.01.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Болдыревой Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 7/ТП-2014 (т. 1 л.д. 66-74).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 7/ТП-2014, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (торговый павильон N 32), площадью 11,94 кв. метра, расположенные в нежилом здании "Торговый павильон N 2", по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Договор заключен на срок с 15.01.2014 по 30.11.2014.
Согласно пункту 3.1 договора N 7/ТП-2014 за пользование нежилым помещением арендатор с даты заключения договора обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
Базовая арендная плата составляет 14 328 рублей в месяц; переменная арендная плата составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном месяце, которая рассчитывается на основании данных приборов учета.
Соглашением от 31.03.2014 стороны расторгли договор аренды N 7/ТП-2014 от 15.01.2014 (т. 3 л.д. 121-122).
Пунктом 2 вышеназванного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что денежные средства, уплаченные арендатором на основании договора аренды N 7/ТП-2014 возврату арендатору не подлежат.
Полагая, что внесение денежных средств по договору N 6 является необоснованным, ИП Болдырева Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
21.10.2013 между ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Никитиной Л.В. заключены договоры о предоставлении права заключения договора аренды N 12 (т. 2 л.д. 37-45), N 13 (т. 2 л.д. 48-57) идентичного содержания.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров N 12, N 13, Общество предоставляет предпринимателю за плату, на условиях, предусмотренных настоящими договор, право заключения договора аренды нежилого помещения (торговый павильон N 105,106), далее по тексту договора "нежилое помещение, торговый павильон", согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, расположенного в строящемся здании "Торговый павильон N 1 (здание), общей площадью 1365 кв. метров по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Согласно пункту 2.5 договоров N 12, N 13 предприниматель оплачивает Обществу единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в размере 59 350 рублей и 54 800 рублей соответственно.
Плата за предоставление права заключения основного договора вносится предпринимателем однократно и возврату обществом не подлежит.
Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору аренды торгового павильона.
Порядок внесения арендной платы с момента передачи торгового павильона в аренду - определяется на основании основного договора.
Из пункта 3.1 договоров N 12, 13 следует, что в случае не заключения договора аренды в сроки, установленные в пунктах 1.2 данных договоров по причинам, зависящим от предпринимателя, расторжения договоров по инициативе предпринимателя, а равно расторжения договоров аренды по инициативе любой из сторон, изменения его условий по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, либо расторжения данного договора или договора аренды по любым иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, единовременная плата за предоставление права на заключение договора аренды, внесенная в соответствии с пунктами 2.5 договоров, не подлежит возврату Обществом предпринимателю; при этом расходы предпринимателя, связанные с покупкой оборудования и обустройством торгового павильона, оплатой предпринимателем работ, связанных с подготовкой павильона к разрешенному использованию, обществом предпринимателю не возмещаются. В любом случае, расторжение сторонами договоров N 12, N 13, а равно договоров аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы, согласованной в пунктах 2.5 договоров N 12, N 13.
Истец во исполнение обязательств по договорам N 12, 13 оплатил ответчику 59 350 (т. 2 л.д. 36) рублей и 54 800 рублей (т. 2 л.д. 47).
20.12.2013 ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Никитина Л.В. подписали дополнительные соглашения к договорам N 12 (т. 3 л.д. 132) и N 13 (т. 3 л.д. 146), в соответствии с пунктом 2 которых стороны согласовали, что внесенный обеспечительный платеж засчитывается в счет платежей, подлежащих уплате предпринимателем по договору аренды торгового павильона, который стороны договорились заключить в соответствии с условиями договоров N 12, N 13.
Во исполнение условий договоров N 12, N 13, 15.01.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Никитиной Л.В. (арендатор) заключены договоры аренды N 44/ТП-2014 (т 3 л.д. 133-137), N 45/ТП-2014 (т. 3 л.д. 147-151).
В соответствии с пунктами 1.1 договоров N 44/ТП-2014, N 45/ТП-2014 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (торговый павильон N 105,106), площадью 11,87 кв. метров и 12,04 кв. метра, расположенные в нежилом здании "Торговый павильон N 1", по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Договоры заключены на срок с 15.01.2014 по 30.11.2014.
Согласно пункту 3.1 договоров N 44/ТП-2014, N 45/ТП-2014 за пользование нежилым помещением арендатор с даты заключения договора обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
Базовая арендная плата составляет 14 244 рубля и 14 448 рублей соответственно в месяц; переменная арендная плата составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном месяце, которая рассчитывается на основании данных приборов учета.
28.02.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Никитиной Л.В. подписаны дополнительные соглашения к договорам N 44/ТП-2014 (т. 3 л.д. 138), N 45/ТП-2014 (т. 3 л.д. 152), изменившие с 01.03.2014 размер базовой арендной платы на 11 870 рублей и 12 040 рублей в месяц соответственно.
Соглашениями от 31.03.2014 стороны расторгли договоры аренды N 44/ТП-2014 (т. 3 л.д. 139), N 45/ТП-2014 от 15.01.2014 (т. 3 л.д. 153).
Пунктом 2 вышеназванных соглашений предусмотрено, что стороны договорились о том, что денежные средства, уплаченные арендатором на основании договоров аренды N 44/ТП-2014, N 45/ТП-2014, возврату арендатору не подлежат.
Полагая, что внесение денежных средств по договорам N 12, N 13 является необоснованным, ИП Никитина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу истцов сумм неосновательного обогащения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 5 той же статьи Кодекса в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры N 6 от 21.10.2013, N 12 от 21.10.2013, N 13 от 21.10.2013, N 28 от 22.10.2013, N 29 от 22.10.2013, N 42 от 24.10.2013, N 44 от 24.10.2013, принимая во внимание, что их предметом является намерение сторон в будущем заключить договор аренды торговых площадей в павильоне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеперечисленные договоры содержат условия предварительного договора, который по своей природе является договором организационного характера, и счел требования истцов о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащими, в том числе, элементы договора купли-продажи, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и тот факт, что на момент заключения предварительных договоров, у истца отсутствовало зарегистрированное право на объект, который предполагалось передать в будущем в аренду. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о наличии элементов договора купли-продажи.
Таким образом, правомерным является взыскание с ООО "ГлобалСтройПодряд" следующих сумм неосновательного обогащения в полном размере платежей, внесенных по спорным предварительным договорам: в пользу ИП Лебедевой Е.А. (договоры N 28, N 29) - 120 100 рублей; в пользу ИП Воробьевой Л.В. (договор N 42) - 52 100 рублей; в пользу ИП Филипповой Н.С. (договор N 44) - 59 450 рублей; в пользу ИП Болдыревой Г.Н. (договор N 6) - 59 700 рублей.
В отношении ИП Никитиной Л.В. (договоры N 12, N 13), признавая правомерность взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд не может согласиться с тем, что суд первой инстанции взыскал его в полном размере, уплаченном по спорным предварительным договорам, в силу нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
20.12.2013 ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Никитина Л.В. подписали дополнительные соглашения к договорам N 12 (т. 3 л.д. 132) и N 13 (т. 3 л.д. 146), в соответствии с пунктом 2 которых стороны согласовали, что внесенный обеспечительный платеж засчитывается в счет платежей, подлежащих уплате предпринимателем по договору аренды торгового павильона, который стороны договорились заключить в соответствии с условиями договоров N 12, N 13.
Во исполнение условий договора N 12, 15.01.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Никитиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 44/ТП-2014 (т. 2 л.д. 27-33).
Базовая арендная плата по договору аренды N 44/ТП-2014 составляет 14 244 рубля в месяц; с 01.03.2014 (в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2014) размер базовой арендной платы составляет 11 870 рублей.
Договор N 44/ТП-2014 действовал с 15.01.2014 (пункт 2.1 договора) по 31.03.2014 (соглашение о расторжении договора).
Таким образом, в силу изложенных выше норм права, у ИП Никитиной Л.В. возникла обязанность по уплате ООО "ГлобалСтройПодряд" арендной платы за время действия договора N 44/ТП-2014.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 12, размер внесенного истцом обеспечительного платежа подлежит уменьшению на сумму арендных платежей.
Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору N 44/ТП-2014 за январь 2014 года оплачена ИП Никитиной Л.В. в полном объеме в сумме 7351 рубль 74 копейки (т. 2 л.д. 26).
Неосновательное обогащение ООО "ГлобалСтройПодряд" по договору N 12 составляет 33 236 рублей (59 350 рублей - 14 244 рубля (арендная плата за февраль 2014 года) - 11 870 рублей (арендная плата за март 2014 года)).
Ответчик полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению еще на 14 рублей 89 копеек, составляющих переменную часть арендной платы за март 2014 года. Апелляционный суд не может согласиться с этим, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих обязанность арендатора по внесению указанной суммы (отсутствуют показания прибора учета).
Во исполнение условий договора N 13, 15.01.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Никитиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 45/ТП-2014 (т. 2 л.д. 17-23).
Базовая арендная плата по договору аренды N 45/ТП-2014 составляет 14 448 рублей в месяц; с 01.03.2014 (в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2014) размер базовой арендной платы составляет 12 040 рублей.
Договор N 45/ТП-2014 действовал с 15.01.2014 (пункт 2.1 договора) по 31.03.2014 (соглашение о расторжении договора).
Таким образом, в силу изложенных выше норм права, у ИП Никитиной Л.В. возникла обязанность по уплате ООО "ГлобалСтройПодряд" арендной платы за время действия договора N 45/ТП-2014.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 13, размер внесенного истцом обеспечительного платежа подлежит уменьшению на сумму арендных платежей.
Материалами дела подтверждается, что арендная плата за январь 2014 года по договору N 45/ТП-2014 оплачена ИП Никитиной Л.В. в полном объеме в сумме 7457 рублей 03 копейки (т. 2 л.д. 16).
Неосновательное обогащение ООО "ГлобалСтройПодряд" по договору N 13 составляет 28 312 рублей (54 800 рублей - 14 448 рублей (арендная плата за февраль 2014 года) - 12 040 рублей (арендная плата за март 2014 года)).
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО "ГлобалСтройПодряд" в пользу ИП Никитиной Л.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 61 548 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "ГлобалСтройПодряд" в пользу ИП Никитиной Л.В. 52 602 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание, что для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, апелляционный суд считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканные с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 по делу N А31-3877/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (ИНН 3906200678, ОГРН 1083925029253) в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Людмилы Васильевны (ИНН 440103016418, ОГРНИП 304440107200182) 52 602 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2038 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Пункт 6 резолютивной части решения от 26.12.2014 по делу N А31-3877/2014 изложить в следующей редакции:
"6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (ИНН 3906200678, ОГРН 1083925029253) в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Людмилы Васильевны (ИНН 440103016418, ОГРНИП 304440107200182) 61 548 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2385 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения индивидуальному предпринимателю Никитиной Людмиле Васильевне (ИНН 440103016418, ОГРНИП 304440107200182) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (ИНН 3906200678, ОГРН 1083925029253) в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Людмилы Васильевны (ИНН 440103016418, ОГРНИП 304440107200182) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63 933 рубля 63 копейки, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Истцу - индивидуальному предпринимателю Никитиной Людмиле Васильевне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 рубль 57 копеек, уплаченную по квитанции от 18.04.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения суда в законную силу".
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Людмилы Васильевны (ИНН 440103016418, ОГРНИП 304440107200182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (ИНН 3906200678, ОГРН 1083925029253) 389 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 02АП-1367/2015 ПО ДЕЛУ N А31-3877/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А31-3877/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 по делу N А31-3877/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Анатольевны (ИНН 444200328970, ОРГНИП 304440129300071), индивидуального предпринимателя Воробьевой Людмилы Васильевны (ИНН 440105819107, ОРГНИП 310440102100019), индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Семеновны (ИНН 440117947671, ОРГНИП 304440126700171), индивидуального предпринимателя Болдыревой Галины Николаевны (ИНН 444100086301, ОРГНИП 304440126800431), индивидуального предпринимателя Никитиной Людмилы Васильевны (ИНН 440103016418, ОРГНИП 304440107200182)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (ИНН 3906200678, ОГРН 1083925029253)
о признании договоров недействительными и взыскании 312 083 рублей 32 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Анатольевна (далее - ИП Лебедева Е.А.), индивидуальный предприниматель Воробьева Людмила Васильевна (далее - ИП Воробьева Л.В.), индивидуальный предприниматель Филиппова Надежда Семеновна (далее - ИП Филиппова Н.С.), индивидуальный предприниматель Болдырева Галина Николаевна (далее - ИП Болдырева Г.Н.), индивидуальный предприниматель Никитина Людмила Васильевна (далее - ИП Никитина Л.В.) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (далее - ООО "ГлобалСтройПодряд", Общество, ответчик, заявитель):
- - о признании договора о предоставлении права заключения договора аренды от 21.10.2013 N 6, заключенного между ИП Болдыревой Г.Н. и ООО "ГлобалСтройПодряд" недействительным;
- - о взыскании в пользу ИП Болдыревой Г.Н. 59 700 рублей, уплаченных по договору о предоставлении права заключения договора аренды;
- - о взыскании в пользу ИП Болдыревой Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2407 рублей 90 копеек;
- - о признании договора о предоставлении права заключения договора аренды от 24.10.2013 N 44, заключенного между ИП Филипповой Н.С. и ООО "ГлобалСтройПодряд" недействительным;
- - о взыскании в пользу ИП Филипповой Н.С. 59 450 рублей, уплаченных по договору о предоставлении права заключения договора аренды;
- - о взыскании в пользу ИП Филипповой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2356 рублей;
- - о признании договора о предоставлении права заключения договора аренды от 24.10.2013 года N 42, заключенного между ИП Воробьевой Л.В. и ООО "ГлобалСтройПодряд" недействительным;
- - о взыскании в пользу ИП Воробьевой Л.В. 52 100 рублей, уплаченных по договору о предоставлении права заключения договора аренды;
- - о взыскании в пользу ИП Воробьевой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2065 рублей 55 копеек;
- - о признании договоров о предоставлении права заключения договора аренды от 22.10.2013 года N 28, N 29, заключенных между ИП Лебедевой Е.А. и ООО "ГлобалСтройПодряд" недействительными;
- - о взыскании в пользу ИП Лебедевой Е.А. 59 100 рублей и 61 000 рублей, уплаченных по договорам о предоставлении права заключения договора аренды;
- - о взыскании в пользу ИП Лебедевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4816 рублей 51 копейки;
- - о признании договоров о предоставлении права заключения договора аренды N 12, N 13, заключенных между ИП Никитиной Л.В. и ООО "ГлобалСтройПодряд" недействительными;
- - о взыскании в пользу ИП Никитиной Л.В. 54 800 рублей и 59 350 рублей, уплаченных по договорам о предоставлении права заключения договора аренды;
- - о взыскании в пользу ИП Никитиной Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4719 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования:
- - ИП Лебедева Е.А. просит взыскать с ответчика 120 100 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 4816 рублей 51 копейки;
- - ИП Воробьева Л.В. просит взыскать с ответчика 52 100 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2065 рублей 55 копеек;
- - ИП Филиппова Н.С. просит взыскать с ответчика 59 450 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2356 рублей 94 копейки;
- - ИП Болдырева Г.Н. просит взыскать с ответчика 59 700 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2407 рублей 90 копеек;
- - ИП Никитина Л.В. просит взыскать с ответчика 114 150 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 4719 рублей.
Исковые требования в части признания недействительными договоров о предоставлении права заключения договора аренды от 21.10.2013 N 6, от 21.10.2013 N 12, от 21.10.2013 N 13, от 22.10.2013 N 28, от 22.10.2013 N 29, от 24.10.2013 N 42, от 24.10.2013 N 44 истцы поддержали в полном объеме. От требований о взыскании процентов истцы отказались.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 (т. 4 л.д. 80-85) производство по делу по иску: ИП Лебедевой Е.А, в части взыскания 4816 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Воробьевой Л.В., в части взыскания 2065 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Филипповой Н.С., в части взыскания 2356 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Болдыревой Г.Н., в части взыскания 2407 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Никитиной Л.В., в части взыскания 4719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Истцы исковые требования в части признания договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения поддержали в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 исковые требования ИП Лебедевой Е.А. о взыскании с ответчика 120 100 рублей неосновательного обогащения, ИП Воробьевой Л.В. о взыскании с ответчика 52 100 рублей неосновательного обогащения, ИП Филипповой Н.С. о взыскании с ответчика 59 450 рублей неосновательного обогащения, ИП Болдыревой Г.Н. о взыскании с ответчика 59 700 рублей неосновательного обогащения, ИП Никитиной Л.В. о взыскании с ответчика 114 150 рублей неосновательного обогащения удовлетворены.
В удовлетворении требований о признании недействительными договоров о предоставлении права заключения договора аренды от 21.10.2013 N 6, от 21.10.2013 N 12, от 21.10.2013 N 13, от 22.10.2013 N 28, от 22.10.2013 N 29, от 24.10.2013 N 42, от 24.10.2013 N 44 отказано.
ООО "ГлобалСтройПодряд" с принятым решением суда в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 по делу N А31-3877/2014 в части взыскания сумм неосновательного обогащения.
По мнению ООО "ГлобалСтройПодряд", решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что заключенные между ответчиком и истцами договоры о предоставлении права заключения договора аренды предполагают передачу права, как товара, что усматривается из их содержания, а именно, пунктами 1.1 указанных договоров стороны определили, какое право истцы приобрели у ответчика на условиях договора. Согласно пунктам 2.4 договора истцы обязались уплатить ООО "ГлобалСтройПодряд" единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в определенном размере, что ими и было сделано. Поскольку во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГлобалСтройПодряд" предоставило истцам право аренды и заключило с каждым из них договор аренды, основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также заявитель указывает, что в соответствии с условиями заключенных договоров, расторжение договора аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, исключает обязанность Общества возвратить внесенную предпринимателем единовременную плату. Заявитель полагает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие сторонам договора право определять условия договора по собственному усмотрению и обоюдному согласию. Заявитель утверждает, что выводы суда о наличии неосновательного обогащения по договорам о предоставлении права заключения договора аренды, которые не признаны недействительными, в отношении которых судом не сделано вывода о ничтожности, являются незаконными и необоснованными. Ввиду указанного, суд должен был отказать истцам во взыскании неосновательного обогащения. Кроме этого, заявитель указывает на наличие в материалах дела дополнительных соглашений к договорам N 12 и N 13 о предоставлении права заключения договора аренды, заключенных между ИП Никитиной Л.В. и Обществом, предусматривающих зачет стоимости единовременной платы в счет арендных платежей по договорам аренды N 45/ТП-2014 и N 44/ТП-2014, которые судом не были учтены при вынесении решения, в связи с чем на ООО "ГлобалСтройПодряд" необоснованно возложено повторное обязательство. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик предоставил расчет сумм, подлежащих зачету в счет арендных платежей.
Истцы отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда N 164-р от 27.04.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В.. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Лебедевой Е.А. (предприниматель) заключены договоры о предоставлении права заключения договора аренды N 28 (т. 1 л.д. 101-111), N 29 (т. 1 л.д. 113-123) идентичного содержания.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров, Общество предоставляет предпринимателю за плату, на условиях, предусмотренных настоящим договором, право заключения договоров аренды нежилого помещения (торговый павильон N 107, N 108), расположенного в строящемся здании "Торговый павильон N 1" (далее - здание) общей площадью 1365 кв. метров, по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Строительство здания торгового павильона N 1 осуществляется обществом на основании разрешения на строительство N RU 44328000-99/1/2013, выданного Администрацией города Костромы 01.04.2013 года, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 235 от 26.06.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 44-АБ N 661532, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Костромской области 10 июля 2013 года. Также сторонами согласована схема расположения павильона в торговом центре.
Согласно пункту 2.5 договоров предприниматель оплачивает Обществу единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в размере 59 100 рублей и 61 000 рублей соответственно.
Плата за предоставление права заключения основного договора вносится предпринимателем однократно и возврату Обществом не подлежит.
Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору аренды торгового павильона.
Порядок внесения арендной платы с момента передачи торгового павильона в аренду - определяется на основании основного договора.
Из пунктов 3.1 договоров следует, что в случае не заключения договора аренды в сроки, установленные в пункте 1.2 данных договора по причинам, зависящим от предпринимателя, расторжения договора по инициативе предпринимателя, а равно расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон, изменения его условий по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, либо расторжения данного договора или договора аренды по любым иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, единовременная плата за предоставление права на заключение договора аренды, внесенная в соответствии с пунктом 2.5 договора, не подлежит возврату Обществом предпринимателю; при этом расходы предпринимателя, связанные с покупкой оборудования и обустройством торгового павильона, оплатой предпринимателем работ, связанных с подготовкой павильона к разрешенному использованию, Обществом предпринимателю не возмещаются. В любом случае, расторжение сторонами договоров N 28, N 29, а равно договора аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы, согласованной в пунктах. 2.5 договоров.
Во исполнение обязательств по договорам N 28, N 29 ИП Лебедева Е.А. оплатила ответчику 59 100 рублей (т. 1 л.д. 100) и 61 000 рублей (т. 1 л.д. 112).
Во исполнение условий договоров N 28, N 29 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Лебедевой Е.А. (арендатор) 15.01.2014 заключены договоры аренды N 46/ТП-2014 (т. 2 л.д. 67-74) и N 47/ТП-2014 (т. 2 л.д. 75-83), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения - торговые павильоны N 107,108, площадью 11,82 кв. метра и 12,20 кв. метра соответственно, расположенные в нежилом здании "Торговый павильон N 1", по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Договоры заключены на срок с 15.01.2014 по 30.11.2014.
Согласно пунктам 3.1 договоров N 46/ТП-2014 и N 47/ТП-2014, за пользование нежилым помещением арендатор с даты заключения договора обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
Базовая арендная плата составляет 14 184 рублей и 14 640 рублей соответственно в месяц; переменная арендная плата составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном месяце, которая рассчитывается на основании данных приборов учета.
Соглашением от 19.02.2014 стороны расторгли договоры аренды N 46/ТП-2014 (т. 4 л.д. 13-14); N 47/ТП-2014 (т. 4 л.д. 28-29).
Пунктом 2 вышеназванного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что денежные средства, уплаченные арендатором на основании договоров аренды N 46/ТП-2014; 47/ТП-2014 от 15.01.2014, возврату арендатору не подлежат.
Полагая, что внесение денежных средств по договорам N 28, N 29 является необоснованным, ИП Лебедева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
24.10.2013 между ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Воробьевой Л.В. (предприниматель) заключен договор о предоставлении права заключения договора аренды N 42 (т. 1 л.д. 146-153, т. 2 л.д. 1-3).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 42, Общество предоставляет предпринимателю за плату, на условиях, предусмотренных настоящим договором, право заключения договора аренды нежилого помещения (торговый павильон N 84), далее по тексту договора "нежилое помещение, торговый павильон", согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, расположенного в строящемся здании "Торговый павильон N 2" (здание), общей площадью 663 кв. метра по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Согласно пункту 2.5 договора N 42 предприниматель оплачивает Обществу единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в размере 52 000 рублей.
Плата за предоставление права заключения основного договора вносится предпринимателем однократно и возврату обществом не подлежит.
Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору аренды торгового павильона.
Порядок внесения арендной платы с момента передачи торгового павильона в аренду - определяется на основании основного договора.
Из пункта 3.1 договора N 42 следует, что в случае не заключения договора аренды в сроки, установленные в пункте 1.2 данного договора по причинам, зависящим от предпринимателя, расторжения договора по инициативе предпринимателя, а равно расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон, изменения его условий по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, либо расторжения данного договора или договора аренды по любым иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, единовременная плата за предоставление права на заключение договора аренды, внесенная в соответствии с пунктом 2.5 договора, не подлежит возврату обществом предпринимателю; при этом расходы предпринимателя, связанные с покупкой оборудования и обустройством торгового павильона, оплатой предпринимателем работ, связанных с подготовкой павильона к разрешенному использованию, обществом предпринимателю не возмещаются. В любом случае, расторжение сторонами договора N 42, а равно договора аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы, согласованной в пункте 2.5 договора.
Истец во исполнение обязательств по договору N 42 оплатил ответчику 52 100 рублей (т. 1 л.д. 146).
Во исполнение условий договора N 42, 15.01.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Воробьевой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 34/ТП-2014 (т. 2 л.д. 4-8)
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 34/ТП-2014, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (торговый павильон N 84), площадью 10,42 кв. метра, расположенные в нежилом здании "Торговый павильон N 2", по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Договор заключен на срок с 15.01.2014 по 30.11.2014.
Согласно пункту 3.1 договора N 34/ТП-2014 за пользование нежилым помещением арендатор с даты заключения договора обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
Базовая арендная плата составляет 12 504 рубля в месяц; переменная арендная плата составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном месяце, которая рассчитывается на основании данных приборов учета.
Соглашением от 31.03.2014 стороны расторгли договор аренды N 34/ТП-2014 от 15.01.2014 (т. 4 л.д. 42-43).
Пунктом 2 вышеназванного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что денежные средства, уплаченные арендатором на основании договора аренды N 34/ТП-2014 возврату арендатору не подлежат.
Полагая, что внесение денежных средств по договору N 42 является необоснованным, ИП Воробьева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
24.10.2013 между ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Филипповой Н.С. заключен договор о предоставлении права заключения договора аренды N 44.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 44, Общество предоставляет предпринимателю за плату, на условиях, предусмотренных настоящим договором, право заключения договора аренды нежилого помещения (торговый павильон N 57), далее по тексту договора "нежилое помещение, торговый павильон", согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, расположенного в строящемся здании "Торговый павильон N 2" (здание), общей площадью 663 кв. метра по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Согласно пункту 2.5 договора предприниматель оплачивает Обществу единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в размере 59 450 рублей.
Плата за предоставление права заключения основного договора вносится предпринимателем однократно и возврату обществом не подлежит.
Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору аренды торгового павильона.
Порядок внесения арендной платы с момента передачи торгового павильона в аренду - определяется на основании основного договора.
Из пункта 3.1 договора N 44 следует, что в случае не заключения договора аренды в сроки, установленные в пункте 1.2 данного договора по причинам, зависящим от предпринимателя, расторжения договора по инициативе предпринимателя, а равно расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон, изменения его условий по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, либо расторжения данного договора или договора аренды по любым иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, единовременная плата за предоставление права на заключение договора аренды, внесенная в соответствии с пунктом 2.5 договора, не подлежит возврату обществом предпринимателю; при этом расходы предпринимателя, связанные с покупкой оборудования и обустройством торгового павильона, оплатой предпринимателем работ, связанных с подготовкой павильона к разрешенному использованию, обществом предпринимателю не возмещаются. В любом случае, расторжение сторонами договора N 44, а равно договора аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы, согласованной в пункте 2.5 договора.
Истец во исполнение обязательств по договору N 44 оплатил ответчику 59 450 рублей (т. 1 л.д. 38).
Во исполнение условий договора N 44, 15.01.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Филипповой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды N 16/ТП-2014 (т. 1 л.д. 50-58).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 16/ТП-2014, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (торговый павильон N 57), площадью 11,89 кв. метра, расположенные в нежилом здании "Торговый павильон N 2", по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Договор заключен на срок с 15.01.2014 по 30.11.2014.
Согласно п. 3.1 договора N 16/ТП-2014 за пользование нежилым помещением арендатор с даты заключения договора обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
Базовая арендная плата составляет 14 268 рублей в месяц; переменная арендная плата составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном месяце, которая рассчитывается на основании данных приборов учета.
Соглашением от 31.03.2014 стороны расторгли договор аренды N 16/ТП-2014 от 15.01.2014 (т. 4 л.д. 56-57).
Пунктом 2 вышеназванного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что денежные средства, уплаченные арендатором на основании договора аренды N 16/ТП-2014 возврату арендатору не подлежат.
Полагая, что внесение денежных средств по договору N 44 является необоснованным, ИП Филиппова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.
21.10.2013 между ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Болдыревой Г.Н. заключен договор о предоставлении права заключения договора аренды N 6 (т. 1 л.д. 76-85).
В соответствии с пунктом 1 договора N 6, Общество предоставляет предпринимателю за плату, на условиях, предусмотренных настоящим договором, право заключения договора аренды нежилого помещения (торговый павильон N 32), далее по тексту договора "нежилое помещение, торговый павильон", согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, расположенного в строящемся здании "Торговый павильон N 2" (здание), общей площадью 663 кв. метра по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Согласно пункту 2.5 договора предприниматель оплачивает Обществу единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в размере 59 700 рублей.
Плата за предоставление права заключения основного договора вносится предпринимателем однократно и возврату обществом не подлежит.
Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору аренды торгового павильона.
Порядок внесения арендной платы с момента передачи торгового павильона в аренду - определяется на основании основного договора.
Из пункта 3.1 договора N 6 следует, что в случае не заключения договора аренды в сроки, установленные в пункте 1.2 данного договора по причинам, зависящим от предпринимателя, расторжения договора по инициативе предпринимателя, а равно расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон, изменения его условий по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, либо расторжения данного договора или договора аренды по любым иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, единовременная плата за предоставление права на заключение договора аренды, внесенная в соответствии с пунктом 2.5 договора, не подлежит возврату Обществом предпринимателю; при этом расходы предпринимателя, связанные с покупкой оборудования и обустройством торгового павильона, оплатой предпринимателем работ, связанных с подготовкой павильона к разрешенному использованию, обществом предпринимателю не возмещаются. В любом случае, расторжение сторонами договора N 6, а равно договора аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы, согласованной в пункте 2.5 договора.
Истец во исполнение обязательств по договору N 6 оплатил ответчику 59 700 рублей (т. 1 л.д. 75).
Во исполнение условий договора N 42, 15.01.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Болдыревой Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 7/ТП-2014 (т. 1 л.д. 66-74).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 7/ТП-2014, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (торговый павильон N 32), площадью 11,94 кв. метра, расположенные в нежилом здании "Торговый павильон N 2", по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Договор заключен на срок с 15.01.2014 по 30.11.2014.
Согласно пункту 3.1 договора N 7/ТП-2014 за пользование нежилым помещением арендатор с даты заключения договора обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
Базовая арендная плата составляет 14 328 рублей в месяц; переменная арендная плата составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном месяце, которая рассчитывается на основании данных приборов учета.
Соглашением от 31.03.2014 стороны расторгли договор аренды N 7/ТП-2014 от 15.01.2014 (т. 3 л.д. 121-122).
Пунктом 2 вышеназванного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что денежные средства, уплаченные арендатором на основании договора аренды N 7/ТП-2014 возврату арендатору не подлежат.
Полагая, что внесение денежных средств по договору N 6 является необоснованным, ИП Болдырева Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
21.10.2013 между ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Никитиной Л.В. заключены договоры о предоставлении права заключения договора аренды N 12 (т. 2 л.д. 37-45), N 13 (т. 2 л.д. 48-57) идентичного содержания.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров N 12, N 13, Общество предоставляет предпринимателю за плату, на условиях, предусмотренных настоящими договор, право заключения договора аренды нежилого помещения (торговый павильон N 105,106), далее по тексту договора "нежилое помещение, торговый павильон", согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, расположенного в строящемся здании "Торговый павильон N 1 (здание), общей площадью 1365 кв. метров по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Согласно пункту 2.5 договоров N 12, N 13 предприниматель оплачивает Обществу единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в размере 59 350 рублей и 54 800 рублей соответственно.
Плата за предоставление права заключения основного договора вносится предпринимателем однократно и возврату обществом не подлежит.
Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору аренды торгового павильона.
Порядок внесения арендной платы с момента передачи торгового павильона в аренду - определяется на основании основного договора.
Из пункта 3.1 договоров N 12, 13 следует, что в случае не заключения договора аренды в сроки, установленные в пунктах 1.2 данных договоров по причинам, зависящим от предпринимателя, расторжения договоров по инициативе предпринимателя, а равно расторжения договоров аренды по инициативе любой из сторон, изменения его условий по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, либо расторжения данного договора или договора аренды по любым иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, единовременная плата за предоставление права на заключение договора аренды, внесенная в соответствии с пунктами 2.5 договоров, не подлежит возврату Обществом предпринимателю; при этом расходы предпринимателя, связанные с покупкой оборудования и обустройством торгового павильона, оплатой предпринимателем работ, связанных с подготовкой павильона к разрешенному использованию, обществом предпринимателю не возмещаются. В любом случае, расторжение сторонами договоров N 12, N 13, а равно договоров аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы, согласованной в пунктах 2.5 договоров N 12, N 13.
Истец во исполнение обязательств по договорам N 12, 13 оплатил ответчику 59 350 (т. 2 л.д. 36) рублей и 54 800 рублей (т. 2 л.д. 47).
20.12.2013 ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Никитина Л.В. подписали дополнительные соглашения к договорам N 12 (т. 3 л.д. 132) и N 13 (т. 3 л.д. 146), в соответствии с пунктом 2 которых стороны согласовали, что внесенный обеспечительный платеж засчитывается в счет платежей, подлежащих уплате предпринимателем по договору аренды торгового павильона, который стороны договорились заключить в соответствии с условиями договоров N 12, N 13.
Во исполнение условий договоров N 12, N 13, 15.01.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Никитиной Л.В. (арендатор) заключены договоры аренды N 44/ТП-2014 (т 3 л.д. 133-137), N 45/ТП-2014 (т. 3 л.д. 147-151).
В соответствии с пунктами 1.1 договоров N 44/ТП-2014, N 45/ТП-2014 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (торговый павильон N 105,106), площадью 11,87 кв. метров и 12,04 кв. метра, расположенные в нежилом здании "Торговый павильон N 1", по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.
Договоры заключены на срок с 15.01.2014 по 30.11.2014.
Согласно пункту 3.1 договоров N 44/ТП-2014, N 45/ТП-2014 за пользование нежилым помещением арендатор с даты заключения договора обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
Базовая арендная плата составляет 14 244 рубля и 14 448 рублей соответственно в месяц; переменная арендная плата составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном месяце, которая рассчитывается на основании данных приборов учета.
28.02.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Никитиной Л.В. подписаны дополнительные соглашения к договорам N 44/ТП-2014 (т. 3 л.д. 138), N 45/ТП-2014 (т. 3 л.д. 152), изменившие с 01.03.2014 размер базовой арендной платы на 11 870 рублей и 12 040 рублей в месяц соответственно.
Соглашениями от 31.03.2014 стороны расторгли договоры аренды N 44/ТП-2014 (т. 3 л.д. 139), N 45/ТП-2014 от 15.01.2014 (т. 3 л.д. 153).
Пунктом 2 вышеназванных соглашений предусмотрено, что стороны договорились о том, что денежные средства, уплаченные арендатором на основании договоров аренды N 44/ТП-2014, N 45/ТП-2014, возврату арендатору не подлежат.
Полагая, что внесение денежных средств по договорам N 12, N 13 является необоснованным, ИП Никитина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу истцов сумм неосновательного обогащения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 5 той же статьи Кодекса в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры N 6 от 21.10.2013, N 12 от 21.10.2013, N 13 от 21.10.2013, N 28 от 22.10.2013, N 29 от 22.10.2013, N 42 от 24.10.2013, N 44 от 24.10.2013, принимая во внимание, что их предметом является намерение сторон в будущем заключить договор аренды торговых площадей в павильоне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеперечисленные договоры содержат условия предварительного договора, который по своей природе является договором организационного характера, и счел требования истцов о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащими, в том числе, элементы договора купли-продажи, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и тот факт, что на момент заключения предварительных договоров, у истца отсутствовало зарегистрированное право на объект, который предполагалось передать в будущем в аренду. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о наличии элементов договора купли-продажи.
Таким образом, правомерным является взыскание с ООО "ГлобалСтройПодряд" следующих сумм неосновательного обогащения в полном размере платежей, внесенных по спорным предварительным договорам: в пользу ИП Лебедевой Е.А. (договоры N 28, N 29) - 120 100 рублей; в пользу ИП Воробьевой Л.В. (договор N 42) - 52 100 рублей; в пользу ИП Филипповой Н.С. (договор N 44) - 59 450 рублей; в пользу ИП Болдыревой Г.Н. (договор N 6) - 59 700 рублей.
В отношении ИП Никитиной Л.В. (договоры N 12, N 13), признавая правомерность взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд не может согласиться с тем, что суд первой инстанции взыскал его в полном размере, уплаченном по спорным предварительным договорам, в силу нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
20.12.2013 ООО "ГлобалСтройПодряд" и ИП Никитина Л.В. подписали дополнительные соглашения к договорам N 12 (т. 3 л.д. 132) и N 13 (т. 3 л.д. 146), в соответствии с пунктом 2 которых стороны согласовали, что внесенный обеспечительный платеж засчитывается в счет платежей, подлежащих уплате предпринимателем по договору аренды торгового павильона, который стороны договорились заключить в соответствии с условиями договоров N 12, N 13.
Во исполнение условий договора N 12, 15.01.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Никитиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 44/ТП-2014 (т. 2 л.д. 27-33).
Базовая арендная плата по договору аренды N 44/ТП-2014 составляет 14 244 рубля в месяц; с 01.03.2014 (в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2014) размер базовой арендной платы составляет 11 870 рублей.
Договор N 44/ТП-2014 действовал с 15.01.2014 (пункт 2.1 договора) по 31.03.2014 (соглашение о расторжении договора).
Таким образом, в силу изложенных выше норм права, у ИП Никитиной Л.В. возникла обязанность по уплате ООО "ГлобалСтройПодряд" арендной платы за время действия договора N 44/ТП-2014.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 12, размер внесенного истцом обеспечительного платежа подлежит уменьшению на сумму арендных платежей.
Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору N 44/ТП-2014 за январь 2014 года оплачена ИП Никитиной Л.В. в полном объеме в сумме 7351 рубль 74 копейки (т. 2 л.д. 26).
Неосновательное обогащение ООО "ГлобалСтройПодряд" по договору N 12 составляет 33 236 рублей (59 350 рублей - 14 244 рубля (арендная плата за февраль 2014 года) - 11 870 рублей (арендная плата за март 2014 года)).
Ответчик полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению еще на 14 рублей 89 копеек, составляющих переменную часть арендной платы за март 2014 года. Апелляционный суд не может согласиться с этим, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих обязанность арендатора по внесению указанной суммы (отсутствуют показания прибора учета).
Во исполнение условий договора N 13, 15.01.2014 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (арендодатель) и ИП Никитиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 45/ТП-2014 (т. 2 л.д. 17-23).
Базовая арендная плата по договору аренды N 45/ТП-2014 составляет 14 448 рублей в месяц; с 01.03.2014 (в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2014) размер базовой арендной платы составляет 12 040 рублей.
Договор N 45/ТП-2014 действовал с 15.01.2014 (пункт 2.1 договора) по 31.03.2014 (соглашение о расторжении договора).
Таким образом, в силу изложенных выше норм права, у ИП Никитиной Л.В. возникла обязанность по уплате ООО "ГлобалСтройПодряд" арендной платы за время действия договора N 45/ТП-2014.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 13, размер внесенного истцом обеспечительного платежа подлежит уменьшению на сумму арендных платежей.
Материалами дела подтверждается, что арендная плата за январь 2014 года по договору N 45/ТП-2014 оплачена ИП Никитиной Л.В. в полном объеме в сумме 7457 рублей 03 копейки (т. 2 л.д. 16).
Неосновательное обогащение ООО "ГлобалСтройПодряд" по договору N 13 составляет 28 312 рублей (54 800 рублей - 14 448 рублей (арендная плата за февраль 2014 года) - 12 040 рублей (арендная плата за март 2014 года)).
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО "ГлобалСтройПодряд" в пользу ИП Никитиной Л.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 61 548 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "ГлобалСтройПодряд" в пользу ИП Никитиной Л.В. 52 602 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание, что для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, апелляционный суд считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканные с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 по делу N А31-3877/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (ИНН 3906200678, ОГРН 1083925029253) в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Людмилы Васильевны (ИНН 440103016418, ОГРНИП 304440107200182) 52 602 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2038 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Пункт 6 резолютивной части решения от 26.12.2014 по делу N А31-3877/2014 изложить в следующей редакции:
"6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (ИНН 3906200678, ОГРН 1083925029253) в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Людмилы Васильевны (ИНН 440103016418, ОГРНИП 304440107200182) 61 548 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2385 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения индивидуальному предпринимателю Никитиной Людмиле Васильевне (ИНН 440103016418, ОГРНИП 304440107200182) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (ИНН 3906200678, ОГРН 1083925029253) в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Людмилы Васильевны (ИНН 440103016418, ОГРНИП 304440107200182) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63 933 рубля 63 копейки, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Истцу - индивидуальному предпринимателю Никитиной Людмиле Васильевне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 рубль 57 копеек, уплаченную по квитанции от 18.04.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения суда в законную силу".
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Людмилы Васильевны (ИНН 440103016418, ОГРНИП 304440107200182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (ИНН 3906200678, ОГРН 1083925029253) 389 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)