Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Баимовой И.А., Наприенковой О.Г.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению Л. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
по частной жалобе (с дополнениями) ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца Л. о принятии мер по обеспечению иска к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований 465 464,16 руб. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора от <дата> на долевое участие в строительстве стоимости работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля (окон) в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 176 732,08 руб., неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 176 732,08 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком договор на долевое участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам заключения эксперта по качеству изделий из ПВХ профиля (окон), установленных в помещениях квартиры, недостатки в оконных блоках возникли из-за не соответствующего качества изготовления, сборки и монтажа оконных блоков, окна не отвечают требованиям ГОСТов, не защищают помещение от климатических воздействий. Стоимость работ по изготовлению и установке окон составила 176 732,08 руб., в связи с чем, на данную сумму подлежит уменьшению цена вышеуказанного договора долевого участия в строительстве. Кроме того, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> (дата обращения к ответчику с претензией) по <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 176 732,08 руб. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истица обратилась с заявлением об обеспечении иска, просила наложить арест на денежные средства на расчетном счете и в кассе ответчика, а также на иное имущество ответчика в пределах цены иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в принятии заявленных ею обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска Л. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и основания иска, размера требуемых к взысканию денежных средств, а также того, что ответчик является действующим юридическим лицом. В этой связи, суд обоснованно указал, что не усматривает обстоятельств, с достоверностью подтверждающих, что непринятие требуемых истицей мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, является преждевременным и может затруднить хозяйственную деятельность ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными вывод суда, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда, отсутствуют. Вместе с тем, наложение ареста на расчетный счет и наличные денежные средства ответчика может повлиять, в том числе, на выплату заработной платы и иных обязательных платежей ответчиком, которые повлекут крайне негативные последствия.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы Л., в которой не приведено обоснованных доводов о возможности возникновения негативных последствий для нее в результате не принятия судом заявленных обеспечительным мер.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу (с дополнениями) Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9793/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, иное имущество, принадлежащее ответчику, по делу о защите прав потребителя, поскольку заявителем не доказано, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-9793/2014
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Баимовой И.А., Наприенковой О.Г.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению Л. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
по частной жалобе (с дополнениями) ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца Л. о принятии мер по обеспечению иска к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований 465 464,16 руб. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора от <дата> на долевое участие в строительстве стоимости работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля (окон) в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 176 732,08 руб., неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 176 732,08 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком договор на долевое участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам заключения эксперта по качеству изделий из ПВХ профиля (окон), установленных в помещениях квартиры, недостатки в оконных блоках возникли из-за не соответствующего качества изготовления, сборки и монтажа оконных блоков, окна не отвечают требованиям ГОСТов, не защищают помещение от климатических воздействий. Стоимость работ по изготовлению и установке окон составила 176 732,08 руб., в связи с чем, на данную сумму подлежит уменьшению цена вышеуказанного договора долевого участия в строительстве. Кроме того, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> (дата обращения к ответчику с претензией) по <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 176 732,08 руб. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истица обратилась с заявлением об обеспечении иска, просила наложить арест на денежные средства на расчетном счете и в кассе ответчика, а также на иное имущество ответчика в пределах цены иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в принятии заявленных ею обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска Л. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и основания иска, размера требуемых к взысканию денежных средств, а также того, что ответчик является действующим юридическим лицом. В этой связи, суд обоснованно указал, что не усматривает обстоятельств, с достоверностью подтверждающих, что непринятие требуемых истицей мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, является преждевременным и может затруднить хозяйственную деятельность ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными вывод суда, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда, отсутствуют. Вместе с тем, наложение ареста на расчетный счет и наличные денежные средства ответчика может повлиять, в том числе, на выплату заработной платы и иных обязательных платежей ответчиком, которые повлекут крайне негативные последствия.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы Л., в которой не приведено обоснованных доводов о возможности возникновения негативных последствий для нее в результате не принятия судом заявленных обеспечительным мер.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу (с дополнениями) Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)