Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Банковский вклад (депозит)
Обстоятельства: Истец требует выдачи денежных средств, перечисленных третьим лицом на расчетный счет наследодателя после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-2754/2015 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 06 апреля 2015 года по иску В.А. к ОАО <...> о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора банковского (расчетного) счета N <...>, расторгнутым с <...>; признании не подлежащими включению в состав наследства после <...>, умершего <...>, денежных средств, перечисленных в период с <...> по <...> на расчетный счет N <...> арендатором ООО <...> по договору аренды нежилого помещения, на сумму <...>; взыскании с ответчика неправомерно удерживаемых денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года иск В.А. удовлетворен частично; с ОАО <...> в пользу В.А. взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав объявления истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в дополнительном офисе N <...> филиала <...> ОАО <...> был открыт расчетный счет N <...> отцом истца - <...>
<...> скончался.
Согласно завещанию от <...> истец унаследовал, в том числе, <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и находящееся на нем нежилое помещение N <...> которое по договору от <...> истец сдал в аренду ООО <...>
Платежи по договору производились на расчетный счет наследодателя - <...> после его смерти.
За период с <...> по <...> на расчетный счет N <...>, открытый на имя <...> арендатором ООО <...> были произведены перечисления на общую сумму в размере <...>.
<...> истец обратился к ответчику с просьбой перечислить данные денежные средства, в размере <...> на его расчетный счет, однако, ему было отказано; <...> истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <...>, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные средства принадлежат истцу, ответчик достоверно знал с <...>, получив претензию истца об их возврате, в связи с чем взыскал указанные денежные средства и также неустойку за незаконное пользование ими банком с указанной даты.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец изначально обратился с исковым требованием об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, уточнив требования просил признать не подлежащими включению в наследственную массу после В.С., умершего <...>, и принадлежащими на праве собственности В.А. денежные средства в размере <...>; указанное требование суд удовлетворил.
Таким образом, до вынесения Решения принадлежность указанных денежных средств была неизвестна, факт того, что данные денежные средства не являются частью наследственной массы В.С., а принадлежат истцу, установлено судом первой инстанции при постановлении решения.
Кроме того, в соответствии с п. 3.2.2 Договора банковского счета распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, имеет право только клиент.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно представленному В.А. свидетельству о праве на наследование по завещанию от <...>, В.А. является наследником по завещанию следующего имущества: <...> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> и нежилого помещения по адресу: <...>
В соответствии с представленной справкой нотариуса от <...> N <...> В.А. является одним из пяти наследников по закону. При этом, представленные документы не содержат информации, кто из пяти наследников (или все наследники) имеют право на денежные средства наследодателя <...>
О том, что денежные средства поступили после смерти наследодателя по договору аренды в качестве арендной платы за принадлежащее истцу имущество, и не входят в наследственную массу, установлено решение суда, на момент предъявления истцом претензии банку принадлежность денежных средств, находящихся на счете умершего лица, банком определена быть не могла.
Кроме того, в наследственную массу не может входить право распоряжаться счетом, а предметом наследства могут быть денежные средства, находящиеся на счете, в силу специальных норм ГК РФ (главы 45 - 46). Поэтому выполнять указания по распоряжению счетом лица, не являющегося владельцем счета, банк не мог.
Соответственно, самостоятельно определять факт принадлежности денежных средств среди наследников банк не имел права, распределять наследственную массу должен нотариус, установить право собственности на денежные средства - суд.
При таких обстоятельствах до вынесения решения ответчик не знал и не мог знать, кому принадлежат спорные денежные средства в размере <...>, соответственно, не мог их выдать истцу.
Суд применил ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик не является лицом, неправомерно удерживающим или неосновательно получившим денежные средства. Спорные денежные средства поступили на счет умершего <...> на законных основаниях, однако выдать денежные средства истцу банк не имел права, т.к. до вынесения решения у истца отсутствовало правовое основание для их получения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако, денежные средства поступили на счет умершего <...> открытый в соответствии с договором на осуществление расчетно-кассового обслуживания N <...> (расчетный счет N <...>); смерти <...>., наступившей <...>, банк узнал только <...> из запроса N <...> от <...> от нотариуса.
Соответственно, ответчик действовал в соответствии с договором банковского счета и действующим законодательством, у него были основанные на договоре и законе основания для зачисления спорных денежных средств на счет, законные основания для выдачи их истцу до установления их принадлежности последнему отсутствовали, в связи чем решение суда в части взыскания неустойки, основанное на положениях ст. 1102 ГК РФ, неправильно примененных в данной ситуации, подлежит отмене.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в части удовлетворенных требований, что составляет <...>, указанная сумма и была оплачена истцом при подаче иска; оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению - в части размера взыскиваемой государственной пошлины; в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера государственной пошлины.
В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ОАО <...> в пользу В.А. государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-13111/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2754/2015
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, признании денежных средств не подлежащими включению в состав наследства, взыскании денежных средств, процентов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Банковский вклад (депозит)
Обстоятельства: Истец требует выдачи денежных средств, перечисленных третьим лицом на расчетный счет наследодателя после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-13111/2015
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-2754/2015 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 06 апреля 2015 года по иску В.А. к ОАО <...> о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора банковского (расчетного) счета N <...>, расторгнутым с <...>; признании не подлежащими включению в состав наследства после <...>, умершего <...>, денежных средств, перечисленных в период с <...> по <...> на расчетный счет N <...> арендатором ООО <...> по договору аренды нежилого помещения, на сумму <...>; взыскании с ответчика неправомерно удерживаемых денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года иск В.А. удовлетворен частично; с ОАО <...> в пользу В.А. взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав объявления истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в дополнительном офисе N <...> филиала <...> ОАО <...> был открыт расчетный счет N <...> отцом истца - <...>
<...> скончался.
Согласно завещанию от <...> истец унаследовал, в том числе, <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и находящееся на нем нежилое помещение N <...> которое по договору от <...> истец сдал в аренду ООО <...>
Платежи по договору производились на расчетный счет наследодателя - <...> после его смерти.
За период с <...> по <...> на расчетный счет N <...>, открытый на имя <...> арендатором ООО <...> были произведены перечисления на общую сумму в размере <...>.
<...> истец обратился к ответчику с просьбой перечислить данные денежные средства, в размере <...> на его расчетный счет, однако, ему было отказано; <...> истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <...>, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные средства принадлежат истцу, ответчик достоверно знал с <...>, получив претензию истца об их возврате, в связи с чем взыскал указанные денежные средства и также неустойку за незаконное пользование ими банком с указанной даты.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец изначально обратился с исковым требованием об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, уточнив требования просил признать не подлежащими включению в наследственную массу после В.С., умершего <...>, и принадлежащими на праве собственности В.А. денежные средства в размере <...>; указанное требование суд удовлетворил.
Таким образом, до вынесения Решения принадлежность указанных денежных средств была неизвестна, факт того, что данные денежные средства не являются частью наследственной массы В.С., а принадлежат истцу, установлено судом первой инстанции при постановлении решения.
Кроме того, в соответствии с п. 3.2.2 Договора банковского счета распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, имеет право только клиент.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно представленному В.А. свидетельству о праве на наследование по завещанию от <...>, В.А. является наследником по завещанию следующего имущества: <...> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> и нежилого помещения по адресу: <...>
В соответствии с представленной справкой нотариуса от <...> N <...> В.А. является одним из пяти наследников по закону. При этом, представленные документы не содержат информации, кто из пяти наследников (или все наследники) имеют право на денежные средства наследодателя <...>
О том, что денежные средства поступили после смерти наследодателя по договору аренды в качестве арендной платы за принадлежащее истцу имущество, и не входят в наследственную массу, установлено решение суда, на момент предъявления истцом претензии банку принадлежность денежных средств, находящихся на счете умершего лица, банком определена быть не могла.
Кроме того, в наследственную массу не может входить право распоряжаться счетом, а предметом наследства могут быть денежные средства, находящиеся на счете, в силу специальных норм ГК РФ (главы 45 - 46). Поэтому выполнять указания по распоряжению счетом лица, не являющегося владельцем счета, банк не мог.
Соответственно, самостоятельно определять факт принадлежности денежных средств среди наследников банк не имел права, распределять наследственную массу должен нотариус, установить право собственности на денежные средства - суд.
При таких обстоятельствах до вынесения решения ответчик не знал и не мог знать, кому принадлежат спорные денежные средства в размере <...>, соответственно, не мог их выдать истцу.
Суд применил ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик не является лицом, неправомерно удерживающим или неосновательно получившим денежные средства. Спорные денежные средства поступили на счет умершего <...> на законных основаниях, однако выдать денежные средства истцу банк не имел права, т.к. до вынесения решения у истца отсутствовало правовое основание для их получения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако, денежные средства поступили на счет умершего <...> открытый в соответствии с договором на осуществление расчетно-кассового обслуживания N <...> (расчетный счет N <...>); смерти <...>., наступившей <...>, банк узнал только <...> из запроса N <...> от <...> от нотариуса.
Соответственно, ответчик действовал в соответствии с договором банковского счета и действующим законодательством, у него были основанные на договоре и законе основания для зачисления спорных денежных средств на счет, законные основания для выдачи их истцу до установления их принадлежности последнему отсутствовали, в связи чем решение суда в части взыскания неустойки, основанное на положениях ст. 1102 ГК РФ, неправильно примененных в данной ситуации, подлежит отмене.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в части удовлетворенных требований, что составляет <...>, указанная сумма и была оплачена истцом при подаче иска; оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению - в части размера взыскиваемой государственной пошлины; в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера государственной пошлины.
В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ОАО <...> в пользу В.А. государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)