Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Арсенал Грант" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.С., Г.А. к ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки, денежных средств за аренду жилья, за оплату повышенных процентов по ипотечному кредиту, за оплату коммерческого детского сада, не полученные средства по рождению ребенка, компенсации морального вреда, об обязании достроить объект и передать в собственность, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арсенал Грант" в солидарном порядке в пользу Г.С., Г.А. неустойку в размере 1 722 256 руб., 25 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 961 128 руб. 12 коп., а всего 2 883 384 руб. 37 коп.
Взыскать с ООО "Арсенал Грант" в пользу Г.С. расходы 1 800 руб. - оформление доверенности, 50 000 руб. за услуги представителя, почтовые расходы в сумме 482 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Арсенал Грант" в доход государства пошлину в размере 22 616 руб. 92 коп.,
установила:
истцы Г.С., Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки в размере 1 927 000 руб., денежных средств за аренду жилья в размере 768 000 руб., за оплату повышенных процентов по ипотечному кредиту размере 36 560 руб., за оплату коммерческого детского сада размере 133 000 руб., не полученные средства по рождению ребенка 22 000 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., об обязании достроить объект и передать в собственность. Исковые требования основаны на том, что 24 июля 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" был заключен договор N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По данному договору Застройщик должен построить и не позднее декабря 2008 года передать участнику многоквартирный дом по адресу: ***, г. ****. В дальнейшем между Участником и истцами Г.С., Г.А. был заключен договор N *** от 05 июня 2008 г. уступки прав требования по договору N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 июля 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС". Согласно пункту 1.1 Договора N Н-12 участник передает гражданам право требования в общую совместную собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Застройщик до сегодняшнего дня не выполнил обязательство по сдаче Объекта в эксплуатацию и систематически, 2 раза в год, посылает уведомления о переносе сдачи объекта в эксплуатацию. Истцы испытывают непредвиденные материальные расходы, которые заключается в повышенных процентных ставках по ипотечному кредиту, многолетнем съеме жилья, претерпевают моральные, материальные и физические неудобства при частой смене арендованного жилья. В феврале 2010 года Участник был ликвидирован как юридическое лицо. Вследствие того, что он полностью выполнил свои обязательства перед Застройщиком, все права Участника перешли к Истцам. На сегодняшний день просрочка исполнения обязательства Застройщиком составляет более 1 520 дней, цена договора составляет 1 927 000 рублей. Истцы потратили на аренду жилья за период с 2008 года 768 000 руб. Кроме того в связи с невозможностью регистрации прав собственности на объект строительства истцы вынуждены платить в течение более чем четырех лет и трех месяцев повышенную 12% ставку по ипотечному кредиту. Истцы переплатили в течение 4 лет и 3 месяцев 2,25% от цены кредита, что составляет 36 560 руб. Также истцы в связи с неимением возможности в постоянной регистрации вынуждены пользоваться услугами коммерческого детского сада. В период ожидания строительства у истцов родились двое детей, в 2008 и в 2012 годах, в связи с неимением регистрации в Московской области не получили денежных выплат по рождению двух детей в размере 10 000 руб. и 12 000 руб., в связи с отсутствием постоянной регистрации не имели возможность получать бесплатное детское питание.
Истец Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Г.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Арсенал Грант", ссылаясь на то, что цена договора составляет 985 230 рублей, поскольку в договоре долевого участия цена одного квадратного метра площади составила 24 030 руб., что за 41 кв. м площади составляет 985 230 руб.; участником долевого строительства являются юридические лица, а не физические, в связи с чем неустойка должна исчисляться не в двойном, а в одинарном размере; судом не обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ; завышена компенсация морального вреда; завышен размер расходов на оплату услуг представителя. С учетом данных доводов ответчик также просил изменить штраф.
Представитель ответчика по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Г.А. и представитель истцов по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Г.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств.
Так, судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" был заключен договор N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
По данному договору Застройщик должен построить и не позднее декабря 2008 года передать участнику многоквартирный дом по адресу: ****.
05 июня 2008 года между Участником и истцами Г.С., Г.А. был заключен договор N ** уступки прав требования по договору N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 июля 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС".
Согласно пункту 1.1 Договора N ** участник передает гражданам право требования в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.
Застройщик до сегодняшнего дня не выполнил обязательство по сдаче Объекта в эксплуатацию.
Просрочка исполнения обязательства Застройщиком составляет более 1625 дней.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 314 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истцов в солидарном порядке, исходя из цены договора 1 927 000 рублей. Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в солидарном порядке. Из указанных сумм судом исчислен размер штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств за аренду жилья, за оплату повышенных процентов по ипотечному кредиту, за оплату коммерческого детского сада, не полученные средства по рождению ребенка, суд исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств несения соответствующих затрат. Также суд учел, что у истцов имеется жилье, а потому необходимости аренды жилья в г. Москве не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям закона в части определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обжалуемое решение не отвечает, поскольку противоречит требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями договора долевого участия N 2 от 24 июля 2006 г. Застройщик должен построить и не позднее декабря 2008 года передать участнику многоквартирный дом по адресу: ***.
Указанное обязательство ответчиком ООО "Арсенал Грант" не исполнено.
Поскольку обязательство ООО "Арсенал Грант" о передаче объекта возникло именно из договора долевого участия N * от 24 июля 2006 года, ответственность за неисполнения обязательства в виде неустойки должна определяться исходя из условий данного договора. То есть с учетом цены договора, определенной в размере 24 030 рублей за 1 кв. м площади. С учетом того, что истцы приобрели право требования в отношении квартиры, площадью 41 кв. м, цена договора составляет 985 230 рублей.
Тот факт, что цена договора уступки права требования от 05 июня 2008 года, заключенного между ООО "БАЗИС" и истцами Г.С., Г.А., составила 1 927 000 рублей, правового значения не имеет, поскольку установленная между ООО "БАЗИС" и Г-ными цена договора не порождает для ООО "Арсенал Грант" каких-либо обязательств.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом данной нормы истцы вправе требовать неустойку исходя из той цены договора, которая была определена между ООО "Арсенал Грант" и первоначальным кредитором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки в одинарном размере направлен на иное толкование норм материального права. При этом возможность уступки права требования предусмотрена п. 10 договора долевого участия N * от 24 июля 2006 года.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Арсенал Грант" в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 880 549,31 руб., исходя из следующего расчета: (****) x 2.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае составит 440 274,65 руб.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 200 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, представляется завышенным. Кроме того, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, определив его исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф от суммы компенсации морального вреда в размере 12 500 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, либо несоразмерности взысканных денежных средств последствиями нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года изменить в части размера взыскиваемых денежных средств, судебных расходов.
Взыскать ООО "Арсенал Грант" в пользу Г.С., Г.А. солидарно неустойку в размере 880 549,31 руб., штраф в размере 440 274,65 руб.
Взыскать ООО "Арсенал Грант" в пользу Г.С. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Взыскать ООО "Арсенал Грант" в пользу Г.А. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал Грант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27532
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27532
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Арсенал Грант" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.С., Г.А. к ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки, денежных средств за аренду жилья, за оплату повышенных процентов по ипотечному кредиту, за оплату коммерческого детского сада, не полученные средства по рождению ребенка, компенсации морального вреда, об обязании достроить объект и передать в собственность, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арсенал Грант" в солидарном порядке в пользу Г.С., Г.А. неустойку в размере 1 722 256 руб., 25 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 961 128 руб. 12 коп., а всего 2 883 384 руб. 37 коп.
Взыскать с ООО "Арсенал Грант" в пользу Г.С. расходы 1 800 руб. - оформление доверенности, 50 000 руб. за услуги представителя, почтовые расходы в сумме 482 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Арсенал Грант" в доход государства пошлину в размере 22 616 руб. 92 коп.,
установила:
истцы Г.С., Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки в размере 1 927 000 руб., денежных средств за аренду жилья в размере 768 000 руб., за оплату повышенных процентов по ипотечному кредиту размере 36 560 руб., за оплату коммерческого детского сада размере 133 000 руб., не полученные средства по рождению ребенка 22 000 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., об обязании достроить объект и передать в собственность. Исковые требования основаны на том, что 24 июля 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" был заключен договор N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По данному договору Застройщик должен построить и не позднее декабря 2008 года передать участнику многоквартирный дом по адресу: ***, г. ****. В дальнейшем между Участником и истцами Г.С., Г.А. был заключен договор N *** от 05 июня 2008 г. уступки прав требования по договору N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 июля 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС". Согласно пункту 1.1 Договора N Н-12 участник передает гражданам право требования в общую совместную собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Застройщик до сегодняшнего дня не выполнил обязательство по сдаче Объекта в эксплуатацию и систематически, 2 раза в год, посылает уведомления о переносе сдачи объекта в эксплуатацию. Истцы испытывают непредвиденные материальные расходы, которые заключается в повышенных процентных ставках по ипотечному кредиту, многолетнем съеме жилья, претерпевают моральные, материальные и физические неудобства при частой смене арендованного жилья. В феврале 2010 года Участник был ликвидирован как юридическое лицо. Вследствие того, что он полностью выполнил свои обязательства перед Застройщиком, все права Участника перешли к Истцам. На сегодняшний день просрочка исполнения обязательства Застройщиком составляет более 1 520 дней, цена договора составляет 1 927 000 рублей. Истцы потратили на аренду жилья за период с 2008 года 768 000 руб. Кроме того в связи с невозможностью регистрации прав собственности на объект строительства истцы вынуждены платить в течение более чем четырех лет и трех месяцев повышенную 12% ставку по ипотечному кредиту. Истцы переплатили в течение 4 лет и 3 месяцев 2,25% от цены кредита, что составляет 36 560 руб. Также истцы в связи с неимением возможности в постоянной регистрации вынуждены пользоваться услугами коммерческого детского сада. В период ожидания строительства у истцов родились двое детей, в 2008 и в 2012 годах, в связи с неимением регистрации в Московской области не получили денежных выплат по рождению двух детей в размере 10 000 руб. и 12 000 руб., в связи с отсутствием постоянной регистрации не имели возможность получать бесплатное детское питание.
Истец Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Г.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Арсенал Грант", ссылаясь на то, что цена договора составляет 985 230 рублей, поскольку в договоре долевого участия цена одного квадратного метра площади составила 24 030 руб., что за 41 кв. м площади составляет 985 230 руб.; участником долевого строительства являются юридические лица, а не физические, в связи с чем неустойка должна исчисляться не в двойном, а в одинарном размере; судом не обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ; завышена компенсация морального вреда; завышен размер расходов на оплату услуг представителя. С учетом данных доводов ответчик также просил изменить штраф.
Представитель ответчика по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Г.А. и представитель истцов по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Г.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств.
Так, судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" был заключен договор N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
По данному договору Застройщик должен построить и не позднее декабря 2008 года передать участнику многоквартирный дом по адресу: ****.
05 июня 2008 года между Участником и истцами Г.С., Г.А. был заключен договор N ** уступки прав требования по договору N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 июля 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС".
Согласно пункту 1.1 Договора N ** участник передает гражданам право требования в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.
Застройщик до сегодняшнего дня не выполнил обязательство по сдаче Объекта в эксплуатацию.
Просрочка исполнения обязательства Застройщиком составляет более 1625 дней.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 314 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истцов в солидарном порядке, исходя из цены договора 1 927 000 рублей. Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в солидарном порядке. Из указанных сумм судом исчислен размер штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств за аренду жилья, за оплату повышенных процентов по ипотечному кредиту, за оплату коммерческого детского сада, не полученные средства по рождению ребенка, суд исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств несения соответствующих затрат. Также суд учел, что у истцов имеется жилье, а потому необходимости аренды жилья в г. Москве не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям закона в части определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обжалуемое решение не отвечает, поскольку противоречит требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями договора долевого участия N 2 от 24 июля 2006 г. Застройщик должен построить и не позднее декабря 2008 года передать участнику многоквартирный дом по адресу: ***.
Указанное обязательство ответчиком ООО "Арсенал Грант" не исполнено.
Поскольку обязательство ООО "Арсенал Грант" о передаче объекта возникло именно из договора долевого участия N * от 24 июля 2006 года, ответственность за неисполнения обязательства в виде неустойки должна определяться исходя из условий данного договора. То есть с учетом цены договора, определенной в размере 24 030 рублей за 1 кв. м площади. С учетом того, что истцы приобрели право требования в отношении квартиры, площадью 41 кв. м, цена договора составляет 985 230 рублей.
Тот факт, что цена договора уступки права требования от 05 июня 2008 года, заключенного между ООО "БАЗИС" и истцами Г.С., Г.А., составила 1 927 000 рублей, правового значения не имеет, поскольку установленная между ООО "БАЗИС" и Г-ными цена договора не порождает для ООО "Арсенал Грант" каких-либо обязательств.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом данной нормы истцы вправе требовать неустойку исходя из той цены договора, которая была определена между ООО "Арсенал Грант" и первоначальным кредитором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки в одинарном размере направлен на иное толкование норм материального права. При этом возможность уступки права требования предусмотрена п. 10 договора долевого участия N * от 24 июля 2006 года.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Арсенал Грант" в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 880 549,31 руб., исходя из следующего расчета: (****) x 2.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае составит 440 274,65 руб.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 200 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, представляется завышенным. Кроме того, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, определив его исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф от суммы компенсации морального вреда в размере 12 500 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, либо несоразмерности взысканных денежных средств последствиями нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года изменить в части размера взыскиваемых денежных средств, судебных расходов.
Взыскать ООО "Арсенал Грант" в пользу Г.С., Г.А. солидарно неустойку в размере 880 549,31 руб., штраф в размере 440 274,65 руб.
Взыскать ООО "Арсенал Грант" в пользу Г.С. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Взыскать ООО "Арсенал Грант" в пользу Г.А. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал Грант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)