Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ОГРН 1024600961835, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5, 305018) - Макарского Н.А. доверенность от 06.12.2012;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, 305016) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (г. Курск, ул. Ленина, д. 67, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-3916/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление) о признании недействительными действий Управления, выразившихся в отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартир NN 15, 20, 27, 55, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81 в жилом доме в г. Курске по улице Красной Армии, 59, по основаниям, изложенным в сообщении Управления Росреестра по Курской области "Об отказе в государственной регистрации" от 19.04.2013 N 01/082/2013-001; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Курской области (сообщение Управления Росреестра по Курской области "Об отказе в государственной регистрации" от 19.04.2013 N 01/082/2013-001) об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартир NN 15, 20, 27, 55, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81 в жилом доме в г. Курске по улице Красной Армии, 59; об обязании Управления Росреестра по Курской области внести запись о прекращении ипотеки в отношении квартир NN 15, 20, 27, 55, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81 в жилом доме в г. Курске по улице Красной Армии, 59 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" по местонахождению Курского отделения N 8596 (далее - Сбербанк).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения Не согласившись с выводами судов, комбинат обжаловал судебные акты в кассационном порядке и просил их отменить, удовлетворить заявленные требования, настаивая на том, что для внесения регистрационной записи о прекращении ипотеки представил в Управление соответствующее решение суда и оснований для отказа со стороны Управления не имелось.
В отзыве на жалобу Управление указывает, что регистратор правомерно отказал в погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем судебные акты, подтвердившие законность действий регистратора, не подлежат отмене.
Сбербанк в отзыве на жалобу указывает на отсутствие оснований погашения записи об ипотеке в связи с непредставлением залогодателем требуемых документов, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При проверке судебного акта кассационная коллегия исходит из положений части 1 статьи 286 АПК РФ, применяя правильность применения норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя комбината, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (Застройщик) и ООО "Октябрьский ДСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ДСК, согласно которому заявитель обязался построить 10-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой и после ввода его в эксплуатацию передать объект ООО "Октябрьский ДСК", который обязался принять объект в собственность и уплатить за него обусловленную договором цену.
Договор участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к нему от 31.03.2009, от 19.08.2009, от 31.10.2009 были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.
27.12.2007 года ООО "Октябрьский ДСК" заключил с ОАО "Сбербанк России" по местонахождению Курского отделения N 8596 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625507059 и в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору - договор залога принадлежащих заемщику прав требования из договора долевого участия N 625507059/З-1 от 13.03.2009, зарегистрировав его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 14.04.2009 (регистрационная запись N 46-46-01/021/2009-653).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу N А35-2026/2010 установлен факт расторжения договора долевого участия вследствие одностороннего отказа комбината от его исполнения, что послужило основанием отказа в удовлетворении заявления комбината о взыскании денежных средств с ООО "Октябрьский ДСК".
11.04.2013 комбинат обратился в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартир NN 15, 20, 27, 55, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81, 86 в жилом доме в г. Курске по улице Красной Армии, 59, приложив к заявлению решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 по делу N А35-11352/2012.
19.04.2013 Управлением Росреестра по Курской области было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения залога путем погашения записи об ипотеке, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/082/2013-001 от 19.04.2013.
Основанием для отказа в государственной регистрации прекращения ипотеки послужил вывод регистрирующего органа о том, что заявителем не представлен судебный акт о прекращении ипотеки. Несогласие с отказом послужило основанием обращения комбината в суд.
Принимая решение и постановление, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно части 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке представление иных документов не требуется.
Пункт 1.1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ к рассматриваемой в деле ситуации не применим, т.к. предусматривает погашение ипотеки в отношении многоквартирных домов в частном случае - при исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве - вводе в эксплуатацию многоквартирных домов, однако ссылка суда первой инстанции на данную норму не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку из существа мотивировочной части судебных актов следует, что суд фактически руководствовался пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ.
Суды сослались на пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Данная ссылка применима к спору с учетом следующего.
Заявитель по делу, как следует из его действий и предъявления иска в деле N А35-11352/2012 полагал обременение прекратившим свое действие, между тем сформулировав свое требование не адекватно правовой цели обращения в суд. Признание права отсутствующим, как способ защиты, предусмотрен для защиты вещных прав. Обязательственные права и обременения защищаются иным образом. Если правовой целью заявителя являлось признание недействительным договора залога, то его следовало формулировать соответственно. Прекращение существовавшего, действительного залога (обременения) в силу прекращения основного обязательства должно было повлечь исковое требование о прекращении ипотеки; соответственно, в иске заявителю было отказано и такое решение, несмотря на содержащийся в его мотивировочной части вывод о фактическом прекращении договора залога, по содержанию резолютивной части не мог быть признан Управлением судебным актом, отвечающим требованиям статьи 25 Закона N 102-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ несоответствие требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию, является основанием отказа в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах мотивированный непредставлением требуемого судебного акта отказ Управления Росреестра по Курской области является законным и его оценка судами произведена с правильным применением норм материального права и при соответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А35-3916/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3916/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А35-3916/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ОГРН 1024600961835, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5, 305018) - Макарского Н.А. доверенность от 06.12.2012;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, 305016) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (г. Курск, ул. Ленина, д. 67, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-3916/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление) о признании недействительными действий Управления, выразившихся в отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартир NN 15, 20, 27, 55, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81 в жилом доме в г. Курске по улице Красной Армии, 59, по основаниям, изложенным в сообщении Управления Росреестра по Курской области "Об отказе в государственной регистрации" от 19.04.2013 N 01/082/2013-001; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Курской области (сообщение Управления Росреестра по Курской области "Об отказе в государственной регистрации" от 19.04.2013 N 01/082/2013-001) об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартир NN 15, 20, 27, 55, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81 в жилом доме в г. Курске по улице Красной Армии, 59; об обязании Управления Росреестра по Курской области внести запись о прекращении ипотеки в отношении квартир NN 15, 20, 27, 55, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81 в жилом доме в г. Курске по улице Красной Армии, 59 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" по местонахождению Курского отделения N 8596 (далее - Сбербанк).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения Не согласившись с выводами судов, комбинат обжаловал судебные акты в кассационном порядке и просил их отменить, удовлетворить заявленные требования, настаивая на том, что для внесения регистрационной записи о прекращении ипотеки представил в Управление соответствующее решение суда и оснований для отказа со стороны Управления не имелось.
В отзыве на жалобу Управление указывает, что регистратор правомерно отказал в погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем судебные акты, подтвердившие законность действий регистратора, не подлежат отмене.
Сбербанк в отзыве на жалобу указывает на отсутствие оснований погашения записи об ипотеке в связи с непредставлением залогодателем требуемых документов, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При проверке судебного акта кассационная коллегия исходит из положений части 1 статьи 286 АПК РФ, применяя правильность применения норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя комбината, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (Застройщик) и ООО "Октябрьский ДСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ДСК, согласно которому заявитель обязался построить 10-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой и после ввода его в эксплуатацию передать объект ООО "Октябрьский ДСК", который обязался принять объект в собственность и уплатить за него обусловленную договором цену.
Договор участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к нему от 31.03.2009, от 19.08.2009, от 31.10.2009 были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.
27.12.2007 года ООО "Октябрьский ДСК" заключил с ОАО "Сбербанк России" по местонахождению Курского отделения N 8596 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625507059 и в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору - договор залога принадлежащих заемщику прав требования из договора долевого участия N 625507059/З-1 от 13.03.2009, зарегистрировав его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 14.04.2009 (регистрационная запись N 46-46-01/021/2009-653).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу N А35-2026/2010 установлен факт расторжения договора долевого участия вследствие одностороннего отказа комбината от его исполнения, что послужило основанием отказа в удовлетворении заявления комбината о взыскании денежных средств с ООО "Октябрьский ДСК".
11.04.2013 комбинат обратился в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартир NN 15, 20, 27, 55, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81, 86 в жилом доме в г. Курске по улице Красной Армии, 59, приложив к заявлению решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 по делу N А35-11352/2012.
19.04.2013 Управлением Росреестра по Курской области было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения залога путем погашения записи об ипотеке, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/082/2013-001 от 19.04.2013.
Основанием для отказа в государственной регистрации прекращения ипотеки послужил вывод регистрирующего органа о том, что заявителем не представлен судебный акт о прекращении ипотеки. Несогласие с отказом послужило основанием обращения комбината в суд.
Принимая решение и постановление, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно части 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке представление иных документов не требуется.
Пункт 1.1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ к рассматриваемой в деле ситуации не применим, т.к. предусматривает погашение ипотеки в отношении многоквартирных домов в частном случае - при исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве - вводе в эксплуатацию многоквартирных домов, однако ссылка суда первой инстанции на данную норму не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку из существа мотивировочной части судебных актов следует, что суд фактически руководствовался пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ.
Суды сослались на пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Данная ссылка применима к спору с учетом следующего.
Заявитель по делу, как следует из его действий и предъявления иска в деле N А35-11352/2012 полагал обременение прекратившим свое действие, между тем сформулировав свое требование не адекватно правовой цели обращения в суд. Признание права отсутствующим, как способ защиты, предусмотрен для защиты вещных прав. Обязательственные права и обременения защищаются иным образом. Если правовой целью заявителя являлось признание недействительным договора залога, то его следовало формулировать соответственно. Прекращение существовавшего, действительного залога (обременения) в силу прекращения основного обязательства должно было повлечь исковое требование о прекращении ипотеки; соответственно, в иске заявителю было отказано и такое решение, несмотря на содержащийся в его мотивировочной части вывод о фактическом прекращении договора залога, по содержанию резолютивной части не мог быть признан Управлением судебным актом, отвечающим требованиям статьи 25 Закона N 102-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ несоответствие требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию, является основанием отказа в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах мотивированный непредставлением требуемого судебного акта отказ Управления Росреестра по Курской области является законным и его оценка судами произведена с правильным применением норм материального права и при соответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А35-3916/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)