Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Мельниковой Г.Ю. Смирновой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя М.А.Е. - Р.Е.Б. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя М.А.Е. к Н.В.А. о взыскании сумм, уплаченных по договору аренды транспортного средства с правом выкупа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя М.А.Е., в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Коробейниковой Л.Н., Судебная коллегия
ИП М.А.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Н.В.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании сумм, уплаченных по договору аренды транспортного средства с правом выкупа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает в пользование автомобиль марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями заключенного договора, автомобиль переходит в собственность истца, если он внес ответчику всю причитающуюся сумму арендной платы. Ответчиком автомобиль был изъят у истца ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии законных оснований. Затем ответчиком автомобиль был продан изначально К.А.Б., а последним автомобиль был продан Б.И.В. Истец обращался в суд с иском к ответчику и К.А.Б., кассационным определением Верховного Суда УР решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено в части, и были удовлетворены требования ИП М.А.Е. к К.А.Б. об истребовании автомобиля. Однако К.А.Б. продал автомобиль Б.И.В. в связи с чем исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года стало невозможным, исполнительное производство прекращено. В соответствии с п. 12 Договора аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года в случае, если инициатива досрочного расторжения договора исходит от арендодателя и при этом со стороны арендатора не было зафиксировано существенных нарушений условий, то сумма выплаченных им арендных платежей подлежит возврату в полном объеме. В соответствии п. 14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, изменение и расторжение договора в одностороннем порядке виновная сторона возмещает убытки. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ответчик Н.В.А. в нарушение условий договора аренды изъял у истца автомобиль, создав тем самым истцу препятствия в пользовании имуществом. При этом инициатива ответчика, выразившаяся в обращении к истцу с иском о досрочном расторжении договора аренды, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, со стороны истца отсутствуют существенные нарушения условий договора. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу сумму выплаченных арендных платежей в полном объеме: <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. проценты взыскать по день фактической уплаты основной суммы долга; расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, для участия направлены представители. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Также истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К.В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Р.Е.Б. исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика Б.А.В. исковые требования не признал, указав на то, что договор аренды не расторгнут, соответственно применить п. 12 договора не возможно. Спорный автомобиль по решению суда передали Мышкину.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ и п. 12 договора аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан вернуть истцу сумму выплаченных им арендных платежей в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передает арендатору (истцу) в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ПТС N, г/н N, стоимостью <данные изъяты> руб., а арендатор обязуется ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, производить арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев. Срок аренды установлен сторонами, в соответствии с п. 17 договора аренды, - 4 года 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Автомобиль был передан ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент заключение договора аренды автомобиль принадлежал ответчику Н.В.А. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года Н.В.А. продал автомобиль ООО "<данные изъяты>", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
ООО "<данные изъяты>" в свою очередь продало автомобиль К.А.Б., что подтверждается, договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
К.А.Б. продал автомобиль Б.И.В. на основании договора купли-продажи.
Судом 1 инстанции было распределено бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Истцу было предложено представить доказательства убытков, либо наличие обстоятельств, в результате которых ответчик должен выплатить истцу сумму арендных платежей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года и в пояснениях к исковому заявлению (л.д. N) представителями истца уточнены исковые требования, просили взыскать арендные платежи на основании п. 12 Договора аренды.
В силу принципа диспозитивности истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, и формулировать исковые требования.
Рассмотрев заявленные требования с учетом их уточнения, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды не расторгался, хотя ответчик и обращался с иском о расторжении договора аренды, ИП М.А.Е. иск не признавал, представил доказательства об отсутствии нарушений с его стороны в исполнении договора, в связи с чем в иске о расторжении договора аренды было отказано.
Из пункта 12 Договора следует, что в случае если инициатива досрочного расторжения договора исходит от арендодателя и при этом со стороны арендатора не было зафиксировано существенных нарушений условий договора, то сумма выплаченных им арендных платежей подлежит возврату в полном объеме.
При этом судом 1 инстанции правильно применена и истолкована ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию каждой из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Решения суда или соглашения сторон о расторжении договора не имеется. Инициатива в расторжении договора, результаты которой не достигнуты, может служить лишь о намерении расторгнуть договор, но не влечет расторжения договора.
Проанализировав условия договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для выплаты ответчиком арендных платежей могло бы быть досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, но не намерение расторгнуть договор.
Оснований для иного вывода у Судебной коллегии не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не возложил ни на одну из сторон обязанности доказать расторжение договора, не являются основанием для отмены или изменения решения, а также для дополнительного распределения бремени доказывания, поскольку истец ссылался лишь на то, что инициатива расторжения договора исходила от ответчика, при этом ссылался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми данное обстоятельство установлено, однако в иске о расторжении договора отказано.
Пунктом 12 Договора предусмотрена обязанность возвратить арендные платежи в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Пунктом 14 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, изменение или расторжение договора в одностороннем порядке, виновная сторона возмещает причиненные убытки, в том числе и упущенную выгоду (помимо предусмотренных настоящим договором штрафных санкций) в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что истец уточнил исковые требования о взыскании арендных платежей на основании п. 12 Договора, у суда не было правовых оснований выходить за пределы исковых требований. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
Решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП М.А.Е. - Р.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Мельниковой Г.Ю. Смирновой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя М.А.Е. - Р.Е.Б. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя М.А.Е. к Н.В.А. о взыскании сумм, уплаченных по договору аренды транспортного средства с правом выкупа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя М.А.Е., в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Коробейниковой Л.Н., Судебная коллегия
установила:
ИП М.А.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Н.В.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании сумм, уплаченных по договору аренды транспортного средства с правом выкупа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает в пользование автомобиль марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями заключенного договора, автомобиль переходит в собственность истца, если он внес ответчику всю причитающуюся сумму арендной платы. Ответчиком автомобиль был изъят у истца ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии законных оснований. Затем ответчиком автомобиль был продан изначально К.А.Б., а последним автомобиль был продан Б.И.В. Истец обращался в суд с иском к ответчику и К.А.Б., кассационным определением Верховного Суда УР решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено в части, и были удовлетворены требования ИП М.А.Е. к К.А.Б. об истребовании автомобиля. Однако К.А.Б. продал автомобиль Б.И.В. в связи с чем исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года стало невозможным, исполнительное производство прекращено. В соответствии с п. 12 Договора аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года в случае, если инициатива досрочного расторжения договора исходит от арендодателя и при этом со стороны арендатора не было зафиксировано существенных нарушений условий, то сумма выплаченных им арендных платежей подлежит возврату в полном объеме. В соответствии п. 14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, изменение и расторжение договора в одностороннем порядке виновная сторона возмещает убытки. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ответчик Н.В.А. в нарушение условий договора аренды изъял у истца автомобиль, создав тем самым истцу препятствия в пользовании имуществом. При этом инициатива ответчика, выразившаяся в обращении к истцу с иском о досрочном расторжении договора аренды, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, со стороны истца отсутствуют существенные нарушения условий договора. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу сумму выплаченных арендных платежей в полном объеме: <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. проценты взыскать по день фактической уплаты основной суммы долга; расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, для участия направлены представители. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Также истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К.В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Р.Е.Б. исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика Б.А.В. исковые требования не признал, указав на то, что договор аренды не расторгнут, соответственно применить п. 12 договора не возможно. Спорный автомобиль по решению суда передали Мышкину.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ и п. 12 договора аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан вернуть истцу сумму выплаченных им арендных платежей в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передает арендатору (истцу) в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ПТС N, г/н N, стоимостью <данные изъяты> руб., а арендатор обязуется ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, производить арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев. Срок аренды установлен сторонами, в соответствии с п. 17 договора аренды, - 4 года 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Автомобиль был передан ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент заключение договора аренды автомобиль принадлежал ответчику Н.В.А. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года Н.В.А. продал автомобиль ООО "<данные изъяты>", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
ООО "<данные изъяты>" в свою очередь продало автомобиль К.А.Б., что подтверждается, договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
К.А.Б. продал автомобиль Б.И.В. на основании договора купли-продажи.
Судом 1 инстанции было распределено бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Истцу было предложено представить доказательства убытков, либо наличие обстоятельств, в результате которых ответчик должен выплатить истцу сумму арендных платежей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года и в пояснениях к исковому заявлению (л.д. N) представителями истца уточнены исковые требования, просили взыскать арендные платежи на основании п. 12 Договора аренды.
В силу принципа диспозитивности истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, и формулировать исковые требования.
Рассмотрев заявленные требования с учетом их уточнения, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды не расторгался, хотя ответчик и обращался с иском о расторжении договора аренды, ИП М.А.Е. иск не признавал, представил доказательства об отсутствии нарушений с его стороны в исполнении договора, в связи с чем в иске о расторжении договора аренды было отказано.
Из пункта 12 Договора следует, что в случае если инициатива досрочного расторжения договора исходит от арендодателя и при этом со стороны арендатора не было зафиксировано существенных нарушений условий договора, то сумма выплаченных им арендных платежей подлежит возврату в полном объеме.
При этом судом 1 инстанции правильно применена и истолкована ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию каждой из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Решения суда или соглашения сторон о расторжении договора не имеется. Инициатива в расторжении договора, результаты которой не достигнуты, может служить лишь о намерении расторгнуть договор, но не влечет расторжения договора.
Проанализировав условия договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для выплаты ответчиком арендных платежей могло бы быть досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, но не намерение расторгнуть договор.
Оснований для иного вывода у Судебной коллегии не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не возложил ни на одну из сторон обязанности доказать расторжение договора, не являются основанием для отмены или изменения решения, а также для дополнительного распределения бремени доказывания, поскольку истец ссылался лишь на то, что инициатива расторжения договора исходила от ответчика, при этом ссылался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми данное обстоятельство установлено, однако в иске о расторжении договора отказано.
Пунктом 12 Договора предусмотрена обязанность возвратить арендные платежи в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Пунктом 14 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, изменение или расторжение договора в одностороннем порядке, виновная сторона возмещает причиненные убытки, в том числе и упущенную выгоду (помимо предусмотренных настоящим договором штрафных санкций) в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что истец уточнил исковые требования о взыскании арендных платежей на основании п. 12 Договора, у суда не было правовых оснований выходить за пределы исковых требований. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП М.А.Е. - Р.Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Т.В.СМИРНОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Т.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)