Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
от Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска - представитель Тимин Е.Г., дов. от 30 июля 2007 г. N 9521-02,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2007 г. апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2007 г. по делу N А72-6228/2007, судья Короткова Е.Н.,
по заявлению Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления от 05.09.2007 г. N 268/07 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее - КУГИ мэрии г. Ульяновска) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 05 сентября 2007 г. N 268/07 (далее - Госжилинспекция) о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05 октября 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Госжилинспекции признано незаконным и отменено на том основании, что КУГИ мэрии г. Ульяновска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований КУГИ мэрии г. Ульяновска - отказать, ссылаясь на то, что КУГИ мэрии г. Ульяновска является в данном случае лицом, не осуществившим должный контроль и не принявшим мер по сохранности муниципального имущества, вина КУГИ мэрии г. Ульяновска в совершении правонарушения доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ мэрии г. Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения возложена на наймодателя. Наймодателем по договору социального найма жилого помещения выступает собственник муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо. Уставом муниципального образования "город Ульяновск" осуществление функций наймодателя жилых помещений, а также контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства отнесено к компетенции мэрии г. Ульяновска. КУГИ мэрии г. Ульяновска данные полномочия не передавались.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Госжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель КУГИ мэрии г. Ульяновска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Госжилинспекции, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя КУГИ мэрии г. Ульяновска, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Госжилинспекции 21 августа 2007 г. была проведена проверка содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, дом 31. По результатам проверки 21 августа 2007 г. составлен акт N В-65 о наличии трещин на фасаде здания и в квартире N 6 указанного дома. Госжилинспекцией выдано КУГИ мэрии г. Ульяновска предписание от 21 августа 2007 г. N В-65 об устранении выявленных нарушений, 22 августа 2007 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, в котором указано на отсутствие должного контроля за использованием по назначению и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, вследствие чего произошло образование трещин на фасаде здания и в кв. N 6, чем нарушены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Постановлением от 05 сентября 2007 г. N 268/07 заместителя начальника Госжилинспекции КУГИ мэрии г. Ульяновска был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст. 210).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания имущества несет собственник имущества.
В силу ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 66 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Как следует из ст. 37 Устава МО "г. Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14 декабря 2005 г. N 202, к полномочиям мэрии г. Ульяновска в области жилищных отношений относятся предоставление в порядке и по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда (п. 3); осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 14).
В Положении о Комитете по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, утвержденном решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 г. N 90, за КУГИ мэрии г. Ульяновска не закреплены правомочия наймодателя жилых помещений, обязанности по содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда.
В материалы дела административным органом не представлено доказательств, подтверждающих передачу обязанностей по содержанию жилых домов (жилых помещений) КУГИ мэрии г. Ульяновска.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КУГИ мэрии г. Ульяновска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности по данной статье КоАП РФ необоснованно.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госжилинспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 05 октября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Госжилинспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2007 г. по делу N А72-6228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А72-6228/2007
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А72-6228/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
от Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска - представитель Тимин Е.Г., дов. от 30 июля 2007 г. N 9521-02,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2007 г. апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2007 г. по делу N А72-6228/2007, судья Короткова Е.Н.,
по заявлению Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления от 05.09.2007 г. N 268/07 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее - КУГИ мэрии г. Ульяновска) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 05 сентября 2007 г. N 268/07 (далее - Госжилинспекция) о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05 октября 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Госжилинспекции признано незаконным и отменено на том основании, что КУГИ мэрии г. Ульяновска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований КУГИ мэрии г. Ульяновска - отказать, ссылаясь на то, что КУГИ мэрии г. Ульяновска является в данном случае лицом, не осуществившим должный контроль и не принявшим мер по сохранности муниципального имущества, вина КУГИ мэрии г. Ульяновска в совершении правонарушения доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ мэрии г. Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения возложена на наймодателя. Наймодателем по договору социального найма жилого помещения выступает собственник муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо. Уставом муниципального образования "город Ульяновск" осуществление функций наймодателя жилых помещений, а также контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства отнесено к компетенции мэрии г. Ульяновска. КУГИ мэрии г. Ульяновска данные полномочия не передавались.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Госжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель КУГИ мэрии г. Ульяновска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Госжилинспекции, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя КУГИ мэрии г. Ульяновска, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Госжилинспекции 21 августа 2007 г. была проведена проверка содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, дом 31. По результатам проверки 21 августа 2007 г. составлен акт N В-65 о наличии трещин на фасаде здания и в квартире N 6 указанного дома. Госжилинспекцией выдано КУГИ мэрии г. Ульяновска предписание от 21 августа 2007 г. N В-65 об устранении выявленных нарушений, 22 августа 2007 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, в котором указано на отсутствие должного контроля за использованием по назначению и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, вследствие чего произошло образование трещин на фасаде здания и в кв. N 6, чем нарушены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Постановлением от 05 сентября 2007 г. N 268/07 заместителя начальника Госжилинспекции КУГИ мэрии г. Ульяновска был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст. 210).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания имущества несет собственник имущества.
В силу ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 66 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Как следует из ст. 37 Устава МО "г. Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14 декабря 2005 г. N 202, к полномочиям мэрии г. Ульяновска в области жилищных отношений относятся предоставление в порядке и по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда (п. 3); осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 14).
В Положении о Комитете по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, утвержденном решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 г. N 90, за КУГИ мэрии г. Ульяновска не закреплены правомочия наймодателя жилых помещений, обязанности по содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда.
В материалы дела административным органом не представлено доказательств, подтверждающих передачу обязанностей по содержанию жилых домов (жилых помещений) КУГИ мэрии г. Ульяновска.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КУГИ мэрии г. Ульяновска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности по данной статье КоАП РФ необоснованно.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госжилинспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 05 октября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Госжилинспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2007 г. по делу N А72-6228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)