Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Флайт-Инвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя "СБМ-Инвест" - Б.Т., В., представителя В. - Б.Р.,
В. обратился в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 62, общей площадью 42,40 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований В. ссылается на то, что 25 января 2012 г. между ним и ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" обязалось продать, а В. купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Химки, в районе: <данные изъяты> В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> а квартире присвоен номер 62. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Квартира передана от ответчика к истцу по акту приема-передачи от 16 марта 2012 г. Истец, хотя и вступила во владение указанной квартирой и фактически осуществляет полномочия собственника, но не может ею распоряжаться, так как ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по передаче истцу прав собственности на квартиру.
Представитель истица В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Н. отказать.
Представитель третьего лица - ЗАО "Кама-Проект" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - ООО "СБМ-Инвест", ООО "Стройсимвол", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и конкурсный управляющий ООО "ФлайтИнвест" Г. в судебное заседание не явились.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "СБМ-Инвест" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнение работ или оказания услуг на условиях предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в письменной форме, установленной для основного договора, содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, и подтверждено материалами, 25 января 2012 г. между ООО "ФлайтИнвест", в лице ЗАО "Кама-Проект" (продавец), и В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 1.1 данного предварительного договора продавец обязался в будущем продать, а покупатель обязался купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Химки, в районе: <данные изъяты>.
Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры составляет <данные изъяты>.
Пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем по предварительному договору не позднее 01 февраля 2012 г.
В. полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, уплатив ООО "Флайт-Инвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" денежную сумму в размере 4542047,65 руб.
Из материалов дела усматривается, что разрешен ввод в эксплуатацию дома, в котором расположена спорная квартира. Данному дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи квартиры, подписанному ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" и В. квартира <...> передана истцу до момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру для проведения ремонтно-отделочных работ или проживания.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области данные о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют.
Предварительный договор купли-продажи квартиры в части передачи квартиры покупателю исполнены, покупатель пользуется квартирой и получил ее от продавца по акту приема-передачи. Покупателем, как собственником квартиры, заключен с ООО "ПИК-Комфорт" договор на предоставление услуг, покупателем был подписан акт приемки жилого помещения и оборудования, в соответствии с которым ему были переданы ключи от квартиры. Истец оплачивает коммунальные платежи за квартиру, задолженности не имеет.
Разрешая настоящий спор, и давая правовую оценку предварительному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия сторон предварительного договора свидетельствую о заключении между ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" и В. договора купли-продажи, поскольку покупатель полностью оплатил стоимость квартиры, а продавец ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" оплату принял. Договор заключен в надлежащей форме и в нем содержатся все необходимые условия, позволяющие определить его предмет и цену.
Таким образом, В., будучи менее защищенной стороной по делу в возникших с ООО "Флайт Инвест" правоотношениях, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, вправе требовать признания за ним права собственности на спорное жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за В. права собственности на спорную квартиру.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо ООО "СБМ-Инвест" не было извещено о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается телеграммой об извещении ООО "СБМ-Инвест" о слушании дела 25 июля 2013 г. (л.д. 81).
Также не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "СБМ-Инвест" и ООО "ФлайтИнвест" был заключен договор инвестирования, однако инвестиционный взнос ООО "ФлайтИнвест" не оплатил, в связи с чем спорная квартира ему не передавалась и ООО "ФлайтИнвест" не могло ею распоряжаться. Судом первой инстанции установлено, что истец полностью оплатил стоимость квартиры по договору, и с позиций ч. 3 ст. 308 ГК РФ он не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее взаимоотношения иных участников инвестиционного проекта, и данное обстоятельство не может повлиять на право собственности истца, как добросовестной стороны по договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 г. принято решение, которым расторгнут договор соинвестирования, заключенный между ООО "СБМ - Инвест" и ООО "ФлайтИнвест" в связи с неисполнением денежного обязательства, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на права истца, т.к. он участником правоотношений указанных юридических лиц не являлся.
Довод о том, что исковое заявление от имени В. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. истец подтвердил в судебном заседании, что полномочия его представителя Б.Р. на подписание и подачу им искового заявления были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. Из протоколов судебного заседания усматривается, что Б.Р. представлял интересы В. в судебных заседаниях на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1707/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1707/2014
судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Флайт-Инвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя "СБМ-Инвест" - Б.Т., В., представителя В. - Б.Р.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 62, общей площадью 42,40 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований В. ссылается на то, что 25 января 2012 г. между ним и ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" обязалось продать, а В. купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Химки, в районе: <данные изъяты> В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> а квартире присвоен номер 62. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Квартира передана от ответчика к истцу по акту приема-передачи от 16 марта 2012 г. Истец, хотя и вступила во владение указанной квартирой и фактически осуществляет полномочия собственника, но не может ею распоряжаться, так как ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по передаче истцу прав собственности на квартиру.
Представитель истица В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Н. отказать.
Представитель третьего лица - ЗАО "Кама-Проект" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - ООО "СБМ-Инвест", ООО "Стройсимвол", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и конкурсный управляющий ООО "ФлайтИнвест" Г. в судебное заседание не явились.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "СБМ-Инвест" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнение работ или оказания услуг на условиях предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в письменной форме, установленной для основного договора, содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, и подтверждено материалами, 25 января 2012 г. между ООО "ФлайтИнвест", в лице ЗАО "Кама-Проект" (продавец), и В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 1.1 данного предварительного договора продавец обязался в будущем продать, а покупатель обязался купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Химки, в районе: <данные изъяты>.
Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры составляет <данные изъяты>.
Пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем по предварительному договору не позднее 01 февраля 2012 г.
В. полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, уплатив ООО "Флайт-Инвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" денежную сумму в размере 4542047,65 руб.
Из материалов дела усматривается, что разрешен ввод в эксплуатацию дома, в котором расположена спорная квартира. Данному дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи квартиры, подписанному ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" и В. квартира <...> передана истцу до момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру для проведения ремонтно-отделочных работ или проживания.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области данные о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют.
Предварительный договор купли-продажи квартиры в части передачи квартиры покупателю исполнены, покупатель пользуется квартирой и получил ее от продавца по акту приема-передачи. Покупателем, как собственником квартиры, заключен с ООО "ПИК-Комфорт" договор на предоставление услуг, покупателем был подписан акт приемки жилого помещения и оборудования, в соответствии с которым ему были переданы ключи от квартиры. Истец оплачивает коммунальные платежи за квартиру, задолженности не имеет.
Разрешая настоящий спор, и давая правовую оценку предварительному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия сторон предварительного договора свидетельствую о заключении между ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" и В. договора купли-продажи, поскольку покупатель полностью оплатил стоимость квартиры, а продавец ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" оплату принял. Договор заключен в надлежащей форме и в нем содержатся все необходимые условия, позволяющие определить его предмет и цену.
Таким образом, В., будучи менее защищенной стороной по делу в возникших с ООО "Флайт Инвест" правоотношениях, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, вправе требовать признания за ним права собственности на спорное жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за В. права собственности на спорную квартиру.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо ООО "СБМ-Инвест" не было извещено о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается телеграммой об извещении ООО "СБМ-Инвест" о слушании дела 25 июля 2013 г. (л.д. 81).
Также не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "СБМ-Инвест" и ООО "ФлайтИнвест" был заключен договор инвестирования, однако инвестиционный взнос ООО "ФлайтИнвест" не оплатил, в связи с чем спорная квартира ему не передавалась и ООО "ФлайтИнвест" не могло ею распоряжаться. Судом первой инстанции установлено, что истец полностью оплатил стоимость квартиры по договору, и с позиций ч. 3 ст. 308 ГК РФ он не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее взаимоотношения иных участников инвестиционного проекта, и данное обстоятельство не может повлиять на право собственности истца, как добросовестной стороны по договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 г. принято решение, которым расторгнут договор соинвестирования, заключенный между ООО "СБМ - Инвест" и ООО "ФлайтИнвест" в связи с неисполнением денежного обязательства, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на права истца, т.к. он участником правоотношений указанных юридических лиц не являлся.
Довод о том, что исковое заявление от имени В. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. истец подтвердил в судебном заседании, что полномочия его представителя Б.Р. на подписание и подачу им искового заявления были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. Из протоколов судебного заседания усматривается, что Б.Р. представлял интересы В. в судебных заседаниях на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)