Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны, ответчиков: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-11354/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хайдарова В.И. обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) и администрации г. Таганрога (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.09.2007 N 72 (далее - договор N 72) притворной сделкой и применить к ней правила договора аренды;
- - признать незаконным постановление администрации г. Таганрога от 16.12.2009 N 6187 "Об утверждении Перечня муниципального имущества муниципального образования "Город Таганрог", предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - постановление N 6187, Перечень муниципального имущества) в части включения в Перечень остановочного павильона со встроенной торговой точкой, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61/1;
- - обязать комитет заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.
Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок исковой давности в части оспаривания сделки и срок обжалования ненормативного правового акта. Безвозмездное пользование муниципальным имуществом не порождает у предпринимателя права на приобретение данного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. Хайдарова В.И. указала, что спорный остановочный павильон возведен на ее средства по договору на строительство от 15.12.1997, в рамках которого комитет обязался заключить с ней долгосрочный договор аренды сроком на 10 лет. Договор N 72 является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, который дает предпринимателю право на выкуп построенного им остановочного павильона по Закону N 159-ФЗ. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек, поскольку о включении остановочного павильона в Перечень муниципального имущества Хайдаровой В.И. стало известно из письма администрации 10.04.2013. По этой же причине не истек срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования постановления N 6187. Кроме того, постановление N 6187 является нормативным актом и требование о признании его незаконным должно было быть рассмотрено коллегиальным составом судей в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает срока обращения с соответствующим заявлением. В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не рассмотрели требование о возложении обязанности на комитет заключить договор купли-продажи.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2014 до 16 часов 00 минут 06.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, 15.12.1997 комитет (заказчик) и Хайдарова В.И. (подрядчик) заключили договор, по условиям которого Хайдарова В.И. обязалась построить торгово-остановочный павильон со встроенной торговой точкой в месте остановочной площадки по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе / пер. Спартаковский (трамвай от вокзала). Администрация (арендодатель) и Хайдарова В.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.09.1998 N 6343, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок городской территории общей площадью 7,8 кв. м (часть земельного участка общей площадью 29,9 кв. м), расположенный в 8-й зоне градостроительной ценности по ул. Фрунзе, 63, категория земель - земли общего пользования. Срок аренды 10 лет (пункт 1.6 договора).
Согласно акту государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденному постановлением администрации от 16.09.1999 N 713, остановочный павильон принят и введен в эксплуатацию.
Постановлением администрации от 02.04.1999 N 987 павильону присвоен адрес: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61/1.
01 сентября 2007 года комитет (ссудодатель) и предприниматель (ссудополучатель) заключили договор N 72, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование встроенную торговую точку остановочного павильона по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61/1. Срок безвозмездного пользования - с 01.09.2007 по 01.05.2009 (раздел 1 договора).
Постановлением администрации от 16.12.2009 N 6187 утвержден Перечень муниципального имущества, в который включен и спорный остановочный павильон со встроенной торговой точкой (пункт 41 Перечня).
Хайдарова В.И., руководствуясь положениями Закона N 159-ФЗ, направила в адрес комитета оферту на заключение договора купли-продажи остановочного павильона со встроенной торговой точкой.
Комитет в письме от 22.04.2013 N 04106 отказал Хайдаровой В.И. в заключении договора, указав, что Закон N 159-ФЗ на нее не распространяется, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем; остановочный павильон предоставлен не в аренду, а в безвозмездное пользование; спорный объект включен в Перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации.
Хайдарова В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2013, что подтверждается свидетельством серии 61 N 007560019.
Предприниматель, ссылаясь на то, что договор N 72 является притворным и прикрывает арендные отношения, постановление N 6187 в части и отказ в заключении договора купли-продажи - незаконные, обратился с иском в арбитражный суд.
Комитет заявил о пропуске срока исковой давности.
Суды, руководствуясь статьей 3 Закона N 159-ФЗ, статьями 166, 167, 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрели требование предпринимателя о признании договора N 72 притворной сделкой, а также заявление комитета о применении исковой давности и, установив, что предприниматель пропустил срок исковой давности, отказали в иске.
Хайдарова В.И. в исковом заявлении просила признать незаконным постановление N 6187 в части включения в Перечень муниципального имущества остановочного павильона.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление N 6187 является ненормативным правовым актом, и рассмотрел требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что Хайдарова В.И. пропустила срок на обжалование постановления N 6187, предусмотренный частью 4 статьи 198 названного Кодекса, и не заявила ходатайство о его восстановлении, признал срок на обжалование пропущенным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Между тем оспариваемый предпринимателем акт является нормативным, поскольку издан управомоченным органом местного самоуправления, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2009 N 5-Г09-114, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2012 по делу N А63-9750/2011).
Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составом судей. При рассмотрении таких дел срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 названного Кодекса, не применяется. Порядок вступления в законную силу судебного акта и его обжалование иной, чем при рассмотрении дел в порядке искового производства (статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе предприниматель указал, что оспариваемое им постановление N 6187 является нормативным актом, поэтому требование следовало рассмотреть по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составом судей и не применять срок на обжалование.
Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указал названный довод и не рассмотрел его.
Хайдарова В.И. в исковом заявлении просила обязать комитет заключить договор купли-продажи остановочного павильона. Суд первой инстанции в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное требование. Суд апелляционной инстанции в постановлении не указал довод Хайдаровой В.И. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел одно из исковых требований, и также не рассмотрел его.
Исковое требование Хайдаровой В.И. обязать комитет заключить договор купли-продажи остановочного павильона не рассмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции в одном производстве рассмотрел споры, подлежащие рассмотрению как по правилам раздела II, так и по правилам главы 23 раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают разную процедуру рассмотрения и порядок обжалования, и не рассмотрел одно из исковых требований. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы Хайдаровой В.И., что привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о выделении требования о признании незаконным постановления N 6187 в отдельное производство в целях рассмотрения его по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А53-11354/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А53-11354/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А53-11354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны, ответчиков: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-11354/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хайдарова В.И. обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) и администрации г. Таганрога (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.09.2007 N 72 (далее - договор N 72) притворной сделкой и применить к ней правила договора аренды;
- - признать незаконным постановление администрации г. Таганрога от 16.12.2009 N 6187 "Об утверждении Перечня муниципального имущества муниципального образования "Город Таганрог", предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - постановление N 6187, Перечень муниципального имущества) в части включения в Перечень остановочного павильона со встроенной торговой точкой, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61/1;
- - обязать комитет заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.
Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок исковой давности в части оспаривания сделки и срок обжалования ненормативного правового акта. Безвозмездное пользование муниципальным имуществом не порождает у предпринимателя права на приобретение данного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. Хайдарова В.И. указала, что спорный остановочный павильон возведен на ее средства по договору на строительство от 15.12.1997, в рамках которого комитет обязался заключить с ней долгосрочный договор аренды сроком на 10 лет. Договор N 72 является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, который дает предпринимателю право на выкуп построенного им остановочного павильона по Закону N 159-ФЗ. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек, поскольку о включении остановочного павильона в Перечень муниципального имущества Хайдаровой В.И. стало известно из письма администрации 10.04.2013. По этой же причине не истек срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования постановления N 6187. Кроме того, постановление N 6187 является нормативным актом и требование о признании его незаконным должно было быть рассмотрено коллегиальным составом судей в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает срока обращения с соответствующим заявлением. В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не рассмотрели требование о возложении обязанности на комитет заключить договор купли-продажи.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2014 до 16 часов 00 минут 06.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, 15.12.1997 комитет (заказчик) и Хайдарова В.И. (подрядчик) заключили договор, по условиям которого Хайдарова В.И. обязалась построить торгово-остановочный павильон со встроенной торговой точкой в месте остановочной площадки по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе / пер. Спартаковский (трамвай от вокзала). Администрация (арендодатель) и Хайдарова В.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.09.1998 N 6343, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок городской территории общей площадью 7,8 кв. м (часть земельного участка общей площадью 29,9 кв. м), расположенный в 8-й зоне градостроительной ценности по ул. Фрунзе, 63, категория земель - земли общего пользования. Срок аренды 10 лет (пункт 1.6 договора).
Согласно акту государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденному постановлением администрации от 16.09.1999 N 713, остановочный павильон принят и введен в эксплуатацию.
Постановлением администрации от 02.04.1999 N 987 павильону присвоен адрес: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61/1.
01 сентября 2007 года комитет (ссудодатель) и предприниматель (ссудополучатель) заключили договор N 72, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование встроенную торговую точку остановочного павильона по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61/1. Срок безвозмездного пользования - с 01.09.2007 по 01.05.2009 (раздел 1 договора).
Постановлением администрации от 16.12.2009 N 6187 утвержден Перечень муниципального имущества, в который включен и спорный остановочный павильон со встроенной торговой точкой (пункт 41 Перечня).
Хайдарова В.И., руководствуясь положениями Закона N 159-ФЗ, направила в адрес комитета оферту на заключение договора купли-продажи остановочного павильона со встроенной торговой точкой.
Комитет в письме от 22.04.2013 N 04106 отказал Хайдаровой В.И. в заключении договора, указав, что Закон N 159-ФЗ на нее не распространяется, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем; остановочный павильон предоставлен не в аренду, а в безвозмездное пользование; спорный объект включен в Перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации.
Хайдарова В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2013, что подтверждается свидетельством серии 61 N 007560019.
Предприниматель, ссылаясь на то, что договор N 72 является притворным и прикрывает арендные отношения, постановление N 6187 в части и отказ в заключении договора купли-продажи - незаконные, обратился с иском в арбитражный суд.
Комитет заявил о пропуске срока исковой давности.
Суды, руководствуясь статьей 3 Закона N 159-ФЗ, статьями 166, 167, 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрели требование предпринимателя о признании договора N 72 притворной сделкой, а также заявление комитета о применении исковой давности и, установив, что предприниматель пропустил срок исковой давности, отказали в иске.
Хайдарова В.И. в исковом заявлении просила признать незаконным постановление N 6187 в части включения в Перечень муниципального имущества остановочного павильона.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление N 6187 является ненормативным правовым актом, и рассмотрел требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что Хайдарова В.И. пропустила срок на обжалование постановления N 6187, предусмотренный частью 4 статьи 198 названного Кодекса, и не заявила ходатайство о его восстановлении, признал срок на обжалование пропущенным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Между тем оспариваемый предпринимателем акт является нормативным, поскольку издан управомоченным органом местного самоуправления, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2009 N 5-Г09-114, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2012 по делу N А63-9750/2011).
Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составом судей. При рассмотрении таких дел срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 названного Кодекса, не применяется. Порядок вступления в законную силу судебного акта и его обжалование иной, чем при рассмотрении дел в порядке искового производства (статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе предприниматель указал, что оспариваемое им постановление N 6187 является нормативным актом, поэтому требование следовало рассмотреть по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составом судей и не применять срок на обжалование.
Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указал названный довод и не рассмотрел его.
Хайдарова В.И. в исковом заявлении просила обязать комитет заключить договор купли-продажи остановочного павильона. Суд первой инстанции в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное требование. Суд апелляционной инстанции в постановлении не указал довод Хайдаровой В.И. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел одно из исковых требований, и также не рассмотрел его.
Исковое требование Хайдаровой В.И. обязать комитет заключить договор купли-продажи остановочного павильона не рассмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции в одном производстве рассмотрел споры, подлежащие рассмотрению как по правилам раздела II, так и по правилам главы 23 раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают разную процедуру рассмотрения и порядок обжалования, и не рассмотрел одно из исковых требований. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы Хайдаровой В.И., что привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о выделении требования о признании незаконным постановления N 6187 в отдельное производство в целях рассмотрения его по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А53-11354/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)