Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца ПИК "Строим вместе", поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ПИК "Строим вместе" к П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
Истец Потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" (ПИК "Строим Вместе") обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику П., в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 820 431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 738 387 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой ВАО г. Москвы 29 марта 2006 г. было вынесено постановление о признании потерпевшим ПИК "Строим Вместе" на сумму 40 820 431 руб. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2007 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2008 г., ответчик П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 40 820 431 руб.
Представитель истца ПИК "Строим Вместе" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г., постановлено:
Взыскать с П. в пользу ПИК "Строим Вместе" сумму причиненного преступлением ущерба в размере 38 854 867, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с П. в доход государства госпошлину в размере 60 000 руб.
Представителем истца ПИК "Строим вместе" подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2007 г. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и 159 ч. 3 УК РФ по пятидесяти трем эпизодам.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2008 г. приговор в отношении ответчика П. изменен, ответчик был признан осужденным за совершение 52 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Как установлено приговором суда, в результате мошеннических действий ответчика П. истцу ПИК "Строим Вместе" причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 38 854 867 руб. 27 коп.
Согласно приговору суда П., являясь генеральным директором ЗАО "Спецстрой-2", заключил агентский договор с ООО "Арвида", по условиям которого ЗАО "Спецстрой-2" могло участвовать в строительстве жилых домов, инвестировании строительства, а также заключать договоры инвестирования строительства домов в. С целью хищения денежных средств физических лиц и юридических лиц ответчик заключил 57 инвестиционных контрактов с ПИК "Строим Вместе" и 52 инвестиционных контракта с физическими лицами на инвестирование строительства жилых домов. Контрагенты П. выполнили взятые на себя обязательства и перечислили денежные средства, однако, ответчик, зная о том, что строительство жилых домов не ведется, предоставил соинвесторам ложную информацию о сроках окончания строительства.
Продолжая реализацию преступного умысла, П. распорядился полученными от ПИК "Строим Вместе" денежными средствами по собственному усмотрению, израсходовав их на нужды, не связанные со строительством указанного объекта, обратив их в свою собственность и собственность иных лиц, то есть похитил путем обмана, причинив тем самым ПИК "Строим Вместе" материальный ущерб на сумму 38 854 867 руб. 24 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истец основывался на положениях ст. 1064 ГК РФ, указывал на факт причинения ущерба преступными действиями П. Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания суммы ущерба в размере 38 854 867,24 руб.; доказательств, достоверно подтверждающих денежную сумму в заявленном истцом размере, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Наряду с этим, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, применив в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер денежной суммы до 1 000 000 руб.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Доводу апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом при разрешении спора по существу необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "Арвида" в качестве соответчика и о принятии уточненного искового заявления о взыскании с данного юридического лица материального ущерба в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией обоснованно указано на то, что уточненный иск ПИК "Строим вместе" к данному юридическому лицу является нетождественным настоящему.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца ПИК "Строим вместе" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 4Г/3-1237/15
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 4г/3-1237/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца ПИК "Строим вместе", поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ПИК "Строим вместе" к П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец Потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" (ПИК "Строим Вместе") обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику П., в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 820 431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 738 387 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой ВАО г. Москвы 29 марта 2006 г. было вынесено постановление о признании потерпевшим ПИК "Строим Вместе" на сумму 40 820 431 руб. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2007 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2008 г., ответчик П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 40 820 431 руб.
Представитель истца ПИК "Строим Вместе" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г., постановлено:
Взыскать с П. в пользу ПИК "Строим Вместе" сумму причиненного преступлением ущерба в размере 38 854 867, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с П. в доход государства госпошлину в размере 60 000 руб.
Представителем истца ПИК "Строим вместе" подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2007 г. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и 159 ч. 3 УК РФ по пятидесяти трем эпизодам.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2008 г. приговор в отношении ответчика П. изменен, ответчик был признан осужденным за совершение 52 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Как установлено приговором суда, в результате мошеннических действий ответчика П. истцу ПИК "Строим Вместе" причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 38 854 867 руб. 27 коп.
Согласно приговору суда П., являясь генеральным директором ЗАО "Спецстрой-2", заключил агентский договор с ООО "Арвида", по условиям которого ЗАО "Спецстрой-2" могло участвовать в строительстве жилых домов, инвестировании строительства, а также заключать договоры инвестирования строительства домов в. С целью хищения денежных средств физических лиц и юридических лиц ответчик заключил 57 инвестиционных контрактов с ПИК "Строим Вместе" и 52 инвестиционных контракта с физическими лицами на инвестирование строительства жилых домов. Контрагенты П. выполнили взятые на себя обязательства и перечислили денежные средства, однако, ответчик, зная о том, что строительство жилых домов не ведется, предоставил соинвесторам ложную информацию о сроках окончания строительства.
Продолжая реализацию преступного умысла, П. распорядился полученными от ПИК "Строим Вместе" денежными средствами по собственному усмотрению, израсходовав их на нужды, не связанные со строительством указанного объекта, обратив их в свою собственность и собственность иных лиц, то есть похитил путем обмана, причинив тем самым ПИК "Строим Вместе" материальный ущерб на сумму 38 854 867 руб. 24 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истец основывался на положениях ст. 1064 ГК РФ, указывал на факт причинения ущерба преступными действиями П. Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания суммы ущерба в размере 38 854 867,24 руб.; доказательств, достоверно подтверждающих денежную сумму в заявленном истцом размере, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Наряду с этим, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, применив в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер денежной суммы до 1 000 000 руб.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Доводу апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом при разрешении спора по существу необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "Арвида" в качестве соответчика и о принятии уточненного искового заявления о взыскании с данного юридического лица материального ущерба в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией обоснованно указано на то, что уточненный иск ПИК "Строим вместе" к данному юридическому лицу является нетождественным настоящему.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца ПИК "Строим вместе" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)