Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лакфиоль"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 апреля 2014 года по делу N А40-180627/2013,
принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску ООО "Лакфиоль" (ИНН 7708793367, ОГРН 1137746610110)
к ИП Оганесян А.З. (ИНН 771300066671, ОГРН 304770001298307)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Ланина Е.А. по доверенности от 05.02.2014
от ответчика Ханина К.В. по ордеру от 16.06.2014 N 675
установил:
ООО "Лакфиоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Оганесян А.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1526 000 руб.
Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 30.07.2013, т.е. до окончания срока, установленного заключенным между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (новый арендатор) Предварительным договором от 04.07.2013, был заключен Договора аренды (Основной Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное на срок с 01.08.2013 по 31.07.2016 владение и пользование нежилое помещение общей площадью 95,9 кв. м по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3.
В соответствии с п. 3.1.2 Предварительного договора по Акту от 08.07.2013 (л.д. 109) арендодателем передано арендатору нежилое помещение общей площадью 95,9 кв. м по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3, а также ключи от него. Замечаний относительно качества переданных в аренду помещений не заявлено.
В соответствии с п. 3.1 Договора аренды между сторонами подписан Акт от 30.07.2013 о том, что во исполнение условий Договора аренды от 30.07.2013 арендодатель передал, а арендатор принял помещение нежилое помещение общей площадью 95,9 кв. м по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3. Замечаний относительно качества переданных в аренду помещений также не заявлено.
Внесенные арендатором в обеспечение исполнения обязательств из Предварительного и Основного договоров денежные средства в сумме 426 000 руб. были зачтены арендодателем в качестве арендной платы по Предварительному договору за июль 2013 г. (п. 4.4 Предварительного договора).
Истцом также внесены в пользу Ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб. в счет обеспечительного платежа (п. 5.4 Договора аренды) и 550 000 руб. в счет арендной платы за август 2013 г. (п. 5.1 Договора аренды).
По-утверждению Истца, поскольку переданный арендодателем арендатору объект аренды имел препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении предварительного и основного договоров аренды, а именно: не работала система вентиляции и кондиционирования, - это обстоятельство является основанием для возврата уплаченной арендатором арендной платы и суммы, внесенной в обеспечение исполнения своих обязательств из договоров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.
Условиями Договора аренды 30.07.2013 не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить оборудование передаваемого арендатору объекта аренды системой кондиционирования.
Напротив, в соответствии с п. 4.1.6 Договора аренды арендодатель обязан не препятствовать арендатору в реализации согласованного проекта по перепланировке или переустройству помещения, в том числе, по установке систем вентиляции и кондиционирования.
Каких-либо доказательств отсутствия на объекте аренды системы вентилирования суду не представлено.
Напротив, в материалы дела представлен Акт от 28.02.2014 N 171 о соответствии вентиляции требованиям СНиП N 41-01-2003.
Ответчик пояснил, что арендная плата за сентябрь 2013 г. в срок, определенный п. 5.5 договора аренды, на счет арендодателя не была перечислена арендатором, в связи с чем, ответчиком в адрес истца 12.09.2013 г. было направлено уведомление о том, что обеспечительный платеж будет зачтен в соответствии с п. 6.1 договора, в счет арендной платы за сентябрь 2013 г. Истец письмо Ответчика оставил без ответа, в связи с чем, Ответчик, руководствуясь п. 6.1 договора, произвел зачет обеспечительного платежа в сумме 550 000 руб. 00 коп. в качестве арендной платы за сентябрь 2013 г.
Истец указывает, что возвратил Ответчику помещение и ключи от него 12.09.2013, Однако от подписания Акта приема-передачи помещения Ответчик отказался, о чем составлен соответствующий Акт.
Ответчик указывает, что исходя из того, что по истечении 30 календарных дней с момента наступления срока внесения арендной платы за сентябрь 2013 г., т.е. по состоянию на 06.10.2013, арендатор не внес арендную плату за сентябрь 2013 г., но освободил арендуемое помещение, Ответчик согласился считать Договор расторгнутым с 01.10.2013.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку арендатор возвратил, а арендодатель принял являющееся объектом аренды имущество, - обязательства сторон из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок до 31.07.2016 Договора аренды прекратились досрочно, а именно: 30.09.2013, в силу п. 1 ст. 450 (т.е. по соглашению сторон).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-180627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-180627/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-180627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лакфиоль"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 апреля 2014 года по делу N А40-180627/2013,
принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску ООО "Лакфиоль" (ИНН 7708793367, ОГРН 1137746610110)
к ИП Оганесян А.З. (ИНН 771300066671, ОГРН 304770001298307)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Ланина Е.А. по доверенности от 05.02.2014
от ответчика Ханина К.В. по ордеру от 16.06.2014 N 675
установил:
ООО "Лакфиоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Оганесян А.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1526 000 руб.
Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 30.07.2013, т.е. до окончания срока, установленного заключенным между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (новый арендатор) Предварительным договором от 04.07.2013, был заключен Договора аренды (Основной Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное на срок с 01.08.2013 по 31.07.2016 владение и пользование нежилое помещение общей площадью 95,9 кв. м по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3.
В соответствии с п. 3.1.2 Предварительного договора по Акту от 08.07.2013 (л.д. 109) арендодателем передано арендатору нежилое помещение общей площадью 95,9 кв. м по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3, а также ключи от него. Замечаний относительно качества переданных в аренду помещений не заявлено.
В соответствии с п. 3.1 Договора аренды между сторонами подписан Акт от 30.07.2013 о том, что во исполнение условий Договора аренды от 30.07.2013 арендодатель передал, а арендатор принял помещение нежилое помещение общей площадью 95,9 кв. м по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3. Замечаний относительно качества переданных в аренду помещений также не заявлено.
Внесенные арендатором в обеспечение исполнения обязательств из Предварительного и Основного договоров денежные средства в сумме 426 000 руб. были зачтены арендодателем в качестве арендной платы по Предварительному договору за июль 2013 г. (п. 4.4 Предварительного договора).
Истцом также внесены в пользу Ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб. в счет обеспечительного платежа (п. 5.4 Договора аренды) и 550 000 руб. в счет арендной платы за август 2013 г. (п. 5.1 Договора аренды).
По-утверждению Истца, поскольку переданный арендодателем арендатору объект аренды имел препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении предварительного и основного договоров аренды, а именно: не работала система вентиляции и кондиционирования, - это обстоятельство является основанием для возврата уплаченной арендатором арендной платы и суммы, внесенной в обеспечение исполнения своих обязательств из договоров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.
Условиями Договора аренды 30.07.2013 не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить оборудование передаваемого арендатору объекта аренды системой кондиционирования.
Напротив, в соответствии с п. 4.1.6 Договора аренды арендодатель обязан не препятствовать арендатору в реализации согласованного проекта по перепланировке или переустройству помещения, в том числе, по установке систем вентиляции и кондиционирования.
Каких-либо доказательств отсутствия на объекте аренды системы вентилирования суду не представлено.
Напротив, в материалы дела представлен Акт от 28.02.2014 N 171 о соответствии вентиляции требованиям СНиП N 41-01-2003.
Ответчик пояснил, что арендная плата за сентябрь 2013 г. в срок, определенный п. 5.5 договора аренды, на счет арендодателя не была перечислена арендатором, в связи с чем, ответчиком в адрес истца 12.09.2013 г. было направлено уведомление о том, что обеспечительный платеж будет зачтен в соответствии с п. 6.1 договора, в счет арендной платы за сентябрь 2013 г. Истец письмо Ответчика оставил без ответа, в связи с чем, Ответчик, руководствуясь п. 6.1 договора, произвел зачет обеспечительного платежа в сумме 550 000 руб. 00 коп. в качестве арендной платы за сентябрь 2013 г.
Истец указывает, что возвратил Ответчику помещение и ключи от него 12.09.2013, Однако от подписания Акта приема-передачи помещения Ответчик отказался, о чем составлен соответствующий Акт.
Ответчик указывает, что исходя из того, что по истечении 30 календарных дней с момента наступления срока внесения арендной платы за сентябрь 2013 г., т.е. по состоянию на 06.10.2013, арендатор не внес арендную плату за сентябрь 2013 г., но освободил арендуемое помещение, Ответчик согласился считать Договор расторгнутым с 01.10.2013.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку арендатор возвратил, а арендодатель принял являющееся объектом аренды имущество, - обязательства сторон из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок до 31.07.2016 Договора аренды прекратились досрочно, а именно: 30.09.2013, в силу п. 1 ст. 450 (т.е. по соглашению сторон).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-180627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)