Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Долголенко Ж.А., паспорт, доверенность от 23.01.2014
от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.01.2014 по делу N А53-27567/2013 (судья Пипник Т.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 6154570322, ОГРН 1116154001545)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 2 от 01.09.2011 в размере 910000 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "Таганрогский автомобильный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 2 от 01.09.2011 в размере 910000 рублей.
Решением от 24.01.2014 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подпись, проставленная от имени генерального директора ответчика в представленном истцом к материалам дела договоре аренды оборудования N 1 от 01.09.2011, не принадлежит руководителю ответчика, уполномоченному на момент подписания данного договора. Оборудование, перечисленное в приложении к договору, ответчик не получал и никогда им не пользовался.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011). В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО "Таганрогский автомобильный завод" (арендодатель) и ООО "Ассоль" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.6 договора установлено, что имущество передается непосредственно при заключении настоящего договора и данный договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 35000 рублей в месяц. Арендная плата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор аренды заключен сроком на 3 года с даты его подписания.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ним образовалось задолженность.
11.11.2013 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 910000 рублей.
Ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 910000 рублей за период с сентября 2011 по октябрь 2013.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной оплате в указанном размере, отсутствие возражений ответчика относительно существа и размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 910000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что подпись со стороны ответчика в договоре аренды оборудования N 2 от 01.09.2011 не принадлежит руководителю ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации истцом доказательств и проведения соответствующей экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-27567/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 6154570322, ОГРН 1116154001545) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 15АП-3704/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27567/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3704/2014
Дело N А53-27567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Долголенко Ж.А., паспорт, доверенность от 23.01.2014
от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.01.2014 по делу N А53-27567/2013 (судья Пипник Т.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 6154570322, ОГРН 1116154001545)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 2 от 01.09.2011 в размере 910000 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "Таганрогский автомобильный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 2 от 01.09.2011 в размере 910000 рублей.
Решением от 24.01.2014 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подпись, проставленная от имени генерального директора ответчика в представленном истцом к материалам дела договоре аренды оборудования N 1 от 01.09.2011, не принадлежит руководителю ответчика, уполномоченному на момент подписания данного договора. Оборудование, перечисленное в приложении к договору, ответчик не получал и никогда им не пользовался.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011). В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО "Таганрогский автомобильный завод" (арендодатель) и ООО "Ассоль" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.6 договора установлено, что имущество передается непосредственно при заключении настоящего договора и данный договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 35000 рублей в месяц. Арендная плата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор аренды заключен сроком на 3 года с даты его подписания.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ним образовалось задолженность.
11.11.2013 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 910000 рублей.
Ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 910000 рублей за период с сентября 2011 по октябрь 2013.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной оплате в указанном размере, отсутствие возражений ответчика относительно существа и размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 910000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что подпись со стороны ответчика в договоре аренды оборудования N 2 от 01.09.2011 не принадлежит руководителю ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации истцом доказательств и проведения соответствующей экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-27567/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 6154570322, ОГРН 1116154001545) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)