Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения по страховому случаю. Ответчиком данный случай был признан страховым и был сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля по причине его полной конструктивной гибели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности - Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ж. к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.",
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере амортизационного износа - * рублей * копеек, неустойки в размере * рубля * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере * рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что обратился в ОАО "СО ЖАСО" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место * г., по договору страхования автотранспортного средства. Ответчик данный случай был признан страховым и сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля по причине его полной конструктивной гибели. По расчетам ответчика стоимость годных остатков составила * рублей, амортизационный износ автомобиля составил * рубля * копеек, страховое возмещение было выплачено истцу в размере * рублей * копеек, то есть за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа его автомобиля.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ж. по доверенности - Г.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что * года между Ж. и ОАО "СО ЖАСО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, сроком действия с * года по * год по страховым рискам КАСКО (л.д. 8). Размер страховой суммы по договору составляет * руб.
Во время действия указанного договора страхования, а именно * года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, составил страховой акт, из которого усматривается, что автомобиль претерпел полную гибель, а страховое возмещение было рассчитано исходя из страховой суммы по договору - * рублей за вычетом стоимости годных остатков - * рублей и амортизационного износа - * рубля * копеек, итого сумма страхового возмещения составила * рублей * копеек.
Ответчик выплатил указанную сумму страхового возмещения, однако истец не согласился с вычетом из страхового возмещения амортизационного износа в размере * рублей * копеек, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать доплату страхового возмещения в размере амортизационного износа.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере амортизационного износа, обосновав свои выводы тем, что в правилах страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели застрахованного ТС с учетом естественного износа.
Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 38 Постановления Пленума N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Ранее в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30 января 2013 г., Президиум Верховного Суда РФ указал, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Учитывая изложенную позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере * рублей * копеек отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере амортизационного износа, то есть в размере * рублей * копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, не нарушив права истца как потребителя, суд пришел также к выводу о том, что не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, которые взыскиваются в случае нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, неправомерно вычел из подлежащего выплате истцу страхового возмещения амортизационный износ.
Таким образом, учитывая правомерность требований истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения, ответчик допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного с истцом, касающихся выплаты страхового возмещения в установленные договором страхования сроки в полном объеме. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу, к ответчику применимы положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом при расчете указанных процентов судебная коллегия исходит из суммы страхового возмещения, подлежащей доплате истцу и равной * рубля * копеек, ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% и периода просрочки, составляющего * дней (начиная с * г., то есть дня, следующего за днем вынесения страхового акта - * г., по * г., то есть по день вынесения решения). Исходя из указанного расчета, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек (* рублей x 8,25% / * x * дней).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Как указывалось выше, к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, заключенного с физическим лицом, применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрено общими положениями указанного Закона, а именно статьей 15, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по страхованию автомобиля, не выплатив в установленные договором сроки страховое возмещение в полном объеме, и при этом не доказал отсутствие своей вины в нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и в указанной части постановить новое решение, которым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ответчика в связи с нарушением последним прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей * копеек (* + * + * / 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, в указанной части вынести новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей * копеек.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в размере * рублей * копеек.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ж. к ОАО "СО ЖАСО" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Ж. недоплаченное страховое возмещение в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ОАО "СО ЖАСО" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. к ОАО "СО ЖАСО" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29599
Требование: О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения по страховому случаю. Ответчиком данный случай был признан страховым и был сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля по причине его полной конструктивной гибели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29599
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности - Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ж. к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.",
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере амортизационного износа - * рублей * копеек, неустойки в размере * рубля * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере * рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что обратился в ОАО "СО ЖАСО" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место * г., по договору страхования автотранспортного средства. Ответчик данный случай был признан страховым и сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля по причине его полной конструктивной гибели. По расчетам ответчика стоимость годных остатков составила * рублей, амортизационный износ автомобиля составил * рубля * копеек, страховое возмещение было выплачено истцу в размере * рублей * копеек, то есть за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа его автомобиля.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ж. по доверенности - Г.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что * года между Ж. и ОАО "СО ЖАСО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, сроком действия с * года по * год по страховым рискам КАСКО (л.д. 8). Размер страховой суммы по договору составляет * руб.
Во время действия указанного договора страхования, а именно * года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, составил страховой акт, из которого усматривается, что автомобиль претерпел полную гибель, а страховое возмещение было рассчитано исходя из страховой суммы по договору - * рублей за вычетом стоимости годных остатков - * рублей и амортизационного износа - * рубля * копеек, итого сумма страхового возмещения составила * рублей * копеек.
Ответчик выплатил указанную сумму страхового возмещения, однако истец не согласился с вычетом из страхового возмещения амортизационного износа в размере * рублей * копеек, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать доплату страхового возмещения в размере амортизационного износа.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере амортизационного износа, обосновав свои выводы тем, что в правилах страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели застрахованного ТС с учетом естественного износа.
Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 38 Постановления Пленума N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Ранее в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30 января 2013 г., Президиум Верховного Суда РФ указал, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Учитывая изложенную позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере * рублей * копеек отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере амортизационного износа, то есть в размере * рублей * копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, не нарушив права истца как потребителя, суд пришел также к выводу о том, что не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, которые взыскиваются в случае нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, неправомерно вычел из подлежащего выплате истцу страхового возмещения амортизационный износ.
Таким образом, учитывая правомерность требований истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения, ответчик допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного с истцом, касающихся выплаты страхового возмещения в установленные договором страхования сроки в полном объеме. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу, к ответчику применимы положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом при расчете указанных процентов судебная коллегия исходит из суммы страхового возмещения, подлежащей доплате истцу и равной * рубля * копеек, ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% и периода просрочки, составляющего * дней (начиная с * г., то есть дня, следующего за днем вынесения страхового акта - * г., по * г., то есть по день вынесения решения). Исходя из указанного расчета, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек (* рублей x 8,25% / * x * дней).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Как указывалось выше, к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, заключенного с физическим лицом, применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрено общими положениями указанного Закона, а именно статьей 15, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по страхованию автомобиля, не выплатив в установленные договором сроки страховое возмещение в полном объеме, и при этом не доказал отсутствие своей вины в нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и в указанной части постановить новое решение, которым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ответчика в связи с нарушением последним прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей * копеек (* + * + * / 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, в указанной части вынести новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей * копеек.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в размере * рублей * копеек.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ж. к ОАО "СО ЖАСО" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Ж. недоплаченное страховое возмещение в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ОАО "СО ЖАСО" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. к ОАО "СО ЖАСО" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)