Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2014 г., на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Х. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возврате квартиры в собственность истца,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - спорная квартира), свидетельства о государственной регистрации права собственности, указав, что в момент совершения сделки она не осознавала ее сути, у нее не было намерения дарить свою квартиру постороннему человеку, сделку заключила под влиянием заблуждения ввиду преклонного возраста, болезненного состояния, является инвалидом *** группы бессрочно. Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства, об отказе от иска к Х. о признании договора дарения недействительным и возвращении квартиры в собственность, а также о прекращении производства по делу, поступившего в суд от имени Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Ф.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. Х. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г.
Х. подана кассационная жалоба на апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционных определений и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционных определений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф. на основании договора передачи от *** г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. между Ф. и Х. заключен рукописный договор дарения спорной квартиры, согласно которому Ф. безвозмездно передала в собственность Х. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Ф. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, что ответчик причинил истцу насилие с целью принудить заключить оспариваемый договор.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу того, что истица заблуждалась относительно его природы. Подписывая ответчику различные документы, истец полагала, что тот взамен будет осуществлять необходимый уход и содержание и допускала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, но никак не желала безвозмездной передачи квартиры ответчику, с которым ее не связывают даже родственные отношения.
Удовлетворяя исковые требований Ф., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что истец является пожилым человеком 1925 года рождения (на момент заключения договора дарения истцу исполнилось почти 86 лет), инвалидом 2 группы, юридически не грамотна, спорная квартира является для нее единственным жильем.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчик для нее приходится посторонним человеком, является ее квартирантом, истец фактически проживает в комнате, а ответчик на кухне. После заселения в квартиру ответчик осуществлял ей материальную помощь и уход. В связи с тем, что за истицей никто из родственников не ухаживал, а также в связи с тем, что детей у истицы нет ответчик начал уговаривать Ф. оставить ему квартиру. Однако, у истицы намерения безвозмездно отдать квартиру не имелось, в связи с чем она отказалась переоформить квартиру на имя ответчика. Пользуясь доверием истицы, а также ее преклонным возрастом и юридической безграмотностью, ответчик давал подписать истице какие-то документы, истинного значения и смысла которых она не понимала, полагая, что это несерьезные документы, не связанные с судьбой принадлежащей ей квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявления, об отказе от иска к Х. о признании договора дарения недействительным и возвращении квартиры в собственность, а также о прекращении производства по делу, поступившего в суд от имени Ф., судебная коллегия исходила из того, что принятие отказа от иска может нарушить законные права и интересы истца, поскольку в заявлении об отказе от иска не удостоверена личность подписавшего его лица.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии апелляционной жалобы, поданной не уполномоченным лицом, поскольку как указывает ответчик в доверенности от 07 июня 2012 г., выданной Ф. на имя Б., не оговорено право на подачу апелляционной жалобы, а указано на право обжалования решения суда в кассационном и надзорном порядке, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял отказ истца от иска, который был передан истцом в канцелярию Московского городского суда и ее личность была удостоверена, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая в принятии отказа истца от иска, судебная коллегия указала, на то, что данным отказом могут быть нарушены права истца.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, представленные ответчиком в качестве доказательств по делу; что суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Х. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возврате квартиры в собственность истца, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 4Г/9-7695/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 4г/9-7695/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2014 г., на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Х. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возврате квартиры в собственность истца,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - спорная квартира), свидетельства о государственной регистрации права собственности, указав, что в момент совершения сделки она не осознавала ее сути, у нее не было намерения дарить свою квартиру постороннему человеку, сделку заключила под влиянием заблуждения ввиду преклонного возраста, болезненного состояния, является инвалидом *** группы бессрочно. Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства, об отказе от иска к Х. о признании договора дарения недействительным и возвращении квартиры в собственность, а также о прекращении производства по делу, поступившего в суд от имени Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Ф.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. Х. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г.
Х. подана кассационная жалоба на апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционных определений и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционных определений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф. на основании договора передачи от *** г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. между Ф. и Х. заключен рукописный договор дарения спорной квартиры, согласно которому Ф. безвозмездно передала в собственность Х. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Ф. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, что ответчик причинил истцу насилие с целью принудить заключить оспариваемый договор.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу того, что истица заблуждалась относительно его природы. Подписывая ответчику различные документы, истец полагала, что тот взамен будет осуществлять необходимый уход и содержание и допускала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, но никак не желала безвозмездной передачи квартиры ответчику, с которым ее не связывают даже родственные отношения.
Удовлетворяя исковые требований Ф., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что истец является пожилым человеком 1925 года рождения (на момент заключения договора дарения истцу исполнилось почти 86 лет), инвалидом 2 группы, юридически не грамотна, спорная квартира является для нее единственным жильем.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчик для нее приходится посторонним человеком, является ее квартирантом, истец фактически проживает в комнате, а ответчик на кухне. После заселения в квартиру ответчик осуществлял ей материальную помощь и уход. В связи с тем, что за истицей никто из родственников не ухаживал, а также в связи с тем, что детей у истицы нет ответчик начал уговаривать Ф. оставить ему квартиру. Однако, у истицы намерения безвозмездно отдать квартиру не имелось, в связи с чем она отказалась переоформить квартиру на имя ответчика. Пользуясь доверием истицы, а также ее преклонным возрастом и юридической безграмотностью, ответчик давал подписать истице какие-то документы, истинного значения и смысла которых она не понимала, полагая, что это несерьезные документы, не связанные с судьбой принадлежащей ей квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявления, об отказе от иска к Х. о признании договора дарения недействительным и возвращении квартиры в собственность, а также о прекращении производства по делу, поступившего в суд от имени Ф., судебная коллегия исходила из того, что принятие отказа от иска может нарушить законные права и интересы истца, поскольку в заявлении об отказе от иска не удостоверена личность подписавшего его лица.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии апелляционной жалобы, поданной не уполномоченным лицом, поскольку как указывает ответчик в доверенности от 07 июня 2012 г., выданной Ф. на имя Б., не оговорено право на подачу апелляционной жалобы, а указано на право обжалования решения суда в кассационном и надзорном порядке, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял отказ истца от иска, который был передан истцом в канцелярию Московского городского суда и ее личность была удостоверена, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая в принятии отказа истца от иска, судебная коллегия указала, на то, что данным отказом могут быть нарушены права истца.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, представленные ответчиком в качестве доказательств по делу; что суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Х. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возврате квартиры в собственность истца, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)