Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги к Ш. (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении земельного участка от временной постройки, расположенной в полосе отвода железной дороги,
ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги обратилось в суд с иском к Ш. (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении земельного участка от временной постройки, расположенной в полосе отвода железной дороги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года заявленные ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги исковых требований, так как установил, что Ш. принадлежит металлический гараж, который установлен им в полосе отвода Октябрьской железной дороги у платформы "Петровско-Разумовское" 641 км ПК 10 + 90 на земельном участке по адресу: "..."; означенный металлический гараж установлен Ш. без соответствующего оформления в установленном порядке; земельные права на земельный участок, расположенный по адресу: "...", занимаемый металлическим гаражом, принадлежащим Ш., не оформлены; в настоящее время разрешения на установку указанного металлического гаража у Ш. также не имеется; продолжение размещения металлического гаража, принадлежащего Ш., без разрешения органов исполнительной власти и ОАО "Российские железные дороги" является незаконным и нарушает права иных лиц; земельный участок, занятый металлическим гаражом Ш., является федеральной собственностью; порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и ОАО "Российские железные дороги" 05 марта 2008 года заключили договор аренды на земельный участок по адресу: "...", площадью 164,12191 га, с кадастровым номером 77:09:01030:065 для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта; в соответствии с п. 1.2 данного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору, договор заключен (п. 2.1) на 11 месяцев 28 дней; поскольку земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок; таким образом, ОАО "Российские железные дороги" является арендатором земельного участка по адресу: город Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги; до настоящего времени металлический гараж, принадлежащий Ш. им в добровольном порядке не демонтирован и Ш. не предпринято никаких действенных мер по освобождению незаконно занимаемого им земельного участка, относящегося к федеральным землям, предназначенным для эксплуатации и развития железных дорог; таким образом, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги на законе основаны и подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги к Ш. (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении земельного участка от временной постройки, расположенной в полосе отвода железной дороги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 4Г/2-13068/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 4г/2-13068/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги к Ш. (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении земельного участка от временной постройки, расположенной в полосе отвода железной дороги,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги обратилось в суд с иском к Ш. (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении земельного участка от временной постройки, расположенной в полосе отвода железной дороги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года заявленные ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги исковых требований, так как установил, что Ш. принадлежит металлический гараж, который установлен им в полосе отвода Октябрьской железной дороги у платформы "Петровско-Разумовское" 641 км ПК 10 + 90 на земельном участке по адресу: "..."; означенный металлический гараж установлен Ш. без соответствующего оформления в установленном порядке; земельные права на земельный участок, расположенный по адресу: "...", занимаемый металлическим гаражом, принадлежащим Ш., не оформлены; в настоящее время разрешения на установку указанного металлического гаража у Ш. также не имеется; продолжение размещения металлического гаража, принадлежащего Ш., без разрешения органов исполнительной власти и ОАО "Российские железные дороги" является незаконным и нарушает права иных лиц; земельный участок, занятый металлическим гаражом Ш., является федеральной собственностью; порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и ОАО "Российские железные дороги" 05 марта 2008 года заключили договор аренды на земельный участок по адресу: "...", площадью 164,12191 га, с кадастровым номером 77:09:01030:065 для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта; в соответствии с п. 1.2 данного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору, договор заключен (п. 2.1) на 11 месяцев 28 дней; поскольку земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок; таким образом, ОАО "Российские железные дороги" является арендатором земельного участка по адресу: город Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги; до настоящего времени металлический гараж, принадлежащий Ш. им в добровольном порядке не демонтирован и Ш. не предпринято никаких действенных мер по освобождению незаконно занимаемого им земельного участка, относящегося к федеральным землям, предназначенным для эксплуатации и развития железных дорог; таким образом, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги на законе основаны и подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги к Ш. (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) об освобождении земельного участка от временной постройки, расположенной в полосе отвода железной дороги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)