Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Селиверстовой Н.А., Галимуллина М.С.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от Степанова К.Э., Самара - представитель Бирюков И.А. по доверенности от 20.11.2007 г.
- от Росколодько Т.Н., Самара - представитель не явился, извещен
- от КО СРО ОООИ "Единство", Самара - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу Степанова Константина Эдуардовича, Самара
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2007 г. по делу N А55-8131/2006 (судья Бибикова Н.Д.), о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Росколодько Т.Н., Самара КО СРО ОООИ "Единство", Самара
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Росколодько Т.Н. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании КО СРО ОООИ "Единство" несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.10.06 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО ОООИ "Единство" было прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.06 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.06 г. оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 15.03.07 г. определение от 16.10.06 г. Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 29.06.07 г. в отношении КО СРО ОООИ "Единство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Китаев В.И.
02.08.07 г. в арбитражный суд Самарской области поступило заявление Степанова Константина Эдуардовича (вх. 44849) о включении его в реестр требований кредиторов КО СРО ОООИ "Единство" с суммой требований 15 303 600 руб., которая составляет проценты за неисполнение обязательств должником, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Определением арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 г. отказано в удовлетворении заявления Степанова К.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с тем, что требования кредитора не является денежным и предъявляется в соответствии с установленной для этих дел подсудности и подведомственности в общем порядке, без учета возбужденного дела о несостоятельности(банкротстве).
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Степанов К.Э., Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 07 сентября 2007 г. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
В судебном заседании 20.11.2007 г. конкурсный управляющий Китаев В.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит определение суда первой инстанции от 07 сентября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
20.11.2007 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2007 г. до 10 час. 15 мин.
26.11.2007 г. судебное заседание продолжено.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Степанова К.Э. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель КО СРО ОООИ "Единство", Самара в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Росколодько Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, отношения между гражданином Степановым К.Э. и Должником обусловлены договором инвестирования строительства жилья от 09.07.02 г. N 26, согласно которому на гражданина возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а Застройщик (должник) принимал на себя функции застройщика определенного объекта недвижимости с обязательством передать в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию во 4 квартале 2003 г.
Заявителем произведено инвестирование вышеуказанного строительства в размере 390 000 руб. руб. 00 коп. - равнозначной стоимости жилой однокомнатной квартиры со строительным номером 76, расположенной на 13 этаже дома по адресу: г. Самара, ул. Карбышева д. 1, секция "Г" 2 подъезд, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 64 от 09.07.02 г, и N 66 от 12.07.02 г.
Невыполнение встречных договорных обязательств по предоставлению однокомнатной квартиры N 76 в секции "Г" на 13 этаже 2 подъезд по адресу: г. Самара, ул. Карбышева д. 1, послужило основанием для предъявления заявленных требований в виде начисления процентов за просрочку выполнения обязательства по строительству и передачи объекта недвижимого имущества. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами в деле о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Следовательно, для установления размера требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненного денежного обязательства должника, возникшего из гражданско-правовых отношений, обязанность доказывания данных обстоятельств ст. 65 АПК РФ возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием.
Согласно ст. 3, 4, 63, 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований Должника включаются только денежные требования и обязательные платежи, которые могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Под денежным обязательством Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), а именно статья 4 Вышеуказанного Закона понимает обязанность Должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Под обязательными платежами закон понимает налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В силу вышеуказанного договора у КО СРО ОООИ "Единство", г. Самара возникло обязательство по передаче квартиры в натуре.
Требования кредиторов, не являющиеся денежными (в том числе о присуждении обязательства в натуре) предъявляются в соответствии с установленной для этих дел подсудностью и подведомственностью в общем порядке, без учета возбужденного дела о банкротстве, в силу ст. ст. 63, 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Одновременно Заявитель указывает, что нарушением обязательств КО СРО ОООИ "Единство", г. Самара перед ним по сроку сдачи дома, а также начислением неустойки в силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" вызваны ненадлежащим исполнением КО СРО ОООИ "Единство", г. Самара по договору об инвестировании строительства N 26 от 09.07.02 г.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как ранее отмечалось, целью спорного договора, заключенного гражданином (дольщиком) Степановым К.Э. с КО СРО ОООИ "Единство" Должником, является приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), предназначенного для удовлетворения личных (семейных) нужд.
На основании статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В пункте 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма начисленной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Как следует из материалов дела, спорный договор не расторгнут в порядке, установленном Законом.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание требования статей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с содержанием положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статей 2, 3, 4, 63, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделан вывод, что требование заявителя о включении неустойки, начисленной на не денежное обязательство в реестр требований кредитора, не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение судом понятия денежного обязательства, без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13\\14 "О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку по заявленному требованию суд должен руководствоваться определением денежного обязательства, данным в статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2007 года по делу N А55-8131/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8131/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А55-8131/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Селиверстовой Н.А., Галимуллина М.С.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от Степанова К.Э., Самара - представитель Бирюков И.А. по доверенности от 20.11.2007 г.
- от Росколодько Т.Н., Самара - представитель не явился, извещен
- от КО СРО ОООИ "Единство", Самара - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу Степанова Константина Эдуардовича, Самара
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2007 г. по делу N А55-8131/2006 (судья Бибикова Н.Д.), о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Росколодько Т.Н., Самара КО СРО ОООИ "Единство", Самара
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Росколодько Т.Н. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании КО СРО ОООИ "Единство" несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.10.06 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО ОООИ "Единство" было прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.06 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.06 г. оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 15.03.07 г. определение от 16.10.06 г. Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 29.06.07 г. в отношении КО СРО ОООИ "Единство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Китаев В.И.
02.08.07 г. в арбитражный суд Самарской области поступило заявление Степанова Константина Эдуардовича (вх. 44849) о включении его в реестр требований кредиторов КО СРО ОООИ "Единство" с суммой требований 15 303 600 руб., которая составляет проценты за неисполнение обязательств должником, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Определением арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 г. отказано в удовлетворении заявления Степанова К.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с тем, что требования кредитора не является денежным и предъявляется в соответствии с установленной для этих дел подсудности и подведомственности в общем порядке, без учета возбужденного дела о несостоятельности(банкротстве).
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Степанов К.Э., Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 07 сентября 2007 г. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
В судебном заседании 20.11.2007 г. конкурсный управляющий Китаев В.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит определение суда первой инстанции от 07 сентября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
20.11.2007 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2007 г. до 10 час. 15 мин.
26.11.2007 г. судебное заседание продолжено.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Степанова К.Э. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель КО СРО ОООИ "Единство", Самара в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Росколодько Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, отношения между гражданином Степановым К.Э. и Должником обусловлены договором инвестирования строительства жилья от 09.07.02 г. N 26, согласно которому на гражданина возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а Застройщик (должник) принимал на себя функции застройщика определенного объекта недвижимости с обязательством передать в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию во 4 квартале 2003 г.
Заявителем произведено инвестирование вышеуказанного строительства в размере 390 000 руб. руб. 00 коп. - равнозначной стоимости жилой однокомнатной квартиры со строительным номером 76, расположенной на 13 этаже дома по адресу: г. Самара, ул. Карбышева д. 1, секция "Г" 2 подъезд, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 64 от 09.07.02 г, и N 66 от 12.07.02 г.
Невыполнение встречных договорных обязательств по предоставлению однокомнатной квартиры N 76 в секции "Г" на 13 этаже 2 подъезд по адресу: г. Самара, ул. Карбышева д. 1, послужило основанием для предъявления заявленных требований в виде начисления процентов за просрочку выполнения обязательства по строительству и передачи объекта недвижимого имущества. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами в деле о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Следовательно, для установления размера требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненного денежного обязательства должника, возникшего из гражданско-правовых отношений, обязанность доказывания данных обстоятельств ст. 65 АПК РФ возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием.
Согласно ст. 3, 4, 63, 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований Должника включаются только денежные требования и обязательные платежи, которые могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Под денежным обязательством Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), а именно статья 4 Вышеуказанного Закона понимает обязанность Должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Под обязательными платежами закон понимает налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В силу вышеуказанного договора у КО СРО ОООИ "Единство", г. Самара возникло обязательство по передаче квартиры в натуре.
Требования кредиторов, не являющиеся денежными (в том числе о присуждении обязательства в натуре) предъявляются в соответствии с установленной для этих дел подсудностью и подведомственностью в общем порядке, без учета возбужденного дела о банкротстве, в силу ст. ст. 63, 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Одновременно Заявитель указывает, что нарушением обязательств КО СРО ОООИ "Единство", г. Самара перед ним по сроку сдачи дома, а также начислением неустойки в силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" вызваны ненадлежащим исполнением КО СРО ОООИ "Единство", г. Самара по договору об инвестировании строительства N 26 от 09.07.02 г.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как ранее отмечалось, целью спорного договора, заключенного гражданином (дольщиком) Степановым К.Э. с КО СРО ОООИ "Единство" Должником, является приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), предназначенного для удовлетворения личных (семейных) нужд.
На основании статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В пункте 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма начисленной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Как следует из материалов дела, спорный договор не расторгнут в порядке, установленном Законом.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание требования статей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с содержанием положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статей 2, 3, 4, 63, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделан вывод, что требование заявителя о включении неустойки, начисленной на не денежное обязательство в реестр требований кредитора, не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение судом понятия денежного обязательства, без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13\\14 "О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку по заявленному требованию суд должен руководствоваться определением денежного обязательства, данным в статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2007 года по делу N А55-8131/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)