Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части передачи в собственность недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. и К.Н. по доверенностям Ш.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований К.А., К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН N ...) о признании права собственности на 1/2 долю в размере ... кв. м каждой в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с проектным N ... площадью ... кв. м на ... этаже в не завершенном строительством шестиквартирном жилом доме с кадастровым номером N ... общей проектной площадью ... кв. м, расположенным по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N ..., взыскании с надлежащего ответчика неустойки в размере ... рублей в пользу К.А. и в размере ... рублей в пользу К.Н., взыскании с надлежащего ответчика ... рублей каждой в качестве компенсации морального вреда, взыскании с надлежащего ответчика штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя К.А. и К.Н. по доверенности Х., представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" по доверенности Т.Т., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ООО "Лидер") <ДАТА> заключило договоры займа:
- - N 1 на сумму ... рублей с К.А. (заимодавец);
- - N 2 на сумму ... рублей с К.Н. (заимодавец).
По условиям договоров (пункт 1.1) целью предоставления займов является финансирование инвестиционного проекта строительства шестиквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N ....
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств в части передачи в собственность недвижимого имущества, <ДАТА> К.А. и К.Н. обратились в суд с иском к ООО "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее ООО "СтройСити") о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и земельный участок, мотивируя тем, что фактически между ними и ООО "Лидер" заключены не договоры займа N 1-2, а единый договор участия в долевом строительстве шестиквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N ..., по условиям которого им в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой должна быть передана квартира N ....
В ходе рассмотрения дела истцы К.А. и К.Н. уточнили исковые требования, окончательно просили:
1) признать за К.Н. и К.А. право собственности на 1/2 долю каждой трехкомнатной квартиры с проектным номером ... общей проектной площадью ... кв. м на ... этаже в незавершенном строительством 6-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером N ...,
2) взыскать с надлежащего ответчика в пользу К.А. неустойку в размере ... рублей ... копеек, в пользу К.Н. неустойку в размере ... рублей, в пользу каждой компенсацию морального вреда по ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.С., Ш.С., С., Б.С.
В судебное заседание истцы К.А. и К.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "СтройСити" по доверенности Т.Т. иск не признала, полагая, что договоры N 1-2, заключенные между ООО "Лидер" и К.А. и К.Н., являются договорами займа, а не договором участия в долевом строительстве.
Третьи лица А. и Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц А. и Б.А. по доверенностям Т.О. исковые требования не признала.
Третьи лица К.С., Ш.С., С., Б.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. и К.Н. по доверенностям Ш.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на наличие оснований для признания за К.А. и К.Н. права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтройСити" по доверенности Т.Т., представитель А. и Б.А. по доверенностям Т.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Законом N 214-ФЗ предусмотрен механизм защиты прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов путем заключения договоров, соответствующих требованиям данного Закона по своей форме и правовой природе, то есть договоров долевого участия в строительстве, а также их обязательной государственной регистрации с целью исключения возможности двойных продаж одних и тех же квартир.
По договору займа от <ДАТА> N ... ООО "Лидер" приняло в долг у К.А. денежные средства в сумме ... рублей.
В соответствии с договором займа от <ДАТА> N ... К.Н. передала в долг ООО "Лидер" денежные средства в сумме ... рублей.
Пунктом 1.2 договоров займа N 1-2 предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательства использовать заем в соответствии с целевым назначением, обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, возвратить сумму займа <ДАТА> путем оформления в собственность займодавцев ... кв. м трехкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м на ... этаже строящегося шестиквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N ....
В счет исполнения обязательств по договору займа N ... К.А. перечислила <ДАТА> и <ДАТА> ООО "Лидер" денежные средства на общую сумму ... рублей.
В счет исполнения обязательств по договору займа N ... К.Н. перечислила в период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО "Лидер" денежные средства на общую сумму ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между К.А. и К.Н. и ООО "Лидер" были заключены договоры займа, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности, основанного на этих сделках.
Такие обстоятельства, как заключение договоров займа (на общую сумму ... рублей), их содержание и условия, отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке, свидетельствуют о том, что между сторонами на спорный объект недвижимости договор об участии в долевом строительстве жилого дома не заключался, недвижимость К.А. и К.Н. по акту приема-передачи не передавалась и в их владение и пользование не перешла.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что заключенные между ООО "Лидер", К.А. и К.Н. договоры займа необходимо расценивать как договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, основан на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Действительно, как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Закона.
Однако <ДАТА> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности ООО "Лидер", зарегистрировано право собственности А. на 97/100 доли и ООО "Лидер" на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством шестиквартирный жилой дом с кадастровым номером N ... (степень готовности 67%) и земельный участок с кадастровым номером N ....
<ДАТА> зарегистрировано право собственности А. на основании договора о совместной деятельности от <ДАТА>, дополнительного соглашения от <ДАТА> и договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ООО "Лидер" и А.
<ДАТА> зарегистрировано право собственности ООО "СтройСити" на земельный участок и шестиквартирный жилой дом на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с А.
Кроме того, на все жилые помещения, расположенные в шестиквартирном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, заключены договоры об участии в долевом строительстве с третьими лицами, которые прошли государственную регистрацию, в том числе с Б.А. (квартира N ...).
Исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, способом восстановления нарушенных прав истцов К.А. и К.Н. при сложившихся обстоятельствах является способ обращения в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неисполнением заемщиком условий договоров займа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. и К.Н. по доверенностям Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-226/2015
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, земельный участок, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части передачи в собственность недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-226/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. и К.Н. по доверенностям Ш.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований К.А., К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН N ...) о признании права собственности на 1/2 долю в размере ... кв. м каждой в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с проектным N ... площадью ... кв. м на ... этаже в не завершенном строительством шестиквартирном жилом доме с кадастровым номером N ... общей проектной площадью ... кв. м, расположенным по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N ..., взыскании с надлежащего ответчика неустойки в размере ... рублей в пользу К.А. и в размере ... рублей в пользу К.Н., взыскании с надлежащего ответчика ... рублей каждой в качестве компенсации морального вреда, взыскании с надлежащего ответчика штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя К.А. и К.Н. по доверенности Х., представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" по доверенности Т.Т., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ООО "Лидер") <ДАТА> заключило договоры займа:
- - N 1 на сумму ... рублей с К.А. (заимодавец);
- - N 2 на сумму ... рублей с К.Н. (заимодавец).
По условиям договоров (пункт 1.1) целью предоставления займов является финансирование инвестиционного проекта строительства шестиквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N ....
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств в части передачи в собственность недвижимого имущества, <ДАТА> К.А. и К.Н. обратились в суд с иском к ООО "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее ООО "СтройСити") о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и земельный участок, мотивируя тем, что фактически между ними и ООО "Лидер" заключены не договоры займа N 1-2, а единый договор участия в долевом строительстве шестиквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N ..., по условиям которого им в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой должна быть передана квартира N ....
В ходе рассмотрения дела истцы К.А. и К.Н. уточнили исковые требования, окончательно просили:
1) признать за К.Н. и К.А. право собственности на 1/2 долю каждой трехкомнатной квартиры с проектным номером ... общей проектной площадью ... кв. м на ... этаже в незавершенном строительством 6-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером N ...,
2) взыскать с надлежащего ответчика в пользу К.А. неустойку в размере ... рублей ... копеек, в пользу К.Н. неустойку в размере ... рублей, в пользу каждой компенсацию морального вреда по ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.С., Ш.С., С., Б.С.
В судебное заседание истцы К.А. и К.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "СтройСити" по доверенности Т.Т. иск не признала, полагая, что договоры N 1-2, заключенные между ООО "Лидер" и К.А. и К.Н., являются договорами займа, а не договором участия в долевом строительстве.
Третьи лица А. и Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц А. и Б.А. по доверенностям Т.О. исковые требования не признала.
Третьи лица К.С., Ш.С., С., Б.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. и К.Н. по доверенностям Ш.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на наличие оснований для признания за К.А. и К.Н. права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтройСити" по доверенности Т.Т., представитель А. и Б.А. по доверенностям Т.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Законом N 214-ФЗ предусмотрен механизм защиты прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов путем заключения договоров, соответствующих требованиям данного Закона по своей форме и правовой природе, то есть договоров долевого участия в строительстве, а также их обязательной государственной регистрации с целью исключения возможности двойных продаж одних и тех же квартир.
По договору займа от <ДАТА> N ... ООО "Лидер" приняло в долг у К.А. денежные средства в сумме ... рублей.
В соответствии с договором займа от <ДАТА> N ... К.Н. передала в долг ООО "Лидер" денежные средства в сумме ... рублей.
Пунктом 1.2 договоров займа N 1-2 предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательства использовать заем в соответствии с целевым назначением, обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, возвратить сумму займа <ДАТА> путем оформления в собственность займодавцев ... кв. м трехкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м на ... этаже строящегося шестиквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N ....
В счет исполнения обязательств по договору займа N ... К.А. перечислила <ДАТА> и <ДАТА> ООО "Лидер" денежные средства на общую сумму ... рублей.
В счет исполнения обязательств по договору займа N ... К.Н. перечислила в период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО "Лидер" денежные средства на общую сумму ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между К.А. и К.Н. и ООО "Лидер" были заключены договоры займа, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности, основанного на этих сделках.
Такие обстоятельства, как заключение договоров займа (на общую сумму ... рублей), их содержание и условия, отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке, свидетельствуют о том, что между сторонами на спорный объект недвижимости договор об участии в долевом строительстве жилого дома не заключался, недвижимость К.А. и К.Н. по акту приема-передачи не передавалась и в их владение и пользование не перешла.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что заключенные между ООО "Лидер", К.А. и К.Н. договоры займа необходимо расценивать как договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, основан на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Действительно, как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Закона.
Однако <ДАТА> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности ООО "Лидер", зарегистрировано право собственности А. на 97/100 доли и ООО "Лидер" на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством шестиквартирный жилой дом с кадастровым номером N ... (степень готовности 67%) и земельный участок с кадастровым номером N ....
<ДАТА> зарегистрировано право собственности А. на основании договора о совместной деятельности от <ДАТА>, дополнительного соглашения от <ДАТА> и договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ООО "Лидер" и А.
<ДАТА> зарегистрировано право собственности ООО "СтройСити" на земельный участок и шестиквартирный жилой дом на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с А.
Кроме того, на все жилые помещения, расположенные в шестиквартирном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, заключены договоры об участии в долевом строительстве с третьими лицами, которые прошли государственную регистрацию, в том числе с Б.А. (квартира N ...).
Исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, способом восстановления нарушенных прав истцов К.А. и К.Н. при сложившихся обстоятельствах является способ обращения в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неисполнением заемщиком условий договоров займа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. и К.Н. по доверенностям Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)